Уголовное дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судья Курского районного суда Курской области Брынцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО14,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из строящегося дома, расположенного в д. <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2 С этой целью в начале ноября 2010 года в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, взяв с собой кусачки и мешок, подошел к строящемуся дому, расположенному в д. <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО2 После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 перекусил кусачками металлический пробой и снял навесной замок с входной двери указанного дома. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 через входную дверь незаконно проник в дом, где обнаружил и тайно похитил перфоратор марки «Макита» стоимостью 8 000 рублей, угловую режущую машину (болгарку) марки «Девальд» стоимостью 6 000 рублей, 6 бутылок вина «Домашен лекарь» стоимостью 160 рублей каждая, электрическую колодку марки «Эксперт» стоимостью 30 рублей, навесной замок стоимостью 70 рублей, принадлежащие ФИО2, всего на общую сумму 15 060 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 060 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО4, на почве личных неприязненных отношений решил осуществить угрозу убийством в отношении ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 прошел на кухню <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО4, где взял кухонный нож в правую руку и, держа его перед собой лезвием вперед, прошел в комнату, в которой находилась ФИО4, и на расстоянии 1,5-2 метра от ФИО4 стал высказывать угрозу убийством в ее адрес, говоря: «Зарежу, за то, что ты сдала меня в милицию», осознавая, что у последней имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Учитывая агрессивное поведение ФИО3, а так же наличие у него в руках ножа, угрозу убийством ФИО4 восприняла реально.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и показал, что в начале ноября 2010 года, число точно указать не может, он находился у себя дома, захотел употребить спиртное, однако денег у него не было. Он знал, что вблизи заповедника, расположенного рядом с д. <адрес>, имеется строящийся дом, из которого он тогда же решил совершить кражу какого-нибудь имущества. Взяв с собой из дома кусачки и мешок, он направился к этому дому. Подойдя к нему, он перекусил кусачками металлический пробой и снял навесной замок, бросив его возле двери, после чего зашел в дом, где обнаружил перфоратор, болгарку, 6 бутылок вина объемом 0,7 литра «Домашен лекарь», который он называет «Домашний лекарь», колодку электрическую, навесной замок, сложив все в принесенный с собой мешок, он вышел из данного дома. После этого он пошел на автодорогу Курск-Белгород и возле продовольственных киосков продал болгарку, перфоратор, навесной замок и электрическую колодку неизвестным людям за 3 000 рублей. Кусачки и мешок он после совершения кражи выбросил в д. <адрес>. Вырученные от продажи похищенного деньги, он потратил на спиртное. 4 похищенные бутылки вина он выпил, пустые бутылки выбросил в д. <адрес>. Оставшиеся две бутылки вина он со своим знакомым ФИО7 Александром выпили дома у их общей знакомой ФИО4, затем от ФИО4 они пошли к ФИО8 Наталье, чтобы у нее продолжить распивать спиртное, по пути к ней они допили одну бутылку вина, выбросив пустую бутылку по дороге. Последнюю из похищенных бутылок они допили у ФИО8, после чего ушли, бутылку оставили у нее. ФИО7 он не говорил, что вино было похищено. С вмененным ему в вину объемом похищенного и суммой он согласен, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме того, подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он примерно в 17 часов 00 минут употребил 300-400 грамм спиртного, после чего вышел на улицу, где встретился с ФИО10 Александром и ФИО12 Сергеем. У Мартынова с собой было 2 бутылки водки, и они решили пойти домой к ФИО4 Татьяне. ФИО4 и ее сожитель ФИО11 были дома, на кухне они стали распивать спиртное, которое принес собой ФИО10, ФИО4 также выпивала с ними. Через некоторое время пришла сожительница ФИО12 по имени Света, фамилию ее не знает. После этого ФИО4 ушла в другую комнату, в которой находился ее сожитель. Он вместе с ФИО12, ФИО10 остались на кухне, разговаривали. После чего, он зашел в комнату к ФИО4 и стал с ней ругаться. ФИО11 лежал на полу, был пьян. Ругаться с ФИО4 он стал по причине того, что она рассказала сотрудникам милиции, что он к ней домой приносил вино из дома, в котором была совершена кража электроинструмента. В ходе скандала он стал угрожать ФИО4, говорил, что зарежет. Затем он вернулся на кухню, взял в правую руку со стола кухонный нож, держа нож перед собой лезвием вперед, и вошел в комнату к ФИО4, которая сидела на диване. Он хотел попугать ее. Он подошел к ФИО4 на близкое расстояние и стал говорить, убьет ее за то, что она сдала его в милицию. В это время в комнату зашел ФИО12 и встал между ним и ФИО4, начал его успокаивать, вырвал у него из руки нож и вытолкал его из дома на улицу. После этого, он ушел домой. В настоящее время в содеянном раскаивается, гражданский иск ФИО4 признает частично, считает заявленную ею сумму компенсации морального вреда завышенной.

Помимо признания вины вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем повреждения двери, проникли в строящийся дом, откуда тайно похитили перфоратор, болгарку, вино в количестве 6 бутылок, чем причинили ущерб на сумму 14 990 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом преступления является строящийся <адрес>, расположенный в д. <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: металлический пробой со следами разделения, фрагмент следа подошвы обуви, микроволокна (л.д. 5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения №, расположенного на <адрес>, в ходе которого была изъята пустая стеклянная бутылка из под вина «Домашен лекарь» (л.д. 53-56).

Из товарных чеков явствует, что стоимость перфоратора «Макита» составляет 8 000 рублей, угловой режущей машины «Девальд» составляет 6 000 рублей, навесного замка составляет 70 рублей, электрической колодки «Эксперт» составляет 30 рублей, 1 бутылки вина «Домашен лекарь» емкостью 0,7 л составляет 160 рублей (л.д. 13-15). Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности находится участок земли, расположенный в д. <адрес>, на котором в настоящее время он строит дом. Последний раз он был там ДД.ММ.ГГГГ, доме все было в порядке, все предметы лежали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на участок проверить, все ли в порядке. Приехав, он обнаружил, что навесной замок лежит возле двери, дверные проемы повреждены, тогда он сразу вызвал милицию. После этого он зашел в дом и обнаружил, что пропал перфоратор марки «Макита» стоимостью 8 000 рублей в корпусе синего цвета, болгарка или угловая режущая машина марки «Девальд» стоимостью 6 000 рублей, цвет корпуса желтый с черным, 6 бутылок вина «Домашен лекарь», объемом 0,7 л, стоимостью 160 рублей за бутылку, колодка электрическая «Эксперт» стоимостью 30 рублей. Кроме сломанного замка, у него также был похищен новый навесной замок, стоимость которого он оценивает 70 рублей. Причиненный ему материальный ущерб составил на общую сумму 15 060 рублей, что для него является значительным, поскольку он не работает, имеет непостоянные периодические заработки в <адрес>, заработная плата жены составляет 10 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых ходит в детский сад, а второй учится в 3 классе, похищенный инструмент был его личный, нужен был и использовался им для строительства дома. В доме имеются вставленные окна, входная дверь закрывается на замок, для постоянного либо временного проживания дом еще не пригоден. Похищенное ему не возвращено, причиненный вред не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 15 060 рублей.

Как показала свидетель ФИО4, в начале ноября 2010 года, число точно указать не может она находилась у себя дома, к ней домой пришли местные жители ФИО3 и ФИО7, которые принесли с собой две бутылки вина «Домашний лекарь». Они выпили по одной рюмке этого вина, после чего ФИО7 и ФИО3 ушли. Через несколько дней к ней пришли сотрудники милиции и спросили у нее, не приносил ли ей кто-нибудь бутылку вина «Домашний лекарь», на что она сказала, что приносили ФИО7 и ФИО3, и так же сказала, что сейчас принесет такую бутылку, так как знала, что пустая бутылка находится у ФИО8, так как ФИО8 ей рассказала, что ФИО7 и ФИО3 распили у нее вино «Домашний лекарь» и оставили бутылку. Она забрала у ФИО8 пустую бутылку из-под вина «Домашний лекарь», принесла ее домой, после чего эту бутылку изъяли сотрудники милиции. На бутылке из-под вина было написано «Домашен лекарь», а сама она его называет «Домашний лекарь».

Свидетель ФИО7 показал, что в начале ноября 2010 года, число точно не помнит, он встретил своего знакомого ФИО3, у которого были с собой 2 бутылки вина «Домашний лекарь». Они пошли с ФИО3 к их общей знакомой ФИО4, у которой распили спиртное, после чего решили сходить к ФИО8, чтобы у нее также продолжить распивание спиртного, по дороге они допили одну бутылку вина и выбросили ее в д. <адрес>. У Гранкиной они распили последнюю бутылку вина, пустую бутылку оставили у нее, затем ушли. Откуда вино, он у ФИО3 не спрашивал, и сам ФИО3 ему ничего не говорил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале ноября 2010 года, число точно не помнит, в ночное время, в 00 часов 00 минут, к ней домой пришли местные жители ФИО3 и ФИО7, у ФИО7 в руках был белый пакет, из которого он достал бутылку вина «Домашний лекарь», которая была наполнена наполовину. У нее они распили данное вино и ушли, бутылку вина они оставили у нее дома, она положила к себе в ящик. К ней приходила ФИО4 и рассказала, что была совершена кража и что украли вино, на что она сказала, что приходили к ней ФИО7 и ФИО3 и распили вино, и что у нее осталась бутылка, которую она ей отдала (л.д. 75-76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале ноября 2010 года, число точно указать не может, он находился у своей знакомой ФИО4 Татьяны, был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что в этот же день в темное время суток к ней домой приходили также ФИО7 Александр и ФИО3 Алексей, но приносили ли они что-нибудь с собой, он не помнит. Помнит, что он с ними распил спиртное, но какое именно, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении (л.д. 77-78).

Кроме того, показания подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что в начале ноября 2010 г. совершил из строящегося <адрес> кражу болгарки, замка, электрической колодки и перфоратора, 6 бутылок вина «Домашен лекарь» (л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 99-100) микрочастицы, дверной пробой, нож, пустая бутылка из-под вина «Домашен лекарь» были осмотрены, признаны и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.101).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование пробое имеются следы воздействия постороннего предмета, которые вероятно были образованы в результате захвата предметом, имеющим две сходные губки с режущими кромками (типа кусачек, ножниц по металлу), с последующим перекусом (л.д. 25).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что зафиксированный в фототаблице след подошвы обуви пригоден лишь для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, решить вопрос, обувью какого типа оставлен след обуви, не представляется возможным (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности, представленного на экспертизу отрезка дактопленки, имеются текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования, волокна, обнаруженные на поверхности дактопленки - хлопковые серого цвета, которые могут происходить от рубашечных, джинсовых, чулочно-носочных изделий, нижнего, постельного белья (л.д. 37).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 по указанному эпизоду.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимый тайно и противоправно, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, незаконно проник в находящийся в стадии строительства дом потерпевшего, на тот момент не приспособленный для постоянного либо временного проживания в нем, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 15 060 рублей, причинив потерпевшему ущерб, который с учетом его имущественного положения, ценности похищенного для него является для потерпевшего значительным.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду угрозы убийством ФИО4

Согласно заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в принадлежащем ей доме угрожал ей физической расправой при помощи ножа (л.д. 115).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является жилой <адрес>, расположенный по <адрес>; в ходе осмотра был изъят находившийся на кухне нож (л.д. 116-117). Данный нож надлежаще осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.101).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож не относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом (л.д.102).

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в гостях у нее находился ФИО12 со своей сожительнице Светой. ФИО12 с ФИО11 распивали спиртное, ФИО11 охмелел и ушел в комнату спать. Примерно в 18 часов к ней пришли ФИО3 и ФИО10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО10 было с собой спиртное. ФИО10, ФИО3, ФИО12 стали на кухне распивать спиртное, а она ушла к себе в комнату, стала разговаривать со Светой. ФИО10 и ФИО3 на кухне начали разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время, примерно в 19 часов 30 минут, в комнату зашел ФИО3 и стал ей говорить, зачем она рассказала милиции, что он приносил к ней домой похищенное вино, которое они распивали. После этого ФИО3 начал высказывать в ее адрес угрозы убийством говорил: «Зарежу!». После этих слов она испугалась. ФИО3 из комнаты зашел на кухню и из кухни снова зашел в комнату с ножом, который держал в руке лезвием вперед. Увидев это, она испугалась и присела на диван. ФИО3 стал идти с ножом на нее, при этом в ее адрес высказывал угрозы, говорил, что зарежет, за то, что она сдала его в милицию. Она сильно испугалась, не могла даже пошевелиться от испуга. Когда расстояние между ней и ФИО3 было 1,5-2 метра, ФИО12 встал между ней и ФИО3, вырвал у него из руки нож и вытолкал его из дома на улицу. Угрозу ФИО3 в свой адрес она восприняла реально, так как ФИО3 был очень пьян и агрессивен, в руке держал нож. В милицию она обратилась позже по причине того, что переживала душевный стресс и долго не могла успокоиться и прийти в себя, и, более того, после произошедшего случая, к ней приходил ФИО3 и вновь ей высказывал, что она его сдала в милицию. Причиненный ФИО3 вред ней не возмещен, просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени она не помнит, но уже было темно, она вышла на улицу и увидела, что у ФИО4 открыта дверь, в коридоре горит свет. Она подумала, что что-то случилось и пошла к ФИО4. Подойдя к дому, она услышала ругань и крики. Она вбежала в дом, на кухне находился ФИО10, в дверном проеме в комнату стоял ФИО12. Она забежала в комнату и услышала, что ФИО3 в адрес ФИО4 говорил, что все равно он ей отомстит. ФИО4 лежала на диване, рядом с ней на расстоянии 1,5-2 метра находился ФИО3 и у него что-то было в руке. В это время в комнату забежал ФИО12 и стал отталкивать ФИО3, встал между ним и ФИО4, стал его успокаивать, вырвал нож из рук ФИО3 и вытолкал его на улицу. Она, испугавшись, тоже выбежала на улицу. После этого ФИО10 и ФИО3 ушли. Она зашла в дом и увидела, что ФИО4 очень напугана и дрожит, не может и слова сказать. Она поняла, что ФИО3 угрожал ФИО4. Она ФИО4 дала успокоительное, и когда ФИО4 пришла в себя, ушла домой (л.д. 139-140).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 на улице д. <адрес>, у него с собой было спиртное. ФИО3 предложил зайти в гости к ФИО4 и распить спиртное. У Климовой они на кухне стали распивать спиртное и играть в карты. Спиртное с ними так же употребляла ФИО4, и у нее в гостях так же находился ФИО12. Через некоторое время ФИО4 ушла в комнату, и следом за ней ушел ФИО3, после чего он услышал ругань между ФИО3 и ФИО4. Какие именно были выражения, он не помнит. Затем ФИО3 зашел на кухню, взял со стола нож и снова пошел в комнату к ФИО4, из комнаты он снова услышал ругань. ФИО3 кричал: «Приколю, зарежу.». Что происходило в комнате, он не видел, так как был на кухне. После этого он увидел, как ФИО12 вытолкал ФИО3 из дома на улицу. После этого он ушел домой, дома подумал, что скандал может повториться, и вызвал милицию. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен (л.д. 141-142).

Согласно показаниями свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в гости пришли ФИО12 со своей сожительницей Светой. Он ФИО4, ФИО12 и Света начали распивать спиртное. Он охмелел и лег спать в комнату. Что дальше в доме происходило, он не знает. На следующий день ему ФИО4 рассказала, что когда он спал к ней приходили ФИО3 и ФИО10, которые распивали спиртное, а потом ФИО3 стал бросаться на нее с ножом, угрожал ей. Из-за чего произошел скандал, ФИО4 ему не говорила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он пришел в гости к ФИО4, которая была дома вместе с сожителем ФИО11. У него с собой было спиртное, которое они начали распивать. ФИО11 охмелел и ушел домой спать. Через некоторое время пришли ФИО3 и ФИО10, которые принесли с собой спиртное. Они немного выпили, а ФИО3 стал ругаться с ФИО4 говорил, что она его сдала в милицию, выражался нецензурной бранью и говорил про вино. Он вступился за ФИО4, успокоил ФИО3 и увел на кухню продолжать распивать спиртное, а ФИО4 осталась в комнате. После этого он вышел к автобусу встретить жену, встретив ее, они пришли к ФИО4. Его жена пошла в зал и стала разговаривать с ФИО4, он остался на кухне распивать спиртное с ФИО3 и ФИО10 и играть в карты. ФИО3 был пьян. ФИО3 зашел в зал и снова стал ругаться с ФИО4, но что он говорил, он не помнит. Вдруг ФИО3 зашел на кухню, взял нож и пошел к ФИО4, стал угрожать ей убийством и говорил, что убьет, зарежет ее за то, что она его сдала. Он испугался, ничего не понял и тогда подошел к ФИО3, расстояние между ФИО3 и ФИО4 было 1,5-2 метра, ФИО4 сидела на диване. Он схватил ФИО3 правой рукой со спины за ворот одежды, потянул на себя и стал между ФИО3 и ФИО4. У Иноземцева в правой руке он увидел нож. Он схватил ФИО3 за руку, в которой он держал нож, и стал выталкивать его из зала. Вырвал ли он у ФИО3 из руки нож, не помнит, но когда он выталкивал ФИО3, то нож упал на кухне в раковину. После этого ФИО3 ушел домой, следом за ним ушел ФИО10. Он зашел в дом к ФИО4, а она была сильно напугана и тряслась, и так же помнит, что там была соседка ФИО4 ФИО8, в какой момент она пришла, он не помнит. После этого он с женой ушли домой. Если бы он не разнял ФИО3 с ФИО4, то считает, что ФИО3 мог ударить ее ножом, так как ФИО3 явно выражал агрессию к ФИО4 и был пьян (л.д. 145-147).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ее на остановке д. <адрес> встретил ее муж и предложил зайти к ФИО4 Татьяне, чтобы употребить спиртного. Примерно через 5 минут после их прихода, к ФИО4 пришли ФИО10 и ФИО3, которые принесли с собой спиртное. ФИО12 вместе с ФИО10 и ФИО3 на кухне стали употреблять спиртное, а она осталась в зале разговаривать с ФИО4. Через некоторое время в зал зашел ФИО3 и стал ругаться с ФИО4 и говорил, что она сдала его в милицию, рассказала, что приносил краденое вино, он ее убьет за это. После чего ФИО3 взял на кухне нож и пошел в зал к ФИО4 со словами, что он сейчас ее убьет, приколит, ему все равно сидеть, терять ему нечего. Она закричала мужу, ФИО12 бросился в зал, схватил ФИО3 сзади рукой за ворот одежды и встал между ФИО3 и ФИО4, схватил за руку и стал вырывать из руки ФИО3 нож, выталкивая его на кухню и на улицу. ФИО3 был очень агрессивен. Когда ФИО12 выталкивал ФИО3, она увидела, что нож упал в раковину умывальника. После этого ФИО3 ушел домой. ФИО12 зашел в дом и стал успокаивать ФИО4. ФИО4 была очень испугана, от страха дрожала. Угрозу убийством ФИО4, как она считает, восприняла реально. Она считает, что если бы ФИО12 не вступился бы за ФИО4, то ФИО3 мог бы ударить ее ножом (л.д. 148-150).

Как явствует из документа, поименованного как объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), ФИО3 ножом угрожал ФИО4 убийством за то, что она рассказала милиции, что он приносил к ней в дом вино из дома, в котором была совершена кража.

Оценивая данный документ, суд рассматривает его как явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО3 добровольно, до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), не будучи задержанным и привлеченным в качестве подозреваемого либо обвиняемого по данному делу, сообщил о неизвестных ранее органам следствия обстоятельствах и деталях преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 по указанному эпизоду.

Оценивая действия подсудимого ФИО3, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимый, высказывая угрозы убить потерпевшую, активно действовал, демонстрируя перед ней нож, держа его в руке лезвием к потерпевшей, при этом, приближаясь к ней на близкое расстояние, оказывая, таким образом, психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшей, с целью вызвать у нее дискомфортное состояние, чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, при этом, конкретно выражая намерения исполнить высказываемые угрозу.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, она реально оценила для себя опасность для жизни ввиду действий и угроз подсудимого. Таким образом, истинность ее утверждения о реальности восприятия угроз убийством, высказанных ФИО3, подтверждена действительно существовавшими основаниями воспринимать их как реальные, на что подсудимый и рассчитывал.

Таким образом, умысел ФИО3 был направлен на нарушение психической неприкосновенности личности потерпевшей ФИО4, ее спокойствия путем запугивания, внушения чувства страха, рассчитывая на восприятие данных угроз потерпевшей как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, желая поступить таким образом, в связи с наличием неприязненных отношений к ней. Высказанные им в отношении потерпевшей угрозы убийством являлись для нее реальными, очевидными, она опасалась приведения их в исполнение, с учетом всех обстоятельств происшедшего, будучи запуганной, на что ФИО3 и рассчитывал.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания в целях, указанных ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение к содеянному, мнение потерпевших по делу.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам раскаяние подсудимого в совершении преступлений.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевших по делу, просивших строго его не наказывать.

При назначении наказании судом также учитывается явка с повинной ФИО3, в которой он до момента возбуждения уголовного дела, в ходе проведения первоначальных оперативно-разыскных мероприятий, добровольно сообщил об обстоятельствах и деталях преступления в отношении ФИО4. Учитывая это, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, обстоятельства совершенных преступлений, материальное и социальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе, мнение потерпевших по делу, отсутствие у ФИО3 судимости, признание своей вины, раскаяние, добровольное сообщение о совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На подсудимого следует возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность отмечаться один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое преступлением средней тяжести, суд считает возможным применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, с учетом перенесенных ею нравственных переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей. Доказательств перенесения нравственных страданий в большем объеме ею представлено не было.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, поскольку причиненный ему материальный ущерб полностью подтвержден материалами дела, следует удовлетворить в полном объеме, с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 15 060 рублей.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: дверной пробой, бутылку из-под вина «Домашен Лекарь», нож, суд считает необходимым уничтожить, микрочастицы - следует оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении имущества ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО4) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО4 отказать.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дверной пробой, бутылку из-под вина «Домашен Лекарь», нож - уничтожить, микрочастицы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          Н.В. Брынцева