Уголовное дело № год. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, установил: ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском переднем сиденье в автомобиле «ВАЗ-2106» г/н № принадлежащем ФИО8, и стоящем вблизи домовладения №, расположенном в <адрес> <адрес> решил неправомерно завладеть, без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-2106» г/н № 1981 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, пересел на водительское сиденье автомобиля, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 приехал на <адрес>, где автомобиль сломался. После этого ФИО1 бросил автомобиль и ушел домой. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угона автомобиля признал полностью, отметив, что совершил его при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Показал, что27.11.2010 года примерно в 09.30 часов он встретился с ФИО8, с которым на автомобиле последнего «ВАЗ 2106» поехали в д.Полевая <адрес>, чтобы договориться о ремонте автомобиля. В дороге он просил у ФИО8 покататься на автомобиле, но последний ответил отказом. На обратном пути примерно в 14.00 часов в магазине купили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и пиво, которые стали распивать в машине в <адрес> <адрес> рядом с фермой КФХ. В ходе распития спиртного он также просил у потерпевшего прокатиться на автомобиле, но ФИО8 отказал в этом. После употребления спиртного ФИО8 вышел из автомобиля и долгое время не возвращался, в связи с чем он предположил, что ФИО8 ушел домой. Увидев в замке зажигания ключи, он решил съездить на автомобиле к знакомой девушке в <адрес>. Похищать автомобиль он не хотел. Он завел автомобиль «ВАЗ-2106» и уехал в <адрес>. В районе ж/д вокзала <адрес> автомобиль заглох, поэтому он его оставил, а сам ушел. ФИО8 в этот день и ранее не разрешал ему пользоваться автомобилем и управлять им. Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106» 1981 года выпуска, транзитный знак № регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7. На учет автомобиль не был поставлен. Автомобилем он управлял один, доверенностей никому не выписывал, использовать автомобиль никому не разрешал. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что примерно в октябре 2010 года последний продал ФИО8 автомобиль «ВАЗ-2106» за 15 000 рублей, о чем оформили договор купли-продажи. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он знает ФИО8 как местного жителя д.Зорино <адрес>, у которого имеется в собственности автомобиль «ВАЗ 2106». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он видел ФИО8, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спал в помещении фермы КФХ. Он пытался разбудить ФИО8, но это ему не удалось. Утром ФИО8 проснулся и ушел, с ним он не общался. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль у ФИО8, он узнал от сотрудников милиции. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, работая в ОМ № УВД <адрес> в должности старшего оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении брошенного автомобиля «ВАЗ 2106» вблизи <адрес> в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд на место происшествия. На указанном месте находился автомобиль «ВАЗ 2106» в аварийном состоянии, имеющий множественные технические повреждения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен бывший владелец автомобиля, которым оказался ФИО7. Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повиннойследует, что ФИО1 добровольно и подробноуказал на совершение им угона автомобиля марки «ВАЗ 2106» у потерпевшего ФИО8 подробно описав обстоятельства завладения автомобилем в <адрес> <адрес> (л.д.27, л.д.28). Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения был осмотрен участок местности по проезжей части <адрес> <адрес> <адрес>, где обнаружен автомобиль «ВАЗ 2106» г/н №», имеющий внешние повреждения в виде деформации правого переднего крыла, заднего крыла с правой и левой стороны, решетки радиатора, правых дверей, левых дверей, отсутствия лобового стекла, заднего стекла, капота, заднего сиденья (л.д.9-12). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения осмотрено место угона транспортного средства - участок местности в 300 метрах от <адрес> <адрес>, частично покрытый твердым покрытием. (л.д.24-25). Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности гражданина по имени Алексей, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов совершил угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2106» гос.номер №, находившегося вблизи <адрес> <адрес> (л.д.7); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106» г/н № 1981 года выпуска, находящийся вблизи домовладения № <адрес> <адрес>, имеющий множественные технические повреждения и не имеющий переднего лобового стекла, заднего стекла, заднего сиденья (л.д.59-60); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость угнанного автомобиля «ВАЗ-2106» гос.номер «№ на момент совершения преступления составляла 8 000 рублей (л.д.52-56), иными исследованными материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - остаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО8. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый ФИО1, не преследуя цели хищения, проник в автомобиль, с помощью ключа, который находился в замке зажигания запустил двигатель, после чего стал передвигаться на данном автомобиле. При этом, совершая преступление, ФИО1 осознавал, что он неправомерно завладевает автомобилем, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и желал завладеть им. Доводы потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела по факту совершения угона на основании ст.76 УК РФ, суд считает несостоятельными. С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, при которых подсудимый, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность иных участников дорожного движения и пешеходов, неправомерно завладел и управлял транспортным средством, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. По смыслу закона суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В соответствии с п.«и, к» ст.142 УПК РФ расценивает также как явку с повинной, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.166 ч.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа в доход государства. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного расследования. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей в доход государства. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: СПРАВКА. Приговор обжалован не был вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов он встретил ФИО1, с которым поехал на указанном автомобиле в <адрес> <адрес>, чтобы договориться о ремонте. На обратном пути они приобрели в магазине водку и пиво, которые стали примерно в 14.00 часов употреблять в машине, находясь возле фермы КФХ в <адрес> <адрес>. Он быстро опьянел и помнит лишь, как выходил из автомашины. Дальнейших событий он не помнит. Ключи от зажигания оставались в замке. Он заснул на обочине, а кто-то из местных жителей отвел его на ферму, где он спал примерно до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил знакомый и сообщил, что видел его а/м на площади ж/д вокзала. Он предполагая, что автомобиль угнал ФИО1, обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В указанный день ФИО1 неоднократно просил у него автомобиль, чтобы прокатиться, но он ему отказывал.