Уголовное дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующегосудьи Кравченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника ФИО3, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 часов ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ-55111-15» №», осуществлял движение задним ходом на территории песчаного карьера вблизи <адрес>. Вследствие преступного легкомыслия ФИО1, видя, что в песчаном карьере находятся люди в непосредственной близости от траектории движения автомобиля «КАМАЗ-55111-15» №», осуществляя движение задним ходом, не убедился перед выполнением указанного маневра (движение задним ходом) в его безопасности и не прибег перед этим к помощи других лиц, хотя имел реальную возможность воспользоваться ею ввиду нахождения вблизи водителей трактора и экскаватора, вследствие чего, начав таким образом движение задним ходом со скоростью 10 км/ч и будучи обязанным предполагать при этом возможное появление в пути следования его автомобиля людей, сам поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства, не смог своевременно отреагировать на появление в пути его следования ФИО5 и принять должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в связи с чем допустил наезд задним левым колесом автомобиля «КАМАЗ-55111-15» №» на ФИО5. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: головы - в виде двух ссадин темно-коричневого цвета с красноватым оттенком, ниже уровня окружающей кожи, неопределенной формы, с подсохшей поверхностью, с ровными краями, в лобно-височной области справа, 0,4х0,5 см., на расстоянии 162 см., от уровня подошв и в щечно-скуловой области справа, 1,4х1 см., на расстоянии 157 см. от уровня подошв; туловища - множественных ссадин темно-коричневого цвета, с красноватым оттенком, ниже уровня окружающей кожи, неопределенной формы, с подсохшей поверхностью, с ровными краями, ориентированные хаотично, в проекции гребня правой подвздошной кости, практически на всем его протяжении, на расстоянии 87,5 см., от уровня подошв, от 0,2х0,1 см. до 5,5х3,3 см.; обширной ссадины темно-коричневого цвета, с красноватым оттенком, ниже уровня окружающей кожи, неопределенной формы, с подсохшей поверхностью, с ровными краями, ориентирования горизонтально, в поясничной области справа и слева, на расстоянии 96,5 см. от уровня подошв, 12,5х21,5 см.; полного поперечного перелома грудины, проходящий в области нижней трети ее тела; линия перелома на внутренней костной пластинке ровная, на наружной - неровная, с элементами выкрашивания компактного слоя кости, с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; перелома ребер справа: 2-9-го ребер по задней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры и обширными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; линии переломов ребер на наружных костных пластинках ровные; легко сопоставимые, на наружных - неровные; 10,11,12-го ребер - по лопаточной линии, без повреждения париетальной плевры, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; линии переломов на внутренних костных пластинках ровные, легко сопоставимые, на наружных - неровные; перелома ребер слева: 2-12 го ребер - по лопаточной линии, с повреждением париетальной плевры и кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; линии переломов на внутренних костных пластинках ровные, легко сопоставимые, на наружных неровные; 3-9-го по передней подмышечной линии, без повреждений париетальной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, линии переломов на наружных костных пластинках ровные, легко сопоставимые, на внутренних - неровные, местами с элементами выкрашивания компактного слоя кости; кровоизлияния в ткани обоих легких на всем их протяжении темно-красного цвета разного калибра - до 2х1,5 см; размозжения правой доли печени и правой почки; разрыва передней группы связок крестцово-подвздошного сочленения справа с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; полного поперечного перелома позвоночного столба по межпозвонковому диску на уровне 1-2-го поясничных позвонков с повреждением (разрывом) спинного мозга и обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния темно-красного цвета толщиной около 1.5 см., локализующееся в поясничной области справа и слева, повторяющее контуры ссадины на коже;нижних конечностей - косопоперечного перелома правой бедренной кости на уровне средней ее трети, на расстоянии 67 см. от уровня подошвы, с относительно ровными, легко сопоставивыми краями, линия которого идет сверху вниз, сзади наперед, с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, компоненты которой должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде двух ссадин в области головы темно-коричневого цвета с красноватым оттенком, ниже уровня окружающей кожи, неопределенной формы, с подсохшей поверхностью, с ровными краями в лобно-височной области справа не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отметив, что совершил наезд при обстоятельствах указанных в обвинении. Показал, что работает водителем в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с 9.00 часов, управляя автомобилем «КАМАЗ», осуществлял перевозку песка из карьера, расположенного вблизи <адрес>, на отсыпку дороги в <адрес>. Въезд в карьер и проезд по нему не обустроены. Движение до карьера осуществляется по грунтовой дороге, а в самом карьере задним ходом по колее, направление которой меняется в зависимости от выборки песка и места нахождения экскаватора. Сделав несколько рейсов, он примерно в 13.20 часов в очередной раз приехал в карьер. Развернувшись перед карьером и начиная движение задним ходом к месту погрузки песка, он заметил, что в карьере находится трактор «МТЗ» с прицепом. В кабине трактора находился ФИО8, а ФИО5 стоял между колеей и трактором. Он, двигаясь задним ходом по колее со скоростью примерно 5-10 км/час, наблюдал в зеркало заднего вида, за происходящим позади автомобиля. ФИО5 находился на расстоянии 1,5-2 м. от колеи и был обращен к ней спиной. Движение им по колее осуществлялось медленно, рывками с пробуксовкой. Когда он приблизился на расстояние около 8 м. к экскаватору, то в зеркало заднего вида он увидел, какие-то движения ФИО5, вероятно движение назад спиной в направлении колеи, после которых он исчез из поля зрения. В это же время он заметил, что экскаваторщик машет ему руками и подает сигнал остановиться. Экстренно затормозив, он вышел из машины и увидел, что под задним левым колесом находился ФИО5. Последний не подавал признаков жизни. Он сразу же позвонил в «скорую помощь» и сообщил о случившемся. В дальнейшем он полностью возместил расходы по погребению ФИО5 и заказал памятник.

Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в <адрес> проживал его дядя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на телефон и сообщили, что в песчаном карьере погиб ФИО5. Приехав примерно в 14.00 часов на место, он увидел, что тело ФИО5 лежало под осью заднего левого колеса автомобиля «Камаз». Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО5 приехал в карьер с последним, чтобы помочь набрать песка. В тот момент, когда ФИО5 стоял около трактора, на него наехал автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО1, который двигался задним ходом к экскаватору для загрузки песка. В дальнейшем ФИО1 возместил ему все расходы по погребению в сумме равной примерно 35 тысяч рублей, заказал изготовление памятника стоимостью примерно 20 тысяч рублей.

Представитель потерпевшего ФИО7 в суде показал, что является главой Полянского сельсовета. На территории <адрес> имеется песчаный карьер, в котором с помощью экскаватора осуществляется погрузка для нужд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов ему позвонили и сообщили, что в карьере водитель автомобиля «КАМАЗ», двигаясь задним ходом совершил наезд на ФИО5, который от полученных травм скончался на месте. Приехав в карьер, он наблюдал, что тело ФИО5 лежало под левым задним колесом автомобиля. На месте ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО1. Знает, что в настоящее время ФИО1 полностью возместил затраты на погребение ФИО5 и заказал памятник.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня на экскаваторе осуществлял погрузку песка в карьере, расположенном вблизи <адрес>. К карьеру ведет грунтовая дорога, а непосредственно перед карьером автомобили разворачиваются и подъезжают к экскаватору задним ходом, т.к. территория карьера не приспособлена для движения транспорта. Автомобили двигаются по песчаной колее, направление которой каждый раз меняется в зависимости от выборки песка. Примерно в 13.00-14.00 часов в карьер, минуя колею, подъехал трактор «МТЗ», в прицеп которого он загрузил песок. Отъезжая, трактор забуксовал. В это время к карьеру подъехал автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО1, который стал двигаться к экскаватору задним ходом. Разворачиваясь в кабине экскаватора, чтобы набрать песок, он увидел, что между трактором и колеей, по которой должен был двигаться автомобиль «КАМАЗ», находился ФИО5. Набрав песка в ковш, он развернулся в направлении к автомобилю «КАМАЗ» и увидел, что автомобиль движется по колее, а под его левыми задними колесами находится ФИО5. Самого момента наезда на ФИО5, он не видел. Он стал жестикулировать руками, чтобы остановить автомобиль «КАМАЗ». Выйдя из автомобиля, ФИО1 пояснил, что не заметил ФИО5. Последний не подавал признаков жизни. ФИО1 по сотовому телефону вызвал врачей скорой помощи и милицию.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он на тракторе «МТЗ-82» с прицепом приехал вместе с ФИО5 в карьер, расположенный вблизи <адрес>, чтобы набрать песка для хозяйственных нужд. Подождав, когда уедут автомобили «КАМАЗ», осуществлявшие перевозку песка, он подъехал к экскаватору, чтобы произвести погрузку. Произведя загрузку песка, он попытался выехать, но не смог этого сделать. При этом он находился с левой стороны от песочной колеи, которую использовали водители автомобилей «КАМАЗ» для подъезда к экскаватору задним ходом. Он решил отсыпать часть песка из прицепа, для чего вылез из трактора и открыл правый борт. Он сказал ФИО5 постоять в стороне от трактора, пока он не разгрузит часть песка. В этот момент к карьеру подъехал автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО1. Он предположил, что ФИО1 не будет заезжать по колее, пока он не выедет из карьера. Сев в кабину трактора, он стал ссыпать часть песка, не обращая внимание на автомобиль «КАМАЗ». ФИО5 стоял около заднего правого колеса кабины трактора, между трактором и колеей. Из-за шума в кабине он не слышал, как приблизился «КАМАЗ», а, высыпав часть песка и вернув платформу прицепа в исходное положение, увидел, что экскаваторщик машет руками, подавая предупредительные жесты. Обернувшись, он увидел автомобиль «КАМАЗ», который стоял с правой стороны от трактора в колее на расстоянии не более 2-х метров, под задними левыми колесами которого лежал ФИО5. Последний не подавал признаков жизни. Как именно ФИО5 оказался под колесами автомобиля, он не видел. Сразу же после этого он и ФИО1 стали вызывать скорую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему схемы и фототаблицы следует, что в ходе его проведения был осмотрен песчаный карьер, расположенный в <адрес>, где в колее глубиной 0,22 м, ведущей к экскаватору «ТАГИЛ» и на расстоянии 8 м. от него находится автомобиль «КАМАЗ» №», под левыми задними колесами которого обнаружен труп мужчины. (л.д. 15-22). Данные обстоятельства подтверждают, что наезд на ФИО5 был совершен в момент подъезда автомобиля к месту загрузки песка.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, компоненты которой должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.32-34, л.д.35-39). Учитывая характер телесных повреждений нельзя исключить возможность образования телесных повреждений в результате сдавления тела в передне-заднем направлении, что подтверждает причинение смерти ФИО5 в результате наезда на него автомобилем под управлением подсудимого ФИО1.

Из заключения криминалистической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует,что на момент осмотра рулевого управления, ходовой части и тормозной системы представленного на исследование автомобиля «КАМАЗ-55111-15» № они находятся в работоспособном состоянии. Определить техническое состояние рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля «КАМАЗ-55111-15» № на момент ДТП не представляется возможным, поскольку автомобиль не находился на ответственном хранении и эксплуатировался до момента экспертного осмотра (л.д.75-80). Данные выводы объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что на момент совершения преступления автомобиль находился в технически исправном состоянии, что позволяло ему избежать наезда на ФИО5 и причинение ему смерти.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что время за которое ФИО5 мог преодолеть расстояние 1,5 м. и 2 м. до места наезда на него составило 3,3 секунды и 4,2 секунды. (л.д.89-90), а при проведении повторного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ тоже время составило соответственно - 2,6 секунды и 3,7 секунды.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы следует, что расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «КАМАЗ-55111» №» в момент начала движения ФИО5 составило 9,2 и 11,7 метров. При этом водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО5 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д.96-98).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом повторного эксперимента расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «КАМАЗ-55111-15» №» в момент начала движения ФИО5,. составляло 7,2 метра и 10,3 метра соответственно, с учетом чего водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО5 экстренным торможением с остановкой автомобиля на линии движения ФИО5.

Таким образом, проведенные по делу следственные эксперименты и криминалистические экспертизы (с учетом данных полученных в ходе экспериментов) объективно свидетельствуют о том, что при любых условиях движения погибшего ФИО5 подсудимый ФИО1 при достаточной осмотрительности имел техническую возможность избежать совершения наезда и причинения смерти, однако, с учетом легкомысленного поведения сам поставил себя в такие условия, когда не смог своевременно отреагировать на появление на пути его следования ФИО5 и принять должных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на ФИО5, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Факт причинения смерти по неосторожности ФИО5 подтвердил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, данном до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной (л.д.14), и в котором подсудимый отметил, что перед началом движения задним ходом на автомобиле в карьере на расстоянии примерно 2-х метров от колеи он видел мужчину, двигался до тех пор, пока экскаваторщик не подал руками сигнал об остановке, после чего обнаружил данного мужчину под колесами автомобиля. Данные объяснения объективно согласуются с иными исследованными доказательствами и даны подсудимым ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО5 подтверждается: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении наезда на ФИО5 в <адрес> автомобилем «Камаз» (л.д.4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 55111» г№» в карьере, расположенном в <адрес> при погрузке песка к экскаватору задним ходом, осуществил наезд на ФИО5, который скончался на месте (л.д.5), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль « КАМАЗ 55111» №» технических повреждений и механических неисправностей не имеет (л.д.8), справкой о погодных условиях на момент совершения подсудимым преступления (л.д..23), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «КАМАЗ -55111-15» №», имеющий зеркала заднего вида и не имеющий технических неисправностей (л.д.64-66), который признан в установленном законом порядке вещественным доказательством по делу, иными исследованными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в причинении смерти ФИО5 по неосторожности.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд учитывает, что во время совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, объектом преступного посягательства являются отношения, связанные с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а объективная сторона преступления заключается в нарушении безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

При этом в соответствии с общими понятиями, предусмотренными п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под «дорожным движением» понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.     

По смыслу уголовного закона действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия (смерть человека) не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Судом достоверно установлено, что непосредственным местом совершения преступления подсудимым ФИО1 является песчаный карьер, не оборудованный специальным проездом, в котором осуществляются погрузочные работы. Указанный карьер расположен на удалении от грунтовой дороги, имеет протяженность около 60 метров, не приспособлен и не оборудован специально для движения транспортных средств, в том числе и грузовых. В карьере отсутствует какая-либо специальная полоса земли (дорога), временно или постоянно приспособленная либо используемая для движения транспортных средств, в связи с чем само движение транспортных средств в карьере затруднено. Передвижение транспортных средств в карьере осуществляется только задним ходом к месту погрузки песка по самопроизвольной песчаной колее, имеющей глубину до 0,22 м. Траектория и направление колеи меняется каждый раз в зависимости от навыком водителей, движущихся по ней, и с учетом выполняемых объемов работ и наличия намытого песка в месте погрузки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные карьер и колею как непосредственное место совершения преступления суд не может рассматривать в качестве дороги в содержательном смысле, заложенном в Правилах дорожного движения РФ. Происшествие имело место вне дороги и не является дорожно-транспортным, а подсудимый ФИО1 и погибший ФИО5 не являлись участниками дорожного движения.

В связи с изложенным, возникшие отношения не подпадают под регулирование Правил дорожного движения РФ, а действия подсудимого ФИО1 не могут влечь за собой ответственность за нарушение специальных норм, установленных данными Правилами.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, осуществляя погрузочные работы и двигаясь задним ходом со скоростью не более 10 км/ч., будучи обязанным предполагать возможное появление людей на пути следования его автомобиля, поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности для движения управляемого им транспортного средства, не смог своевременно отреагировать на появление на пути его следования ФИО5 и принять должных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на ФИО5, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Подсудимый ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, зная о необходимости соблюдения требований безопасности выполнения движения задним ходом при погрузочных работах и видя, что в песчаном карьере находятся посторонние люди в непосредственной близости от траектории движения автомобиля, управлял источником повышенной опасности, осознавая и предвидя возможность совершения наезда и причинения смерти ФИО5, не убедившись перед выполнением указанного маневра в его безопасности, не прибегнув к помощи других лиц, имея реальную возможность воспользоваться ею, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, вследствие чего допустил наезд на ФИО5, причинив в результате этого последнему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения смерти ФИО5 находятся в прямой причинной связи с неосторожными действиями подсудимого ФИО1.

С учетом вышеизложенного суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст.109 ч.1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, суд считает несостоятельными. Принимая во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимый, легкомысленно грубо пренебрегая требованиями безопасности и ставя под угрозу жизни людей, находившихся на месте происшествия, управляя источником повышенной опасности (автомобилем), совершил наезд на ФИО5, причинив ему смерть, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. По смыслу закона суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. С учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением погибшего ФИО5, и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, непосредственно после совершения преступления принял меры к вызову врачей скорой помощи с целью возможного оказания медицинской помощи пострадавшему, а также мнение потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО7, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.109 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Судьба вещественного доказательства по делу: автомобиля «КАМАЗ-55111-15» № определена в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

СПРАВКА. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 4.03.2011 года.