уголовное дело № года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова В.В., при секретаре Долженковой Н.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лукьянчиковой Л.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № двигался по грунтовой дороге в селе <адрес> в сторону автодороги <адрес> - станция <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО3. В нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя маневр выезда со второстепенной - грунтовой дороги на главную - асфальтированную дорогу, не убедился в безопасности данного маневра, и в результате допущенной преступной небрежности на 2 км названной автодороги допустил выезд автомобиля на главную автодорогу <адрес> - станция <адрес>, где управляемый им автомобиль столкнулся с автомобилем «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшимся по правой полосе названной автодороги в сторону села <адрес>. В результате произошедшего ДТП здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21093 ФИО3, был причинён, в том числе, тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде закрытого перелома левой плечевой кости в области дистального метаэпифиза с переходом на диафиз со смещением, с гематомой мягких тканей, с компрессионно-ишемической невропатией левого лучевого нерва. Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264 УК РФ признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и просил о его удовлетворении, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним. ФИО2 следователем разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Лукьянчикова Л.А. с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством согласился, указав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, квалификация содеянного им верна, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. Выслушав подсудимого ФИО2, мнение его защитника - адвоката ФИО5, потерпевшую ФИО3, а также заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Лукьянчиковой Л.А., суд, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что также является одним из оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд считает, что обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Вину ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, приведшем к выезду автомобиля со второстепенной, грунтовой дороги на главную автодорогу <адрес> - станция <адрес> и совершению столкновения с автомобилем «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшимся по правой полосе названной автодороги в сторону села <адрес>, в результате которого здоровью потерпевшей ФИО3 по неосторожности был причинён тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд считает доказанной полностью совокупностью имеющихся в деле доказательств. Именно нарушение ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на нарушение последним пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно не может находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что по неосторожности повлекло причинение здоровью потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда по признаку значительной стойкой утраты ею общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО2, игнорируя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № № осуществлял движение по грунтовой дороге в селе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя маневр выезда с второстепенной грунтовой дороги на главную асфальтированную дорогу, не убедился в безопасности совершения данного маневра, и в результате допущенной преступной небрежности на 2 км названной автодороги допустил выезд автомобиля на главную автодорогу <адрес> - <адрес>, где и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшимся по правой полосе движения названной автороги в сторону села <адрес>. Преступление совершено подсудимым по неосторожности, так как в момент движения на автомобиле ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ФИО2 знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ при проезде пересечений неравнозначных дорог и осознавал, что его действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, однако, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего здоровью пассажира управляемого им автомобиля ФИО3 был причинён тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из этих обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту учёбы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в силу пункта и) части 1 статьи 61 УК РФ и в соответствии со статьёй 142 УПК РФ признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д. 37), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении (явку с повинной), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины. ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту в) части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 69 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему отменено; ДД.ММ.ГГГГ он осужден <данные изъяты> по пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, к трём годам лишения свободы без штрафа, а в соответствии со статьёй 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров ему назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением приговор изменён, постановлено считать ФИО2 осужденным по пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по отбытии наказания освобождён. Однако, ввиду того, что преступления по вышеназванным приговорам ФИО2 совершил в возрасте до восемнадцати лет, и вновь совершённое им преступление является неосторожным, в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ, данные судимости с вновь совершённым им деянием рецидива преступлений не образуют. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, возраст ФИО2, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, просившей суд не наказывать строго ФИО2, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. Поэтому, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места своего жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в такой орган по месту жительства. Суд не находит оснований для избрания ФИО2 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ полагая, что, с учётом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, поведении последнего после совершения преступления, именно назначенное ему наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2, 43, 60 УК РФ. Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ, суд, назначая основанное наказание ФИО2, учитывает требования статьи 62 УК РФ, о том, что срок этого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ. Суд, с учётом данных о личности ФИО2, его поведения во время предварительного следствия и в суде, мнения об этом потерпевшей, а также того, что применение дополнительного наказания может негативно сказаться на обучении осужденного по избранной им специальности тракториста-машиниста, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в отношении него избирается наказание, не связанное с изоляцией от общества. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № и автомобиль «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак №, в соответствии с подпунктом 6) пункта 3 статьи 81 ГПК РФ, подлежит возврату их собственникам, соответственно ФИО3 и ФИО1. Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без лишения права управления транспортными средствами. На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание считать условным, назначив ФИО2 испытательный срок в один год, в течение которого он, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не может менять место своего жительства и должен периодически - один раз месяц, являться для регистрации в такой орган по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № возвратить его собственнику ФИО3, а автомобиль «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак № возвратить его собственнику ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Судья Курского районного суда /подпись/ В.В. Новиков Курской области <данные изъяты> <данные изъяты> Справка. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>а