уголовное дело № г. ПРИГОВОР город Курск ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова В.В., при секретарях Долженковой Н.М. и Коншине И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., подсудимойи гражданской ответчицы ФИО2, и её защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от18 января 2011 года, потерпевшего и гражданского истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктами а), в) части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ФИО2 и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено судом и приговор вступил в законную силу, находились в доме последней по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, предложила другому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено судом и приговор вступил в законную силу, совершить кражу денег из кармана джинсовых брюк, висевших на стуле, у спавшего в одной из комнат дома ФИО1, и данное лицо с этим предложением согласилась. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищения денег, действуя согласно состоявшейся между ними договоренности, ФИО2 и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено судом и приговор вступил в законную силу, зашли в комнату, в которой спал ФИО1. Убедившись, что ФИО1 спит, другое лицо, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено судом и приговор вступил в законную силу, стало наблюдать за ФИО1и окружающей обстановкой,подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 в это время из кармана брюк ФИО1, висевших на стуле, тайно похитила принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 8 500 рублей. После этого ФИО2 и указанное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Согласившись дать показания по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО2 в суде вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она и ФИО1 приехала в гости к ФИО6 в деревню <адрес>, и на кухне стала распивать с ними пиво. Во время распития пива ФИО1 говорил им о наличии у него при себе крупной денежной суммы и показывал пачки денег. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, повесив свои брюки, в которых находились деньги, на стул, лёг спать в одной из комнат дома ФИО6, смежной с кухней, а она и ФИО6 продолжили на кухне пить пиво. Она предложила ФИО6, пока ФИО1 спит, тайно похитить из кармана его брюк деньги, с чем ФИО6 согласилась. Войдя к комнату, в которой находился ФИО1, они с ФИО6 убедились, что он спит, после чего она из кармана висевших на стуле брюк ФИО1 взяла несколько купюр достоинством 500 рублей и 100 рублей. ФИО6 в это время наблюдала за тем, чтобы ФИО1 не проснулся и их не заметил. Похищенные деньги они с ФИО6 спрятали в пуфик и пошли спать. Проснувшись в этот же день, они пересчитали деньги, которых оказалась 8500 рублей. Эти деньги они поделили поровну между собой. Во второй половине дня ФИО1 отвез их к ней домой, в <адрес>, где они с ним расстались. Через день после этого ФИО6, а затем ей, ФИО2 позвонил ФИО1, сообщил о пропаже у него денег и интересовался, не брали ли они деньги. Боясь ответственности, они отрицали совершение ими кражи у него денег. Когда же её вызвали в милицию, то до возбуждения уголовного дела, она рассказала об обстоятельствах хищения денег у ФИО1. Аналогичные показания были даны подсудимой ФИО2 в ходе проведения проверки её показаний на месте, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72) Помимо признания вины подсудимой вина ФИО2 полностью подтверждается также совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО1в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО2 приехал в гости к ФИО6 в деревню <адрес>, где втроем, он, ФИО6 и ФИО2, стали употреблять пиво. У него при себе, в кармане его джинсовых брюк, были деньги в сумме 99 800 рублей, о чем было известно ФИО2 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 4.00 часа он лёг спать в одной из комнат в доме ФИО6. Перед сном он снял с себя брюки и повесил их на стул рядом с кроватью. Сверху на брюки он положил ключи от автомобиля. Проснувшись в эти же сутки около 9.00 часов, он обратил внимание на то, что ключи лежат не там, куда он их положил, а в кармане брюк, но не предал этому значения. Во второй половине дня он отвёз ФИО6 и ФИО2 домой к последней, а сам уехал к себе домой, где оставил деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал деньги и обнаружил пропажу 8 500 рублей. В совершении кражи он сразу же заподозрил ФИО6 и ФИО2, так как за это время ни с кем больше не общался, кроме ФИО2 с ФИО6 в доме последней никого больше не было, и никто кроме них доступа к деньгам не имел. Он позвонил ФИО6 и ФИО2 и попросил вернуть деньги, но они ему ответили отказом. Подождав в течение двух недель, он обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Размер ущерба, причиненного хищением денежных средств, для него является значительным, так как он получает относительно небольшую заработную плату. Свидетель ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ней в гости в деревню <адрес> приехали ФИО2 и ФИО1. Вместе, она, ФИО2 и ФИО1 у неё в доме распивали пиво и в процессе его распития ФИО1 говорил им о наличии у него при себе крупной денежной суммы. Показывал пачки денег. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лег спать в одной из комнат её дома, повесив при этом на спинку стула свои брюки, в которых, как они видели, находились деньги. Она и ФИО2 продолжали пить пиво на кухне и ФИО2 предложила ей совершить кражу денег у ФИО1 Она согласилась. Подойдя к комнате, где был ФИО1, они убедились, что он спил, после чего ФИО2 взяла брюки ФИО1 и вынула из их кармана несколько купюр достоинством 500 рублей и 100 рублей. В это время она смотрела за тем, чтобы ФИО1 не проснулся и их не заметил. Похищенные деньги они спрятали в пуфик и пошли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, они пересчитали деньги, их оказалось 8500 рублей. Эти деньги они с ФИО2 поделили поровну. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвёз их домой к ФИО2 в <адрес>, где они с ним расстались. Через день после этого ФИО1 позвонил ей, сообщил о пропаже у него денег и поинтересовался, не брала ли она у него деньги. Боясь ответственности, она ответила ему, что денег у него не брала. Когда же её вызвали в милицию то, до возбуждения уголовного дела, она рассказала об обстоятельствах хищения у ФИО1 денег. Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), она до возбуждения уголовного дела собственноручно, добровольно, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, подробно сообщила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с ФИО6 о совершении кражи, вдвоём из кармана висевших на стуле брюк ФИО1, похитили его денежные средства в сумме 8500 рублей, которые после этого поровну поделили между собой. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в явке с повинной, не оспаривались ею в суде и подтверждаются иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших у него из одежды в доме, расположенном в деревне <адрес>, денежные средства в сумме 8500 рублей. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), следует, что в присутствии понятых был осмотрен <адрес> деревне <адрес>, в котором денежных средств, принадлежащих ФИО1, не обнаружено. Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и в совокупности с иными приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. Поводов к оговору подсудимой со стороны потерпевшего, а также самооговору себя подсудимой суд не усматривает. Данными о получении какого-либо из приведенных доказательств способами, не предусмотренными законом, суд не располагает. Подсудимая ФИО2 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем её психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Поэтому суд считает, что ФИО2 вменяема, могла на момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам а), в) части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, так как она и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом и приговор вступил в законную силу, до совершения объективной стороны деяния договорились о совместном совершении кражи денежных средств, после чего лицо, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено судом и приговор вступил в законную силу, наблюдала за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъяла принадлежащие потерпевшему ФИО1 деньги в сумме 8500 рублей из кармана его брюк, висевших на стуле. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершенного ею хищения «группой лиц по предварительному сговору». По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать размер похищенного имущества, его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании сумма причиненного хищением ущерба - 8500 рублей, значительно превышает размер в 2500 рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Ежемесячная заработная плата потерпевшего ФИО1 не превышает 7 тысяч рублей. Он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, иных источников дохода не имеет. Поэтому хищение у него ФИО2 указанных денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение и таким образом, с учётом социального и материального положения потерпевшего ФИО1, его мнения о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину». При определении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории деяний средней тяжести, данные о личности подсудимой, её удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. В соответствии с пунктами в), г), и) части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает, её беременность, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, а также наличие на её иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено. При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что в силу статьи 62 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания, назначаемого ФИО2, не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ. Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, её материальное и семейное положение, отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ей может быть назначено наказание, в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать его целям и задачам наказания и в наибольшей степени положительно повлияет на исправление осужденной. Вещественных доказательств по делу нет. Ввиду того, что в отношении ФИО2 судом избирается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворение гражданского иска, с учётом погашения части долга ФИО6 и признания гражданского иска гражданским ответчиком в данной сумме, на основании статьи 1064 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать имущественный вред, причинённый преступлением сумме 4250 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по подготовке для ФИО1 документов, в сумме 1350 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами а), в) части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 4 (четыре) тысячи рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворение гражданского иска взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причинённый преступлением, в сумме 4250 рублей и судебные расходы в сумме 1350 рублей, всего 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Судья Курского районного суда Курской области /подпись/ В.В. Новиков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Справка. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>