Уголовное дело № 2011г. П Р И Г О В О Р <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Панькова К.И., подсудимого ФИО1, защитника ФИО3, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, при секретаре Жиленковой Т.Н., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего экспедитором в торговом доме «АЛАР», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, установил: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В конце августа 2010 года в вечернее время ФИО1, находясь на территории домовладения №«а» по <адрес> <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО7. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в конце августа 2010 года в вечернее время подошел к дому №«а», принадлежащему ФИО7. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в коридор <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО7, где обнаружил угловую шлифовальную машину марки «Диолд» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Диолд» № стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО7. С похищенной угловой шлифовальной машиной марки «Диолд» МШУ-№, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. В последствии похищенной угловой шлифовальной машиной «Диолд» №, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. Во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ понятно, а обстоятельства тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, изложены в обвинении верно. Подсудимый ФИО1 поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, наказание за которое не превышает 6-ти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель ФИО5 с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя ФИО5, защитника ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По смыслу уголовного закона решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевший ФИО7 на момент совершения преступления постоянного места работы не имел, осуществлял выполнение строительных и отделочных работ по найму, имея ежемесячный доход 10-15 тысяч рублей, на состав семьи 5 человек, в числе которых трое малолетних детей, супруга потерпевшего не работала, иных дополнительных источников дохода семья не имела. Хищение шлифовальной машины поставило ФИО7 в затруднительное положение, т.к. он был лишен электроинструмента, с помощью которого выполнял поручаемые ему работы. В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО7, значимость похищенного имущества для него как орудия труда, связанного с получением заработка, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании установлено, что хищение было совершено подсудимым ФИО1 из дома, в котором потерпевший вместе со своей семьей проживал на постоянной основе на момент совершения преступления. Проникновение в дом осуществлено подсудимым помимо воли потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшего, незаконно с целью хищения проник в жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество - шлифовальную машину марки «Диолд» №, принадлежащую ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб. При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с п.ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития - умственной отсталости легкой степени, намерение подсудимого возместить потерпевшему причиненный ущерб, что не смог выполнить ранее в связи с изменением потерпевшим места жительства, а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на строгой мере наказания.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется. Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (ст. 158 ч.3 УК РФ. Совершение преступления впервые и степень раскаяния подсудимого ФИО1, который до возбуждения уголовного дела добровольно и подробным образом сообщил об обстоятельствах совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, который принес свои извинения потерпевшему и намерен возместить ущерб, характер совершенного хищения и размер причиненного ущерба, суд расценивает как исключительные обстоятельства и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.158 ч.3 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст.15 УПК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его возможность получения заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа в доход государства. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Диолд» МШУ-0,8-125Д подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 4 (четырех) тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежнюю. Вещественное доказательства: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Диолд» №, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: СПРАВКА. Приговор обжалован не был вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2011 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ