уголовное дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                                                              ДД.ММ.ГГГГ      Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Новикова В.В.,

при секретаре Долженковой Н.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 - 00 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге посёлок <адрес>. В качестве пассажиров с ним на переднем пассажирском сиденье ехала ФИО9, а на заднем - ФИО7 и ФИО8 В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, избрал скорость движения 70 км\час., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Вследствие этого он в момент возникновения опасности для движения, не смог принять мер к снижению до безопасной скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, ввиду чего автомобиль выехал на левую, по ходу своего движения, обочину дороги и опрокинулся. В результате здоровью ФИО2 был причинён тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал и, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, показал, что владеет автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с кузовом цвета изумруд (тёмно-синего цвета), которым он управляет по доверенности жительницы села <адрес> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут ему по мобильному телефону позвонила его знакомая, ФИО9, и попросила забрать её на автомобиле из сауны на <адрес>е <адрес>. В этот же день около 4 часов 40 минут он приехал в вышеуказанное место. К нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье села ФИО9, с которой были ФИО7 и неизвестный ему парень по имени ФИО12, севшие на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. ФИО9 попросила его отвезти их в деревню <адрес>, на что он согласился, и они поехали по автомобильной дороге <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, когда он по своей полосе движения, с включенными дальнимгда лн задолженности по земельному налогу светом фар, со скоростью около 70 км/час. двигался по указанной автомобильной дороге в сторону <адрес>, ему повстречался двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль, у которого также был включен дальний свет фар. Он переключил фары своего автомобиля на ближний свет, и в этот момент обнаружил, что дорога вблизи него сворачивает, по направлению его движения, направо под углом 90 градусов. Он, поворачивая направо, попытался вписаться в поворот и затормозить, но, не справился с управлением, из-за чего автомобиль, помимо его воли выехал на левую, по ходу движения, обочину и опрокинулся в левый, по направлению движения в сторону села <адрес>, кювет. Экстренного торможения он не применял, так как не успел. При опрокидывании автомобиля, его через переднее лобовое стекло выбросило из салона автомобиля на землю, а сам автомобиль остановился и остался лежать на своём правом боку. В 10 метрах от автомобиля он увидел ФИО9. Она была в сознании. После этого приехала карета «Скорой помощи», которая его и всех пассажиров доставила в <данные изъяты> больницу, где всем им была оказана первая медицинская помощь. Его, ФИО7 и ФИО13 отпустили домой, так как у них были незначительные телесные повреждения, и от стационарного лечения они отказались. А ФИО9 осталась в стационаре <данные изъяты> больницы. Кроме того, пояснил, что во время движения он и ФИО9 ремнями безопасностями пристегнуты не были. Считает себя виновным в данном ДТП, так как из-за своей невнимательности он не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на левую, по ходу движения, обочину и опрокидывание автомобиля в кювет. Утверждает, что стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне спиртные напитки не употреблял, состояние здоровья его было в норме. Автомобиль на момент ДТП был технически исправен. ДТП произошло в тёмное время суток. Погода была сухая, без каких-либо осадков. Асфальтное покрытие также было сухим, без каких либо выбоин и ям. В настоящее время он с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, уплатив ФИО2 в счёт компенсации морального и материального вреда 6000 рублей. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются представленными суду доказательствами: показаниями непосредственных участников совершенного дорожно-транспортного происшествия: потерпевшей ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО10, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут вместе с ФИО7 и ФИО8 находились в сауне на улице <адрес>. Около 4 часов 20 минут этих же суток она по мобильному телефону позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила его приехать за ними на автомобиле. ФИО1 согласился и через 20 минут приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком Е №. ФИО7 и ФИО8 сели на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля, она - на переднее пассажирское сиденье, а за рулем был ФИО1. Все находящиеся в салоне лица, в том числе и она ремнями безопасностями не пристегивались. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут они по своей полосе движения с включенным дальним светом фар двигались со скоростью около 70 км/час. по автомобильной дороге <адрес>-<адрес> <адрес>. Было темно. Погода была сухая, без каких-либо осадков. Асфальтное покрытие было сухое, без выбоин и ям.При встрече с двигавшемся по встречной полосе движения автомобилем, у которого был включен дальний свет фар, ФИО1 переключил фар своего автомобиля на ближний и продолжил движение. Затем она увидела поворот дороги в правую, по направлению их движения, сторону под углом около 90 градусов. В этом момент ФИО1 не справился с управлением и автомобиль выехал на левую, по ходу движения, обочину и опрокинулся в левый, по направлению движения в <адрес>, кювет. Во время опрокидывания автомобиля её и ФИО1 через переднее лобовое стекло выкинуло из салона автомобиля, после чего, ударившись о землю, она потеряла сознание. Пришла в сознание она после того, как услышала голос ФИО7. Происходившее после ДТП не помнит, так как от сильной боли она периодически теряла сознание. Помнит, что приехавшая карета «Скорой помощи» доставила её и всех, кто был в автомобиле в Курскую ЦРБ в селе <адрес>, в которой ей оказали первую медицинскую помощь и отправили в <адрес> больницу <адрес>, где её госпитализировали. ФИО7, ФИО1 и ФИО8 после осмотра, из Курской ЦРБ отпустили домой, ввиду отсутствия у них значительных телесных повреждений. В данном ДТП она считает виновным ФИО1, так как из-за своей невнимательности он не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на левую, по ходудвижения, обочину и опрокидывание в кювет. В результате ДТП ей были причинены тесные повреждении в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости. Также у неё имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы лба, ссадин лица, ран наружного носа, сотрясение головного мозга. Право гражданского истца ей было разъяснено и понятно, но воспользоваться данным правом она не желает, так как материальный и моральный вред ФИО1 ей возместил в полном объёме. Материальных претензий к ФИО1 у неё нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № с кузовом цвета изумруд. Данный автомобиль в августе ДД.ММ.ГГГГ года она за <данные изъяты> рублей передала во владение и пользование по доверенности ФИО1. Автомобиль до настоящего времени с учёта она не снимала, однако ФИО1 в любой момент может оформить свои права собственника в отношении него, так как деньги за данный автомобиль он выплатил ей полностью. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет. О подробностях ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ей ничего не известно.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 №, оглашенных судебном заседании в порядке пункта 1 статьи 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут она с ФИО2 и ФИО8 была в сауне на улице <адрес>. Около 4 часа 20 минут тех же суток ФИО9 по мобильному телефону позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила его приехать за ними на автомобиле. ФИО1 согласился и около 4 часов 40 минут этих же суток приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №. Она, ФИО7, и ФИО8 сели на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля, а ФИО9 села на переднее пассажирское сиденье. За руль автомобиля <данные изъяты> сел ФИО1 и около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали по автодороге посёлок <адрес> в сторону села <адрес>. В то время было темно. Погода была сухая, без каких-либо осадков. Асфальтное покрытие было сухое, без выбоин и ям. Видимость была ограниченной, искусственное освещение отсутствовало. Управляя автомобилем, ФИО1 двигался по своей полосе движения со скоростью около 70 км/час. с включенным дальним светом фар. По встречной полосе движения навстречу им двигался автомобиль с включенным дальним светом фар. ФИО1 переключил свет фар своего автомобиля на ближний, и она увидела поворот под углом 90 градусов по направлению в правую сторону. ФИО1 не справился с управлением, автомобиль выехал на левую, по ходу движения, обочину и опрокинулся в левый, по направлению движения в <адрес>, кювет. Во время движения никто в автомобиле ФИО1 ремнями безопасностями пристёгнут не был. При опрокидывании автомобиля ФИО1 и ФИО9 через переднее лобовое стекло автомобиля выбросило из салона на землю, а сам автомобиль остановился и остался лежать на правом боку. Она, ФИО7, выползла через дверное окно из автомобиля и стала искать ФИО9. Нашла её сзади, в 10 метрах от автомобиля. ФИО1 также лежал на земле в 4 метрах от автомобиля. ФИО9 была в сознании, но передвигаться не могла. Она, ФИО7, подошла к автомобилю и помогла ФИО8 покинуть его салон. Спустя некоторое время приехала карета «Скорой помощи», которая её, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 доставила в Курскую ЦРБ <адрес> <адрес>, где всем им была оказана первая медицинская помощь. Ее, ФИО1 и ФИО8 отпустили домой, так как у них были незначительные телесные повреждения и они от стационарного лечения отказались, а ФИО9 осталась. В данном ДТП она считает виновным ФИО1, так как из-за своей невнимательности он не справился суправлением автомобилем, допустил его выезд на левую, по ходу движения, обочину и опрокидывание в кювет.

Объективно обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются также следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с участием понятых в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в условиях естественного освещения в светлое время суток был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги <адрес> на расстоянии 3 км от посёлка <адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие асфальтобетон, ровное, сухое, без выбоин и повреждений. Автодорога имеет две полосы движения, обозначенные сплошной линией разметки. На момент осмотра ширина полосы движения из села <адрес> в сторону <адрес> <адрес> составляет 3,3 м. Ширина полосы движения из посёлка <адрес> в сторону села <адрес> составляет 3,3 м. Ширина обочины с правой стороны по ходу движения в <адрес> <адрес> составляет 3 м. Ширина обочины по направлению движения в <адрес> составляет 3 м. На момент осмотра с правой стороны от автодороги по ходу движения в <адрес> <адрес>, расположено паханное поле, на котором на правом боку лежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № с кузовом зелёного цвета. Расстояние от данного автомобиля до <адрес> <адрес> составляет 3 км, расстояние от левого переднего колеса до границы асфальтного покрытия составляет 25 м, расстояние от заднего колеса до границы асфальтного покрытия составляет 27 м. Автомобиль имеет технические повреждения в передней части. На расстоянии 20 м от автомобиля <адрес> в сторону посёлка <адрес> находится лобовое стекло автомобиля. Следов торможения, юза на асфальтном покрытии дороги не обнаружено. С места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с кузовом зелёного цвета.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествии №, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов по автомобильной дороге посёлок <адрес>-<адрес> со стороны посёлка <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который на 3 км указанной автодороги не справившись с управлением, допустил опрокидывание в левый, по ходу движения, кювет. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажиры ФИО7, ФИО9, ФИО8 получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в Курскую ЦРБ. Во время ДТП погода была ясной. Видимость ограничена светом фар. Искусственное освещение отсутствует. Дорожное покрытие сухое, без дефектов.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с участием понятых произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, укоторого выявлена деформация всех деталей кузова, разбиты: стекла дверей, лобовое и заднее стекло.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеется закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости (согласно протокола операции №, описанию рентгенограмм в карте), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Также у неё имеются телесные повреждения в виде подкожной гематомы лба, ссадин лица, ран наружного носа, сотрясения головного мозга, которые оцениваются в совокупности как компоненты тупой закрытой черпено-мозговой травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Из справки ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным Астрономического справочника ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске рассвет наступает в 06 часов 37 минут, восход солнца в 07 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 00 минут до 07 часов 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск, вблизи посёлка <адрес>: Температура воздуха в 04 часа 00 минут составляла + 17,4 С; 07 часов 00 минут составляла + 16,8 С. Температура почвы в 04 часа 00 минут составляла + 13,5 С, в 07 часов 00 минут температура почвы составляла +12,8 С. Относительная влажность воздуха в 04 часа 00 минут составляла - 34%; в 07 часов 00 минут относительная влажность воздуха составляла - 38%. Ветер в 04 часа 00 минут ЮВ направления, скорость 3-6 м/с; в 07 часов 00 минут ветер ЮВ направления, скорость 2-6 м/<адрес> дальность видимости 10 км. Атмосферного явления не было.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 на момент поступления в ГКБ № имелся закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости (согласно протокола операции №, описанию рентгенограмм в карте), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; мог образоваться от действия твёрдого тупого предмета, идентификация которого невозможна; установить достоверно давность образования не представляется возможным. Также у неё имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы лба, ссадин лица, ран наружного носа, сотрясения головного мозга, которые оцениваются в совокупности как компоненты тупой закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие лёгкий вред здоровью; могла образоваться от действия твердого тупого предмета, идентификация которого невозможна; давность образования несколько часов - одни сутки на момент проведения ПХО ран лица.

Согласно заключению эксперта № и фототаблиц, №, анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, детали тормозной системы (наблюдаемые визуально с учётом условий осмотра) в объеме состоянии тормозной системы на момент осмотра не представляется возможным по причине невозможности доступа к тормозным механизмам колес и оценки их состояния. В свою очередь, эксперты считают необходимым заметить, что поскольку автомобиль не находился на ответственном хранении и до момента экспертного осмотра доступ к нему посторонних лиц не был исключен, определить техническое состояние тормозной системы транспортного средства на момент происшествия (наличие технических неисправностей, а также их возможные влияния на случившееся происшествие) не представляется возможным.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в работоспособном состоянии. Эксперты считают о необходимым заметить, что поскольку автомобиль не находился на ответственном хранении до момента экспертного осмотра, доступ к нему посторонних лиц не был исключен, определить техническое состояние рулевого управления транспортного средства на момент происшествия (наличие технических неисправностей, а также их возможные влияния на случившееся происшествие) не представляется возможным.

Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически неисправном состоянии по причине отсутствия блок-фар, повреждения рычага переключения света «ближний-дальний». Эксперты считают необходимым заметить, что поскольку автомобиль не находился на ответственном хранении и до момента экспертного осмотра доступ к нему посторонних лиц не был исключен, определить техническое состояние внешних осветительных приборов транспортного средства на момент происшествия (наличие технических неисправностей, а также их возможные влияния на случившееся происшествие) не представляется возможным.

Анализ результатов проведенного осмотра ходовой части автомобиля <данные изъяты> с регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в технически неисправном состоянии по причине деформации элементов подвески переднего левого колеса (рычага подвески, растяжки рычага, кронштейна кузова). Выявленные неисправности ходовой части, анализируя повреждения автомобиля, образовались в результате происшествия и не могли послужить его причиной.

Согласно протоколу выемки №, следователем с участием понятых с территории жилого <адрес> <адрес> <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №, следователем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № признан вещественным доказательством, и в этом качестве приобщён к материалам уголовного дела.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Показания ФИО14 потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и в совокупности с иными приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Поводов к оговору подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, а также самооговору себя подсудимым суд не усматривает. Данными о получении какого-либо из приведенных доказательств способами, не предусмотренными законом, суд не располагает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, умышленно с косвенным умыслом, сознавая, что избираемая им скорость движения не может обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, так как не учитывает интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,предвидя, что неверный выбор скорости движения является нарушением Правил дорожного движения, не желая наступления таких последствий, но относясь к этому безразлично, избрал скорость движения около 70 км/час. Вследствие этого возникла опасность для движения в виде крутого правого поворота дороги под углом порядка 90 градусов, обнаружив которую ФИО1, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а попытался устранить её действуя рулевым управлением. Из-за этого ФИО1 потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства, которое вопреки его воле выехало на левую, по ходу своего движения, обочину дороги и опрокинулось. В итоге указанного умышленного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, по неосторожности последнего в виде легкомыслия, так ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий неверного выбора им скорости движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 был причинён вред в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий (заключения судебно-медицинских экспертиз №, №).

Вместе с тем, по мнению суда обвинение ФИО1 в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как из приведенных выше доказательств вытекает, что на левую обочину дороги он выехал не умышлено, а вследствие потери контроля над движением управляемого им транспортного средства. Поэтому нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации из обвинения ФИО1 следует исключить.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение последним пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду того, что нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда.

Кроме того, из обвинения ФИО1 надлежит исключить причинение им вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения телесных повреждений в виде подкожной гематомы лба, ссадин лица, ран наружного носа, сотрясения головного мозга, которые оцениваются в совокупности как компоненты тупой закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие лёгкий вред здоровью, поскольку данный вред здоровью не образует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога, согласно имеющимся в уголовном деле справкам он не состоял и не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из этого, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - положительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, инвалидность, добровольное полное возмещение потерпевшей ФИО2 причинённого вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - его явку с повинной, первоначальные объяснения подсудимого ФИО1 № данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления (пункт и) части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, возраст ФИО1, состояние его здоровья - наличие инвалидности третей группы по общему заболеванию, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, просившей суд строго ФИО1 не наказывать, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. Поэтому, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места своего жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в такой орган по месту жительства.

Суд не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, полагая, что, с учётом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, поведении последнего после совершения преступления, именно назначенное ему наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2, 43, 60 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами и) и к) части 1 статьи 61 УК РФ и ранее ФИО1 не судим суд, назначая основанное наказание ФИО1, учитывает требования статьи 62 УК РФ, о том, что срок этого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в отношении него избирается наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования в соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ №

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, указанное основное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого он не вправе без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, менять место своего жительства и должен периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в такой орган по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Курского районного суда                /подпись/               В.В. Новиков

Курской области

СПРАВКА

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ