Уг.дело 1-№ 2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Курского районного суда Курской области Бурилов В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

потерпевших ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п.п. «в,г», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 2 п. «б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь на улице в д. <адрес> ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10. С данной корыстной он подошел к дому №, расположенному в д. <адрес>, где около лавочки дома спал, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО10 спит и его преступные действия не являются очевидными для потерпевшего, стал руками ощупывать его одежду. Обнаружив в кармане рубашки, надетой на потерпевшем, денежные средства в сумме 2700 рублей, он достал их и похитил. После этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО10 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь на улице в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из дома ФИО11 С этой корыстной целью он подошел к дому №, расположенному в д. <адрес>, принадлежащему ФИО11, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи металлического прута, найденного во дворе дома, сорвал навесной замок с входной двери в дом. ФИО1 незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил: колбасу «Варшавскую» весом 0,5 кг стоимостью 205 рублей за 1 кг, сушки весом 0,14 кг стоимость 60 рублей за 1 кг, конфеты «Барбарис» весом 0,4 кг стоимостью 53 рубля за 1 кг, пакет стоимостью 40 копеек. Затем ФИО1 с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 132 рубля 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, находясь на улице д. <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно посуды из алюминия, принадлежащей ФИО12. С корыстной целью он подошел к вагончику, расположенному вблизи <адрес> д. <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута, повредил оконный проем. Через образовавшийся проем он проник в помещение вагончика, откуда похитил алюминиевую кастрюлю, емкостью 10 литров, стоимостью 420 рублей, алюминиевый ковш, емкостью 3 литра, стоимостью 150 рублей, алюминиевый дуршлаг, емкостью 3 литра, стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 8 литров, стоимостью 350 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 5 литров, стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 литра, стоимостью 150 рублей, 12 алюминиевых ложек, стоимостью 15 рублей за 1 штуку. После этого ФИО1, сложив все похищенное в два, принесенных с собой пакета, вместе с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ. На заданные вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около дома в д. <адрес> увидел спящего на лавочке ФИО10. Он попросил у него сигарету, но ФИО10 никак не отреагировал, так как был в нетрезвом состоянии. После этого он стал обыскивать его одежду, при этом знал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получает пенсию. В кармане рубашки ФИО10 он обнаружил деньги и похитил их, при этом ФИО10 не проснулся. Он похитил у ФИО10 2700 рублей, которые в течение 2-3 дней потратил. Об этой краже он рассказывал своему брату ФИО7.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО7 находились в д. <адрес>, где встретили ФИО4 и ФИО10 Его брат предложил ФИО10 сходить к ним домой, чтобы тот забрал свою обувь, которую давал брату на ремонт. Брат с ФИО10 направились к ним домой, ФИО4 пошел к себе домой. После этого он побежал к дому ФИО10, обнаружил, что в замке торчит ключ, он вошел в дом, увидел, что на входной двери в комнату висит навесной замок. Найденным железным прутом он сорвал замок и из комнаты похитил продукты питания указанные в обвинительном заключении. С похищенным имуществом он пошел в заброшенный дом в <адрес>, где употребил в пищу колбасу, часть похищенных продуктов оставил в этом доме. О данной краже он также рассказал своему брату. Со стоимостью продуктов в сумме 132 рубля 50 коп. согласен.

Также ДД.ММ.ГГГГ он проходил по улице д. <адрес>, увидел на территории дачного участка вагончик, решил в него проникнуть. Убедившись, что никого поблизости нет, он прутом разбил стекло в окне и через оконный проем проник внутрь, откуда похитил алюминиевую посуду, указанную в обвинительном заключении. Всю посуду он смял, чтобы ее удобно было нести и отнес знакомой ФИО5, чтобы сдать похищенное как металлолом. ФИО5 дала ему сто рублей за то, что он помогал ей, а металлолом он оставил у ее ворот, сказав, что заберет его позже. С суммой причиненного ущерба он согласен.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что в д. <адрес> у нее имеется дом, который она использует как дачный дом. Две комнаты в доме находятся закрытыми на навесной замок, а в третьей комнате проживал ее брат ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил брат и сказал что на входной двери в ее комнаты сорван навесной замок. После этого она сообщила о проникновении в милицию, и поехала в свой дом. Приехав в <адрес> она обнаружила, что навесной замок сорван, в доме был беспорядок, и пропали только продукты питания, а именно: колбаса «Варшавская», примерно полкилограмма конфет «барбарис», сушки, пакет. Весь причиненный ущерб она оценивает на общую сумму в 132 рубля 50 копеек.

Также по эпизоду хищения денежных средств из одежды его брата ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что со слов брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, после чего распил спиртные напитки. В вечернее время он уснул на лавочке около дома № в <адрес>, а когда проснулся, то обнаружил, что из кармана его рубашки пропали деньги в сумме 2700 рублей. Также брат говорил, что в краже он подозревает ФИО6 ФИО14. Для ее брата сумма в размере 2700 рублей являлась значительной, так как он хозяйства не имел, проживал на пенсию, которая составляла примерно 6000 рублей, иного дохода не имел.

Как усматривается из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12 (л.д. 164-167) у нее в д. <адрес> вблизи <адрес> имеется дачный участок, на котором расположен вагончик. В последний раз она была на своем дачном участке ДД.ММ.ГГГГ, там все было в порядке, утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок и обнаружила что в вагончике разбито стекло. Открыв входную дверь, и войдя в вагончик, она обнаружила что оттуда пропали алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров стоимостью 420 рублей, алюминиевый ковш емкостью по 3 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевый дуршлаг, емкостью 3 литра, стоимостью 150 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров стоимостью 350 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра стоимостью 150 рублей, 12 алюминиевых ложек стоимостью 15 рублей каждая. Причиненный ущерб она оценивает на общую сумму 1700 рублей. Ранее в объяснении она указала, что так же у нее были похищены вилки и сковорода, но когда она убирала в вагончике, она их обнаружила.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО10 (л.д. 16-19) ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, после чего он распил спиртные напитки с местными жителями д. <адрес>. Примерно в 17 часов он уснул на лавочки около <адрес>, принадлежащего ФИО4, когда он засыпал рядом с ним никого не было. У него в кармане рубашки находились денежные средства в размере 2700 рублей: 4 купюры по 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей. Примерно около 22 часов он проснулся и пошел к себе домой, где он обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 2700 рублей, в кражи он заподозрил ФИО6 ФИО15 т.к. он негде не работает и склонен к совершению кражи. Он отправился к ФИО6 в д. <адрес> <адрес>, но его дома не оказалось, после чего он обратился в милицию. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей, т.к. он негде не работает и проживает на пенсию.

Как усматривается из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 41-45) с ним в <адрес>. ФИО6 <адрес> проживает его брат ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, когда он находился у себя дома, пришел его брат ФИО1 и принес с собой спиртное. Когда они распили спиртное, он поинтересовался где тот взял деньги на выпивку, на что он ему пояснил, что он похитил денежные средства у ФИО10. Он пояснил, что шел на дискотеку, и в д. <адрес> возле <адрес>, он обнаружил спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО10. После этого он начал его обыскивать, в кармане рубашки обнаружил денежные средства, которые похитил. Когда он пересчитал деньги, там было 2700 рублей. На следующий день они покупали спиртные напитки, сигареты, продукты питания.

Так же ему известно, что у ФИО10 имеется дом в д. <адрес> в котором он проживает. Данный дом разделен на две части, одна комната принадлежит ФИО10, а две другие комнаты закрыты на замок и ими пользуется его родная сестра ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1находились возле дома ФИО4 в д. <адрес>, так же с ними находился ФИО4. После чего к ним подошел ФИО10 и он предложил ему сходить к ним домой в д. <адрес> <адрес>, для того чтобы ФИО10 забрал свои туфли, которые он ему отремонтировал. Он согласился и они ушли, а его брат ФИО1 остался и больше он его в этот день не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов домой пришел его брат ФИО1, и рассказал, что совершил кражу из дома ФИО11.

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 123-126 ) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа он находился около его <адрес>, в это время к нему подошли братья ФИО6 ФИО16 и спросили у него сигарет. После чего, к ним подошел знакомый ФИО10. ФИО6 ФИО17 попросил ФИО10 сходить за спиртным, но тот ему отказал. ФИО6 ФИО18 предложил ФИО10 сходить к нему домой, для того чтобы забрать туфли, которые тот отремонтировал. После этого ФИО10 согласился и они пошли в д. ФИО6 <адрес>. ФИО6 ФИО19 побежал по улице в сторону дома, где проживает ФИО10, а он отправился к себе домой и никого в этот день больше не видел. На следующий день к нему пришел ФИО10 и пояснил, что в доме кто-то сорвал замок на комнате, которая принадлежит его сестрой ФИО11, так же он пояснил, что подозревает ФИО6 ФИО20.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил пенсию и он вместе с ним распивал спиртные напитки у него дома в д. <адрес>. В это же день ФИО10 примерно в 17 часов пошел домой и в этот день он его больше не видел и никуда из дома не выходил. На следующий день к нему домой пришел ФИО10 и пояснил, что накануне он уснул возле его дома, проснувшись обнаружил, что у него из кармана рубашки пропали денежные средства в сумме 2700 рублей, так же он пояснил, что в краже подозревает ФИО6 ФИО21. После этого ФИО10 направился к ФИО6 в д. <адрес> <адрес>, а он остался у себя дома.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных согласно требованиям ст. 281 УПК РФ, (л.д. 91-94) следует, что его сестре ФИО11 принадлежат две комнаты в его доме по адресу д. <адрес>. Комнаты, принадлежащие сестре закрыты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел к местному жителю д. <адрес> ФИО4. Когда он подошел к дому ФИО4, то увидел возле его дома ФИО1, который попросил сходить его за спиртным, но он отказался. После этого он и ФИО7 направились к дому ФИО6 чтобы забрать его туфли, которые он ремонтировал. В это время ФИО1 побежал в сторону его дома, пояснив, что у него спрятаны деньги на спиртное. Примерно около 22 часов он пришел домой и обнаружил что на входной двери в замке находится ключ который он прятал. Когда он зашел в коридор, то обнаружил что на двери комнаты ФИО11 сорван навесной замок. Когда он вошел к ней в комнату то увидел что вещи в комнате разбросаны и на полу лежит фонарик, который до этого находился у него в комнате. После этого он сразу позвонил своей сестре ФИО11 и обо всем ей рассказал.

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 154-157)ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов к ней домой пришел ФИО1 и спросил, нужно ли ей в чем-нибудь помочь. Она предложила ему вырвать на огороде траву, за что она ему дала денежные средства в сумме 100 рублей. Примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 пошел домой. В этот же день примерно в 17 часов к ней опять пришел ФИО1 и принес смятую алюминиевую посуду, которая находилась в двух пакетах, а именно там находились ковш, дуршлаг, 3 кастрюли и 7 ложек. Он ей предложил, чтобы она все это приняла у него как металлолом, на что она ему пояснила что этим не занимается. Она у него поинтересовалась где он взял алюминий, на что он ей ответил, что все это ему дал его сосед по дому. Как зовут соседа и фамилию он не назвал. После этого ФИО1 поставил пакеты с металлом у ее ворот, сказал, что заберет их позже, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции с территории ее домовладения была изъята данная посуда, которую оставил ФИО1

Как усматривается из заявления ФИО10 (л.д. 5) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов тайно похитили из кармана его рубашки 2700 рублей, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.

В протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д. 10-11), пояснил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 2700 рублей из кармана одежды спящего ФИО10

Из заявления ФИО11 (л.д. 56) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из принадлежащего ей <адрес> <адрес> <адрес> продукты питания, на общую сумму 132 рубля 50 коп.

Как следует из объяснения ФИО1 (л.д. 60) от ДД.ММ.ГГГГ данного до возбуждения уголовного дела, он признался в совершении хищения продуктов питания из дома ФИО11

Согласно справки о стоимости (л.д. 61) стоимость 1 кг колбасы «Варшавская» - 205 рублей, 1 кг сушек - 60 рублей, 1 кг конфеты «Барбарис» - 53 рубля, пакет - 40 копеек

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 63-66) - домовладения № д. <адрес>, усматривается, что на входной двери в комнату имеются повреждения, сорван навесной замок. Навесной замок изъят с места происшествия.

Также осмотрен, согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 68-71) заброшенный дом вблизи <адрес>, где обнаружено и изъято следующее имущество: 0,4 кг конфет, 0,14 кг сушек.

Согласно заключения трассологической экспертизы (л.д. 95) изъятый с места происшествия навесной замок в неисправном состоянии, вероятнее всего он взломан путем вырывания дужки посторонним предметом, вставленным между дужкой и верхней поверхностью корпуса замка и использованным в качестве рычага.

Из заявления ФИО12. (л.д. 141) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей вагончика расположенного в близи <адрес> похитили алюминиевую посуду.

В протоколе явки с повинной данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 (л.д. 140) признал свою вину в совершении хищения алюминиевой посуды из вагончика ФИО12, дал подробные объяснения.

Согласно справок о стоимости похищенного (л.д. 74, 146) стоимость алюминиевой кастрюли, емкостью 10 литров - 420 рублей, алюминиевого ковша, емкостью 3 литра -150 рублей, алюминиевого дуршлага, емкостью 3 литра - 150 рублей, алюминиевой кастрюли, емкостью 8 литров- 350 рублей, алюминиевой кастрюли, емкостью 5 литров- 300 рублей, алюминиевой кастрюли, емкостью 3 литра- 150 рублей, алюминиевой ложки - 15 рублей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия (л.д. 147-148) был осмотрен вагончик возле <адрес>, установлено отсутствие оконного стекла в оконном проеме.

Также осмотрена территория домовладения ФИО5 в д. <адрес>, согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 150-153) обнаружено и изъято следующее имущество: 3 алюминиевые кастрюли, емкостями 3, 5 и 8 литров, алюминиевый ковш, алюминиевый дуршлаг, 7 алюминиевых ложек. Изъятые с места происшествия предметы предъявлены ФИО12 для опознания и опознаны ею (л.д. 173-176, 177-180, 181-184, 185-188, 189-192, 193-196).

Согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203) представленные объекты как изделия товарного вида не имеют и могут быть оценены только как стоимость лома пищевого алюминия. Общая стоимость представленной алюминиевой посуды как лома алюминия на октябрь 2010 г. составила 112 рублей 50 копеек.

Изъятый лом металла осмотрен (л.д. 210-213) и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 209)

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, показания подсудимого, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, закладывает их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч 2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем.

Подсудимый, имея корыстную цель, т.е. получение материальной выгоды в результате кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что ФИО10 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из кармана его одежды, похитил денежные средства. ФИО6 понимал при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, из соображений наживы, осознавая отсутствие у него права собственности на имущество, предвидел причинение имущественного вреда собственнику и желал наступления такого вреда.

Суд полагает, что потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 2700 рублей, учитывая его материальное положение, а также положение ст. 158 УК РФ, т.е. имеет место квалифицирующий признак «совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 с корыстной целью, проник в дом потерпевшей, взломав навесной замок, откуда совершил хищение продуктов питания, принадлежащих потерпевшей. Умысел на хищение у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть до непосредственного изъятия имущества, при этом он сознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий. Он действовал тайно, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц.

Дом потерпевшей, согласно ее показаниям пригоден для проживания, в нем имеется мебель, посуда, иное имущество, т.е. хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли собственника, проник в дом, предназначенный для временного и постоянного проживания людей, и который соответствует понятию жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С корыстной целью - получения материальной выгоды в результате кражи и реализации имущества, подсудимый тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц подошел к вагончику потерпевшей, путем выставления стекла в окне, через образовавшийся проем проник внутрь, откуда тайно похитил имущество потерпевшей - посуду из алюминия. При совершении хищения ФИО1 понимал фактический характер и общественную опасность своих действий, осознавал отсутствие у него права собственности на имущество, предвидел причинение имущественного вреда собственнику и желал наступления такого вреда.

Суд полагает, что имело место проникновение ФИО1 в иное хранилище, а не в помещение, поскольку вагончик ФИО12 использовался именно для хранения материальных ценностей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасного содеянного, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие явок с повинной, и признает его объяснение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной т.е. добровольные сообщения о преступлении, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством его удовлетворительные характеристики с места жительства, а также то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд учитывает при назначении наказания положение ст. 61, 62 УК РФ.

Учитывая все конкретные обстоятельства по делу, характер и степень опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям воспитания и исправления осужденного, и отвечать требованиям ст. 70 УК РФ. Также суд не считает необходимым применение иного более мягкого наказания, предусмотренных санкцией статьи 158 ч 2 УК РФ, и применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч 2, 158 ч 3 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений входящих в совокупность преступлений относится к категории тяжких, то наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 69 ч 3 УК РФ, т.е. путем частичного или полного сложения наказаний. Суд считает, что в данном случае необходимо применить принцип частичного сложения наказаний.

Так как подсудимый совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбытия наказания должна быть колония общего режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ. Также следует зачесть в срок отбытия наказания его срок содержания под стражей по приговору Курского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что гражданский иск ФИО12, имеющихся в материалах уголовного дела, о возмещении ей причиненного ущерба в сумме 1700 рублей, не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку потерпевшая не явилась для участия в судебном разбирательстве, не высказала своего мнения о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие и данный иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественном доказательстве, судьба которых не разрешена в ходе предварительного расследования, разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п.п. «в,г» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, а всего определить <данные изъяты> лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей с содержанием в ФГУ ИЗ - 46/1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытие наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: алюминиевую кастрюлю емкостью 8 л., алюминиевую кастрюлю емкостью 5л., алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л., два алюминиевых ковша емкостью по 3 л. каждый, семь алюминиевых ложек в виде лома пищевого алюминия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий:       В.В.Бурилов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ