Уголовное дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд ФИО1 <адрес> в составе: председательствующего судьи: Кравченко О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2., защитника ФИО9. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО10, при секретаре Жиленковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного,судимостей не имеющего, проживающего: <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установил: ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В начале сентября 2010 года примерно в 22.30 часов ФИО2, находясь с ФИО8 в домовладении №, расположенном в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, принадлежащем ФИО10, решил тайно похитить DVD-плеер марки <данные изъяты>» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале сентября 2010 года примерно в 22.30 часов ФИО2, осознавая, что за его преступными действия не наблюдает потерпевший, и данные действия являются неочевидными для последнего, взял из тумбочки в указанном домовладении DVD-плеер марки <данные изъяты>», положил к себе под куртку, и тайно его похитил. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 имущественный ущерб на сумму 1 200 рублей. Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью, и в судебном заседании показал, что с лета 2009 года до ноября 2010 года он проживал совместно с ФИО8. Примерно в начале сентября 2010 года он совместно с ФИО8 употреблял дома спиртные напитки, после чего примерно в 22.00 часа решил сходить в гости к ФИО10. Придя к последнему, они втроем продолжили распивать спиртное, принесенное с собой. Когда спиртное закончилось, то он и ФИО8 стали уходить. ФИО10 им сказал, что не будет закрывать входную дверь в дом, и что они могут вернуться, если еще приобретут спиртное. Приобретя еще водки, они вернулись обратно и вошли в дом через незапертую дверь. ФИО10 спал на диване, и он не смог его разбудить. В зале в тумбочке он увидел DVD, который решил похитить, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное и продукты питания. Когда он стал отсоединять DVD, то ФИО8 попыталась его отговорить от кражи, мотивируя тем, что с ФИО10 дружеские отношения, однако, он сказал ей, чтобы она не вмешивалась и никому не рассказывала. В том, что ФИО8 никому не расскажет, он был уверен, т.к. сожительствовал с ней. DVD он положил себе под куртку, после чего ушли с ФИО8 из дома ФИО10. По пути домой он зашел к лицам цыганской национальности, где в ходе общения с ФИО5 продал последней DVD за 300 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что примерно в 2008 году он приобрел у ФИО7 DVD марки <данные изъяты>» за 2 000 рублей, который поставил в зале в тумбочку под телевизор и периодически смотрел. Примерно в начале сентября 2010 года к нему примерно в 22.00 часа пришли ФИО2 и ФИО8, с которыми у него сложились дружеские отношения. Последние принесли с собой спиртное, которое они стали употреблять. После распития спиртного ФИО2 и ФИО8 стали уходить, а он им, сказав, что не будет закрывать входную дверь, лег спать, предполагая, что, приобретя еще спиртное, ФИО2 может вернуться обратно. Приходил ли кто-либо ночью, он не может сказать, т.к. спал и не слышал. На следующий день примерно в 11.00 часов его разбудил ФИО2, который пришел к нему, чтобы набрать воды. После ухода ФИО2 он обнаружил пропажу указанного DVD. В милицию с заявлением о хищении он не стал обращаться, намереваясь найти его самостоятельно. Спустя примерно один месяц ФИО8 ему рассказала, что хищение было совершено ФИО2, о чем он сообщил в милицию, написав заявление. Свидетель ФИО8 в суде показала, что с лета 2009 года до ноября 2010 года она проживала с ФИО2 и вела совместное хозяйство. В начале сентября 2010 года примерно в 22.00 часа они пришли в гости к ФИО10, где стали употреблять принесенное с собой спиртное. После распития спиртного, они стали уходить, а ФИО10 сказал, что не будет закрывать дверь в дом, чтобы они могли вернуться обратно, если приобретут еще спиртное. Купив водку, она с ФИО2 вернулись обратно к ФИО10. Последний спал в зале на кровати, и они его не смогли разбудить. После этого ФИО2 стал отсоединять от сети и телевизора DVD, которое находилось в зале в тумбочке. Она, понимая, что ФИО2 хочет украсть его, попыталась отговорить, т.к. с ФИО10 сложились дружеские отношения. Однако, ФИО2 сказал ей, чтобы она не вмешивалась и никому не рассказывала. ФИО2 забрал DVD, и они ушли. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 продал его цыганам. Спустя примерно один месяц она поругалась с ФИО2 после чего рассказала о краже ФИО10. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она знакома с ФИО2 на протяжении четырех лет как с местным жителем. В начале сентября 2010 года примерно в 23.00 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней домой и предложил приобрести у него DVD-плеер серебристого цвета за 300 рублей без документов и пульта управления. Она купила указанный DVD-плеер, а примерно через три дня продала его на Центральном рынке <адрес> неизвестному мужчине за 1 000 рублей. (л.д.41-43) Свидетель ФИО7 в суде показала, что примерно в октябре 2008 года она продала ФИО10 DVD-плеер серебристого цвета за 2 000 рублей в технически исправном состоянии. В дальнейшем она видела дома у ФИО10 указанный DVD-плеер в рабочем состоянии и подключенным к телевизору, который стоял в тумбочке в зале. В сентябре 2010 года она узнала от сотрудников милиции, что у ФИО10 данный DVD-плеер был похищен. Совершение подсудимым тайного хищения подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, составленными до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в которых ФИО2 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения, указав, что он похитил DVD-плеер марки «Shinco» из домовладения ФИО10 (л.д.15, 16). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения было осмотрено домовладение №, расположенное в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, где не обнаружен DVD-плеер (л.д.11-14). Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое из домовладения № <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> тайно похитило принадлежащий ему DVD-плеер стоимостью 2 000 рублей (л.д.7); рапортом ст.оперуполномоченного ФИО1 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности ФИО2 к совершению хищения DVD-плеера у ФИО7 (л.д.6); справкой о стоимости б/у DVD-плеера марки «Shinco», составляющей 1 200 рублей (л.д.18); иными исследованными в суде доказательствами. Подсудимый ФИО2 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что ФИО2 является вменяемым, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10. По смыслу уголовного закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, либо иным лицом, с которым у виновного сложились доверительные отношения, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, и последний не сообщит о совершенном, содеянное подлежит квалификации как кража чужого имущества. В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО8, сложились длительные доверительные и близкие отношения, они совместно проживали и вели общее хозяйство, в связи с чем, похищая имущество в присутствии указанного свидетеля, подсудимый ФИО2 рассчитывал на то, что какого-либо противодействия со стороны ФИО8 в момент совершения преступления он не встретит, а также на то, что о совершенном преступлении она никому не сообщит, и данные обстоятельства не станут известны иным лицам. Свидетель ФИО8 не пресекала действия подсудимого по совершению хищения имущества и не требовала их прекращения. С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд переквалифицирует со ст.158 ч.1 УК РФ (кражу), т.е. тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в домовладении №, расположенном в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно, и безвозмездно изъял DVD-плеер и обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику ФИО10 в размере 1 200 рублей. Ходатайство потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО2 и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела по факту совершения хищения на основании ст.76 УК РФ, суд считает несостоятельными. С учетом личности подсудимого, в отношении которого ранее неоднократно осуществлялось уголовное преследование, и он привлекался к уголовной ответственности, конкретных обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. По смыслу закона суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, в силу п.п.«г, и, к» ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в которых добровольно, подробно и детально изложил обстоятельства тайного хищения DVD-плеера из жилого дома ФИО10, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает то, что он является лицом, судимостей не имеющим, а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО10, не настаивавшего на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется. Принимая во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.158 ч.1 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, имущественное положение подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 (четырех) тысяч рублей в доход государства. Вещественных доказательств по делу нет. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: О. В. Кравченко СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.