Уголовное дело № г. П Р И Г О В О Р <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд ФИО2 <адрес>: в составе председательствующего судьи Кравченко О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,прокурора Курского района Курской области Гуфельда В.М., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников ФИО11, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО12, ФИО13, при секретаре Жиленковой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащего поведения, установил: ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1. Эпизод умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1. В 20 числах марта 2009 года примерно в 22.00 часа ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, совместно со своей матерью ФИО1 В этот момент между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, на почве неприязненных отношений, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сознавая, что посягает на здоровье потерпевшей, желая наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, со значительной физической силой нанес потерпевшей удар кулаком в область локализации жизненно-важного органа - область головы. После чего, переместившись совместно с потерпевшей во двор домовладения по вышеуказанному адресу, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяв деревянный костыль, со значительной физической силой нанес данным костылем не менее 4 ударов в область локализации жизненно важных органов потерпевшей - область головы и туловища. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, разрыв внутренних органов грудной клетки, а также шок тяжелой (3 - 4 ст.) степени, мозговая кома, массивная кровопотеря, острая сердечно - сосудистая недостаточность, коллапс, нарушение мозгового кровообращения, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате преступных действий ФИО3 из-за тяжелой черепно-мозговой травмы (эпи - и субдуральной гематомы со сдавлением мозга, ушиба мозга тяжелой степени), а так же из-за тяжелой тупой травмы грудной клетки (с разрывом пристеночной плевры и, разрывом легкого; ушибов сердца и легких; разрыва крупных кровеносных сосудов),и связанных с этими повреждениями осложнениями, болевым и геморрагическим шоком. В данном конкретном случае имеет место взаимное участие в наступлении смерти как факторов составляющих черепно-мозговую смерть, так и факторов рефлексогенной смерти - имеет место «конкурирующее» воздействие как смерти от повреждения структур головного мозга, так и от рефлексогенной смерти от повреждения органов груди. При всем этом ФИО3 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1, предвидел возможность лишения жизни последней в результате своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не совершал его. Ранее в период предварительного следствия себя оговорил, т.к. боялся реализации угроз и преследования со стороны лиц, назвать которых и причину преследования в суде отказался. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Отметил, что его мать - ФИО1 злоупотребляла спиртным и вела бродяжнический образ жизни, по этой причине он периодически с ней ругался. В <адрес> ФИО2 <адрес>, принадлежащем ФИО7, с разрешения последнего он стал проживать после освобождения из мест лишения свободы с 2008 года. В его отсутствие в дом никто не проникал, присутствия посторонних он не замечал. ФИО1 также приезжала иногда в указанный дом, где, прожив 3-4 дня, уезжала. В 20-х числах февраля 2009года он встретил ФИО1 в <адрес> и привез ее с собой в <адрес> на электричке. Они переночевали в доме, а утром следующего дня он по просьбе ФИО1 ходил к почтальону, чтобы получить пенсию. Ему отказались передать пенсию, настаивая на личном присутствии ФИО1. Когда вернулся домой, то ФИО1 уже не было. Разозлившись на поведение ФИО1, он выбросил ее костыль к сараю. По факту исчезновения матери - ФИО1 он в милицию не обращался, т.к. боялся, что его будут подозревать в причастности к исчезновению. С ФИО1 на почве неприязни периодически ругался, но насилия к ней никогда не применял и не избивал. Каким образом в подвальном помещении домовладения мог оказаться закопанным труп ФИО1, объяснить не смог. Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела по существу, показал, что примерно в конце марта 2009 года примерно в 22.00 часа находился по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО7. В это время между ним и его матерью ФИО1 на почве неприязненных отношений возник конфликт. Он, находясь в доме и разозлившись на ФИО1, ударил ее кулаком правой руки в область головы, от чего она упала на пол и потеряла сознание. Придя в себя примерно через 30-40 минут, она вышла на улицу, где стала ругаться на него, упрекая в том, что он спрятал ее костыль, с помощью которого она передвигалась. Его это разозлило. Он вышел во двор, взяв с собой костыль, стоявший возле входа. Данным костылем он нанес один удар по голове ФИО1, от которого последняя упала на землю, после чего он нанес еще примерно 3-4 удара ФИО1. Куда именно пришлись удары, не видел, т.к. было темно. Бессознательную ФИО1 он занес в дом и положил в коридоре, видел, что она была жива и чувствовал пульс. Затем он пошел спать, а проснувшись обнаружил, что ФИО1 умерла. Испугавшись ответственности, он решил избавиться от трупа. Для этого он вырыл яму в подвале, расположенном в доме, уложил в яму труп матери и закопал его Костыль, которым он наносил удары он разобрал и выбросил возле сарая. О происшедшем никому не рассказывал. (Т.2 л.д. 54-57, 70-72) Из оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе её проведения ФИО3 отмечал, что в конце марта 2009 года в ходе конфликта с ФИО1, нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица, от которого она упала на пол и потеряла сознание. Придя в сознание через 30-40 минут ФИО1 стала высказывать своё недовольство, в связи с чем он нанес ей один удар костылем по голове, а когда она упала - 3-4 удара костылем по различным частям тела, голове и туловищу. Потерявшую сознание ФИО1 он положил в коридор, где обнаружил в дальнейшем в той позе умершей (Т.2 л.д. 58-66). Воспроизведенная в судебном заседании DVD-запись проверки показаний свидетельствует о том, что в момент ее проведения на подсудимого ФИО3 какого-либо давления не оказывалось, он свободно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщал на месте детали, которые ранее не были известны правоохранительным органам, детально демонстрировал обстоятельства применения насилия к ФИО1 и условия ее захоронения в подвальном помещении. Достоверность показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия непротиворечивы и последовательны, были даны в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении уголовного дела судом, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их. Изучение оглашенных протоколов допросов ФИО3 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний. Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил содержание показаний, указав, что протоколы допросов были составлены правильно с его слов, а также наличие его подписей в протоколах допросов и отсутствие у него на них замечаний. Несмотря на непризнание вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО1 являлась её матерью, которая была прописана по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживала. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего вела бродяжнический образ жизни. Подсудимый является её родным братом, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения. Последняя неоднократно высказывала ей жалобы на то, что ФИО3 беспричинно ее избивает, она неоднократно видела у ФИО1 телесные повреждения. После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2008 года ФИО3 с разрешения ФИО7 проживал в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>. В последний раз она видела мать ДД.ММ.ГГГГ, когда заезжала в гости. В конце февраля 2010 года ей позвонил ФИО3 на мобильный телефон и интересовался паспортом ФИО1. Когда же она по телефону услышала стон ФИО1, то подсудимый отключил телефон и не стал разговаривать. Предполагает, что паспорт был необходим ФИО3 для получения пенсии ФИО1, которая постоянно жаловалась на то, что ФИО3 забирает у нее пенсию. Из общения со знакомыми в марте 2009 года ей стало известно, что обсуждается вопрос о том, что ФИО1 умерла. Фактическое место нахождения ФИО1 ей не было известно. Подозревая ФИО3, с учетом сложившихся неприязненных отношений, в причастности к исчезновению ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о безвестном исчезновении ФИО1. В начале апреля 2009 года ей звонил ФИО3, который сообщал, что ФИО1 повесилась на «Боевке», однако информация при проверке не подтвердилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО3 в <адрес> ФИО2 <адрес>. В общении ФИО3 говорил, что место нахождения ФИО1 ему не известно. Сообщил ей, ФИО7 и ФИО15, что в 20-х числах марта 2009 года ФИО1 приезжала в гости. Он по ее просьбе пошел к почтальону получить ее пенсию, она при этом оставалась в <адрес>. Однако, когда он вернулся, то обнаружил, что ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в подвале <адрес> обнаружили скелетированный труп. По прибытии на место обнаружения трупа, по остаткам одежды и личным вещам (расческе, зеркальцу, помаде женской, туше) она опознала ФИО1. Подтвердила в суде результаты опознания. Свидетель ФИО7 в суде отметил, что по адресу <адрес>, он проживает вместе с ФИО15 с мая 2009 года. До указанного момента в доме с февраля 2008 года проживал с его разрешения ФИО3. Он периодически приезжал в <адрес>, общался с ФИО3. От входной двери дома ключ был у него и ФИО3, которые никому не передавались. В доме имеется коридор, в котором оборудован земляной подвал. Дверь в указанный коридор также закрывалась на ключ, который был у него и ФИО3. О фактах проникновения в дом ФИО3 ему никогда не рассказывал. Со слов ФИО3 ему известно, что в марте 2009 года в гости к ФИО3 приезжала ФИО1, которая в момент его отсутствия ушла куда-то и её местонахождение неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он по своим личным вопросам обращался в сельсовет и из разговора с почтальоном узнал, что в марте 2009 года ФИО3 приходил к ней, чтобы получить пенсию ФИО1, однако почтальон отказался передать ему деньги в отсутствие ФИО1. Приезд ФИО1 с ФИО3 в <адрес> в марте 2009 года подтвердили ему и иные местные жители. Знает, что между ФИО3 и его матерью ФИО1 были неприязненные отношения, они постоянно ссорились на почве злоупотребления спиртным, и ФИО3 избивал ФИО1. После исчезновения ФИО1 ее дочь ФИО12 обратилась в милицию с заявлением о безвестном исчезновении. После переезда в дом примерно в мае 2010 года он вместе с ФИО3 углубляли погреб в доме и засыпали его шлаком. ДД.ММ.ГГГГ он в погребе стал сооружать стеллажи для хранения банок, в ходе чего земляной пол под ним провалился и заметил фрагмент кости и одежды. По этому поводу он сразу же сообщил в милицию. Сотрудники милиции осмотрели погреб и в ходе раскопок обнаружили скелетированный труп. Присутствовавшая при обнаружении трупа ФИО12 опознала в нем свою мать - ФИО1. Он предположил, что к захоронению трупа и к смерти ФИО1 причастен подсудимый. В мае 2009 года в доме им была обнаружена шуба ФИО1, а в сарае фрагменты её костыля. На его вопрос о происхождении этих вещей ФИО3 пояснил, что шубу оставила его мать ФИО1, а происхождение костыля ему не известно. Свидетель ФИО15 в суде показала, что с мая 2009 года проживает с ФИО7 по адресу <адрес>. Ранее с февраля 2008 года в доме с их разрешения проживал ФИО3. Ключи от входной двери дома были у ФИО7 и ФИО3. О фактах проникновения в дом ей не известно. В коридоре дома у них имеется погреб с земляными стенами и полом, который они не использовали ранее. Ей известно, что между ФИО3 и его матерью ФИО1 были неприязненные отношения, причина которых ей не известна. От ФИО12 ей известно, что ФИО3 применял насилие к ФИО1 и избивал её. Примерно в марте-апреле 2009 года от ФИО12 ей стало известно, что ФИО1 пропала, и что ФИО12 обратилась в милицию с заявлением о безвестном её исчезновении. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 она узнала, что в марте 2009 года в гости к нему приезжала ФИО1, которая намеревалась получить пенсию, но в момент его отсутствия ушла куда-то и её местонахождение неизвестно. Летом 2010 года ФИО7 с ФИО3 углубляли погреб в доме, после чего пол засыпали шлаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал в погребе сооружать стеллажи для хранения банок, и обнаружил, что земляной пол в одном месте проваливается. Увидев в месте провала земли фрагменты одежды, они обратились в милицию. После приезда сотрудников милиции были произведены раскопки и обнаружен труп, в котором ФИО12 опознала свою мать ФИО1. Они предположили, что ФИО3 убил ФИО1 и закопал тело в погребе. В общении с ней ФИО1 в 2008 году говорила, что ФИО3 избивал её и высказывал угрозы убийством, в связи с чем ФИО1 опасалась за свою жизнь.В мае 2009 года в доме ФИО7 обнаружил шубу ФИО1, а в сарае фрагменты её костыля. Ей не известно, интересовался ли их происхождением ФИО7 у ФИО3. Из исследованных в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, следует, что ФИО3 сообщил о том, что о ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7, расположенном в <адрес> ФИО2 <адрес>, он в ходе ссоры со своей матерью ФИО1, нанес ей кулаком руки и деревянным костылем несколько ударов в область головы, после чего она перестала подавать признаки жизни. После чего он труп закопал в погребе дома. (Т.1 л.д.33-35) Из содержания протокола явки с повинной и объяснения следует, что они были составлены со слов ФИО3 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании. Совершение ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последней подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее в доме подсобное помещение с оборудованным в деревянном полу люком, ведущим в подвал. Стены и пол подвала выполнены в виде грунта. В левом дальнем углу от входа в подвале обнаружены останки человека и фрагменты материи. При детальном осмотре скелетированного трупе обнаружены кофта, халат женский с коротким рукавом, фрагменты нижнего женского белья. В кармане халата обнаружены: расческа, фрагменты зеркала, тушь, помада. (Т.1 л.д. 38-47) Результаты, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в период предварительного следствия, об обстоятельствах применения им насилия к ФИО1 и захоронения её тела в осмотренном подвальном помещении с целью сокрытия следов преступления. В ходе проведения опознания неопознанного трупа женщины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № <адрес> ФИО2 <адрес>, потерпевшая ФИО12 в скелетированных останках человека, по внешнему виду, одежде, зубному аппарату, категорично опознала свою мать ФИО1, 1950 года рождения. (Т.1 л.д.32), что объективно подтверждает захоронение подсудимым ФИО3 после совершения преступления трупа ФИО1 в вышеуказанном домовладении. Из заключения эксперта № судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на судебно-медицинское исследование труп ФИО1 доставлен в состоянии поздних трупных явлений (гниения и жировоска), что исключает возможность диагностировать повреждения мягких тканей, внутренних органов в виде ссадин, кровоподтеков, ран, разрывов, так как возможные «носители» этих повреждений частично или полностью отсутствуют. Учитывая выраженность поздних трупных явлений, смерть ФИО1 наступила свыше одного года на момент судебно-медицинского вскрытия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 146-147), что объективно подтверждает показания подсудимого ФИО3, данные в период предварительного следствия, о том, что насилие в отношении ФИО1, в результате которого наступила смерть последней, было применено им в конце марта 2009 года. Согласно заключению эксперта №-№ дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается получение черепно-мозговой травмы у ФИО1, повлекшей смерть, в результате нанесения ей ФИО3 ударов со значительной физической силой кулаком руки и костылем в область головы. (Т.1 л.д. 156-157) Согласно заключению эксперта № дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 могла наступить из-за тяжелой черепно-мозговой травмы (эпи - или субдуральной гематомы со сдавлением мозга, ушиба мозга тяжелой степени), а так же из-за тяжелой тупой травмы грудной клетки (с разрывом пристеночной плевры и, возможно, разрывом легкого; ушибов сердца и легких; разрыва крупных кровеносных сосудов),или связанных с этими повреждениями осложнениями, например, болевым или геморрагическим шоком. Могла также наступить «рефлекторная смерть»: удары невооруженного человека, то есть нанесенные его рукой или ногой, могут быть опасными для жизни и вызвать смерть, если они нанесены в рефлексогенные зоны. Учитывая конкретные обстоятельства, установленные следствием, в данном конкретном случае имеет место взаимное участие в наступлении смерти как факторов составляющих черепно-мозговую смерть, так и факторов рефлексогенной смерти. В настоящее время разделить черепно-мозговую и рефлекторную смерть не представляется возможным, однако, учитывая обстоятельства травматизации тела погибшей, установленные следствием и изложенные нападающим ФИО3, можно говорить о «конкурирующем» воздействии как смерти от повреждения структур головного мозга, так и о рефлексогенной смерти от повреждения органов груди. Тяжкий вред здоровью ФИО1 могли причинить: ушиб головного мозга тяжелой степени, разрыв внутренних органов грудной клетки, а также шок тяжелой (3-4 ст.) степени, мозговая кома, массивная кровопотеря, острая сердечно-сосудистая недостаточность, коллапс, нарушение мозгового кровообращения, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени или любое их сочетание. (том 1 л.д. 192-203) Указанное экспертное заключение согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречит им и не вызывают у суда сомнений. Заинтересованности эксперта ФИО8 в результатах рассмотрения уголовного дела не установлено, а оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый орган человеческого организма важен для жизни человека, поскольку повреждения или отсутствия практически любого органа может при определенных обстоятельствах привести к смерти человека или существенному расстройству здоровья, изменению качества его жизни. При смертельной черепно-мозговой травме ее компоненты квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть эти компоненты сами по себе по своему характеру угрожают жизни потерпевшего и без оказания медицинской помощи закономерно заканчиваются смертью либо в момент нанесения, либо спустя некоторое время при обычном их течении. Таким образом, наступление смерти человека после нанесения нескольких ударов в область головы твердым тупым предметом, причинивших такие телесные повреждения, возможно. Наиболее часто (при наличии тяжелых ушибов мозга, при объемных над- и подоболочечных кровоизлияниях) смерть потерпевшего наступает в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов после травмы от сдавления головного мозга в полости черепа вследствие постепенного развитие отека и набухания его вещества. При таких повреждениях обычно наблюдается потеря (или иные степени нарушения) сознания непосредственно в момент травмы на более-менее продолжительный период времени (от нескольких секунд до нескольких часов); на фоне потери сознания постепенно (в пределах указанного выше интервала времени) нарастает неврологическая симптоматика (вплоть до появления порезов и параличей), симптомы выраженного расстройства жизненно важных систем организма (дыхательной, сердечно-сосудистой) - нарастающая одышка, учащение пульса, снижение давления. (Т.1 л.д.179-180) Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов и заключение специалистов, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают показания подсудимого ФИО3, данные в период предварительного следствия, о том, что он нанес удар кулаком и костылем по голове и туловищу ФИО1, в результате которых наступила смерть последней, и приходит к выводу о том, что в результате насилия, примененного подсудимым ФИО3 к потерпевшей ФИО1, последней была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, а также тяжелая тупая травма грудной клетки, осложненные болевым и геморрагическим шоком. Сам подсудимый ФИО3 в период предварительного следствия не отрицал причинение им ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений и не оспаривал наступление смерти в результате примененного им насилия. Кроме того, вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМ <адрес> ОВД по ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> о получении телефонного сообщения от ФИО7 об обнаружении в <адрес> ФИО2 <адрес> при рытье погреба скелетированного трупа человека ( Т.1 л.д.31); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № <адрес> ФИО2 <адрес>, в ходе проведения которого ФИО15 добровольно выдала деревянный костыль зеленого цвета и ручку ( Т.1 л.д.49-50); заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску своей матери ФИО1, место нахождения которой с февраля 2009 года ей неизвестно (Т.1л.д.51); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ детального осмотра вещей и предметов, изъятых при осмотре домовладения № <адрес> ФИО2 <адрес> в момент обнаружения трупа ФИО1 (Т.1 л.д.83-85), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (Т.1 л.д.86), иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнений, он является вменяемым может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. (Т.1 л.д.166-170) Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последней. Суд критически относится к утверждениям подсудимого о самооговоре в период предварительного следствия. Объясняя причину изменения показаний, подсудимый ФИО3 отмечал, что на момент задержания не имел постоянного места жительства и опасался неопределенных угроз со стороны неизвестных лиц. Однако, данные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО7 и ФИО15, родительский дом ФИО3 в <адрес> ФИО2 <адрес> пригоден для проживания, споров по поводу его использования между родственниками не возникало, а отсутствие в доме электричества связано лишь с его отключением ввиду неуплаты. Допрошенный в суде подсудимый ФИО3 не смог указать не только лиц со стороны, которых поступали в его адрес угрозы и их причину, но и характер данных угроз, наличие объективных оснований опасаться их осуществления. Допрошенные же в судебном заседании потерпевшая ФИО12, свидетели ФИО7 и ФИО15, подсудимый ФИО4 не подтвердили данных обстоятельств. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что последний раз он встречался с ФИО1 в феврале 2009 года опровергаются в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО15 и ФИО7, которым со слов самого подсудимого известно, что погибшая ФИО1 приезжала вместе с подсудимым ФИО3 в <адрес> ФИО2 <адрес> в 20-х числах марта 2009 года, после чего пропала без вести. Именно сообщение местных жителей об исчезновении матери и о попытках подсудимого ФИО3 получить её пенсию в марте 2009 года вместо ФИО1, послужили поводом к тому, что потерпевшая ФИО12 с учетом характера взаимоотношений между погибшей ФИО1 и подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске ФИО1, подозревая подсудимого в причастности к исчезновению матери. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО15, которые подтверждаются заключением экспертиз, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в подвале домовладения обнаружено тело неизвестного человека, а не его матери - ФИО1 опровергаются исследованными материалами и установленными в суде обстоятельствами. Так, в ходе опознания обнаруженного тела потерпевшая ФИО12 по предметам одежды и личным вещам, обнаруженным при трупе, категорично опознала в нем свою мать - ФИО1, о розыске которой она обращалась в правоохранительные органы. Результаты опознания были подтверждены в судебном заседании потерпевшей ФИО12, которая с уверенностью утверждала об обнаружении трупа её матери. Обнаружение свидетелями ФИО7 и ФИО15 личных вещей погибшей (костыля и шубы), без которых она с учетом ее состоянии здоровья и погодных условий не могла покинуть территорию домовладения, в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти ФИО1 свыше одного года на момент вскрытия (на ДД.ММ.ГГГГ), объективно подтверждают выводы стороны обвинения об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти и бесспорно указывают на то, что именно подсудимый ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью своей матери, после чего избавился от тела, закопав в подвале домовладения. Суд считает, что показания подсудимого ФИО3 о причастности к избиению и причинению смерти ФИО1 иных лиц являются избранным способом защиты подсудимого и выдуманы последним. Показания ФИО3 в этой части объективно опровергаются его же явкой с повинной, объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, показаниями, данными в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он, последовательно подтверждая факт и обстоятельства применения насилия, конкретно указывал количество ударов, нанесенных им рукой и костылем по голове и туловищу ФИО1, детально описывал обстоятельства захоронения трупа. Наличия конфликтных ситуаций у погибшей с кем-либо судом не установлено, как не предоставлено доказательств этому и стороной защиты. У суда отсутствуют какие-либо объективные основания считать, что к смерти ФИО1 имеют причастность иные лица, т.к. в судебном заседании установлено, что в период с февраля 2008 года по май 2009 года в <адрес> ФИО2 <адрес> проживал подсудимый ФИО3. В указанный период времени домовладением пользовались лишь подсудимый и свидетель ФИО7 (собственник), которые имели ключи от замков входной двери в дом и от входной двери отдельно запирающегося коридора с расположенным в нем погребом, в котором был обнаружен труп ФИО1. О существовании указанного погреба знал ограниченный круг лиц, которые непосредственно проживали в доме, включая подсудимого ФИО3. Фактов проникновения в домовладение с февраля 2008 года по настоящее время не было, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО7 и подсудимый ФИО3, отметивший, что пребывания в доме в его отсутствие посторонних лиц он не замечал. Захоронение трупа ФИО1 в марте 2009 года после совершения преступления в ином месте, удаленном от домовладения, было сопряжено для подсудимого со значительными трудностями, связанными с погодными условиями, перемещением трупа и вероятностью быть застигнутым кем-либо из очевидцев. Давность захоронения трупа совпадает со временем проживания в вышеуказанном домовладении подсудимого ФИО3. Мотивом совершения ФИО3 преступления явились неприязненные отношения с потерпевшей ФИО1. Несмотря на отрицание данных обстоятельств подсудимым ФИО3, судом установлено наличие между ним и погибшей ФИО1 длительных неприязненных отношений, в ходе развития которых подсудимый неоднократно применял насилие к ФИО1, наносил ей удары руками и различными бытовыми предметами. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании потерпевшей ФИО12, свидетелями ФИО7 и ФИО15, которые из общения между собой и с другими знакомыми были осведомлены о фактах избиения ФИО3 своей матери, которая боялась встреч с подсудимым и избегала их, вынуждена была проживать у знакомых и родственников. Об агрессивности характера и поведения подсудимого ФИО3 сообщили в судебном заседании потерпевшая ФИО12и подсудимый ФИО4, к которым ФИО3 применял насилие и наносил удары различными предметами. Утверждения стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в связи с тем, что экспертные заключения носят предположительный характер ввиду неустановления причинения конкретных телесных повреждений, не основаны на исследованных материалах уголовного дела. В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Заключения экспертов являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с иными исследованными. Эксперты подтвердили выводы стороны обвинения о причинении ФИО3 потерпевшей тяжелой черепно-мозговой травмы и тяжелой тупой травмы грудной клетки в результате нанесения многочисленных ударов рукой и костылем, повлекших смерть ФИО1. Потерпевшая ФИО1 серьезными хроническими заболеваниями, которые бы подвергали опасности её жизнь, не страдала. Судом с достоверностью установлено, что смерть ФИО1 наступила в 20-х числах марта 2009 года в <адрес> ФИО2 <адрес> от непосредственных действий подсудимого ФИО3, умышленно нанесшего со значительной физической силой многочисленные удары кулаком руки и костылем в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей (голову и туловище), и, несмотря на то, что в силу объективных обстоятельств (выраженности поздних трупных явлений) однозначная причина смерти ФИО1 не установлена, однако, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть потерпевшей носила насильственный характер, наступила через непродолжительное время, после того, как ФИО3 избил потерпевшую. При этом как отмечал сам подсудимый ФИО3, в ходе избиения потерпевшая неоднократно теряла сознание, вследствие чего не могла самостоятельно подняться и передвигаться, после чего умерла, оставаясь лежать в той же позе, что и после избиения, и лишь, тщательно осмотрев и убедившись в кончине ФИО1, подсудимый захоронил труп потерпевшей. При таких обстоятельствах, а также, учитывая количество ударов в жизненно-важные органы потерпевшей (голову и туловище), обстоятельства их нанесения и значительную силу, с которой они наносились, суд приходит к категоричному выводу о том, что потерпевшей ФИО1 была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, а также тяжелая тупая травма грудной клетки,и связанные с этими повреждениями осложнения, болевой и геморрагический шок, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к наступлению таких последствий. В основу заключений экспертов положено как непосредственное исследование трупа, так и показания самого подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и являющиеся допустимыми и достоверными доказательствами по делу. О направленности умысла подсудимого ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 объективно свидетельствует количество ударов нанесенных подсудимым и установленных в суде зон травматизации (не менее 5-ти ударов), их локализация (голова и туловище), подбор и использование подсудимым твердого предмета в качестве орудия совершения преступления (костыля), а также тот факт, что подсудимый ФИО3 продолжал наносить со значительной физической силой удары потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - голову и туловище, при установленном в судебном заседании отсутствии сопротивления со стороны ФИО1 и несмотря на неоднократную потерю сознания потерпевшей в результате примененного к ней насилия. В ходе судебного следствия установлено, что между обнаруженными у потерпевшей ФИО1 в области головы и туловища телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО3 (связанными с нанесением множественных ударов рукой и костылем в область головы и туловища потерпевшей повлекших причинение тяжелой черепно-мозговой травмы и тяжелой тупой травмы грудной клетки, и связанных с этими повреждениями осложнениями, болевым и геморрагическим шоком, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни) и наступлением смерти ФИО1. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что ФИО3 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, умышленно нанес не менее 5-ти ударов кулаком и костылем в месторасположение жизненно-важных органов потерпевшей ФИО1 - в область головы и туловища, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий здоровью ФИО1 неизбежно будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни, и желал этого. При этом подсудимый ФИО3 предвидел возможность наступления смерти потерпевшей в результате его преступных действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. 2. Эпизод тайного хищения имущества у ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 часа ФИО3 совместно с ФИО4, находясь в с/о <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> договорились совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО3 и ФИО4 в 3.30 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к дачному дому №, принадлежащему ФИО13, расположенному в с/о <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13,действуя группой лиц согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 с помощью ножа, принесенного с собой, выставил оконное стекло, а ФИО4 в это время, по заранее состоявшейся договоренности находился возле вышеуказанного домовладения, подстраховывал ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. Затем через оконный проем ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в дачный <адрес>, принадлежащий ФИО13 и, находясь в комнате дачного дома, тайно похитили электрический чайник «Delta» № стоимостью 200 рублей, переносную магнитолу <данные изъяты> № стоимостью 750 рублей, термос марки <данные изъяты>» стоимостью 350 рублей, всего похитили имущество на общую сумму 1300 рублей. При всем этом ФИО3 и ФИО4 сознавали, что своими действиями совершают тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину, и желали этого. После этого ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично. Отрицая наличие предварительного сговора между ним и ФИО4, показал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Отметил, что примерно в мае 2010 года он с ФИО4 находился на одной из дач с/о «Заречное», где распивали спиртные напитки. В момент распития спиртного пошли к одной из рядом расположенных дач. Как будут совершать кражу, с ФИО4 не обсуждали. Они перелезли через забор и подошли к дачному дому. Он выставил с помощью ключа стекло в одном из окон, после чего вместе с ФИО4 залез в дом. Здесь они обнаружили электрочайник, магнитофон и термос, которые забрали с собой. Уходя, он вставил стекло на место. Вернувшись на дачу, на которой они проживали, он уснул. Когда проснулся, то ФИО4 ему сообщил, что унес куда-то похищенное имущество, их судьбой он не интересовался. Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО3 отмечал, что в ходе распития спиртных напитков примерно в 3.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить кражу из дачного дома, с чем ФИО4 согласился. Они направились к дачному дому №, взяв с собой фонарь-зажигалку. Подойдя к окну дачи, он с помощью ножа, принесенного с собой, выставил оконное стекло. Через оконный проем, они проникли в дом. Находясь в дачном доме, он дал ФИО4 пакет, взятый с собой заранее, а сам стал складывать в него обнаруженные электрический чайник, магнитолу и термос. С указанными вещами они вылезли обратно через окно, в котором он поставил на место стекло. Они пошли на дачу, где продолжили распивать спиртное. Здесь он сказал ФИО4, что похищенное нужно спрятать с целью дальнейшей продажи, чтобы его не обнаружили. Где именно спрятал похищенное ФИО4, не знает. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции, которым он рассказал о хищении. (Т 2 л.д.34-37, 47-52) Изучение протоколов допроса ФИО3 свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу. Данные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Подсудимый ФИО4 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, показал, что совершил преступление при обстоятельствах изложенных в обвинении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.00 часа он с ФИО3 распивал спиртные напитки, находясь в бытовом вагончике, расположенном на одном из дачных участков в с/о <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>. ФИО3 предложил ему совершить кражу из дачного дома, принадлежащего ФИО13, а когда он попытался отказаться, то ФИО3 настоял на этом. Договорившись о совершении кражи и взяв с собой пакет для складывания в него похищенного имущества, а также, одев строительные перчатки, они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.30 часов пришли к дачному дому №, принадлежащему ФИО13. ФИО3 каким-то образом открыл замок на двери калитки, и они подошли к окну дачного дома. ФИО3 с помощью ножа выставил оконное стекло, и они вдвоем залезли в дом. Здесь он стал держать пакет, а ФИО3 освещал дом зажигалкой и складывал в пакет имущество. Сложив в пакет чайник электрический, термос и магнитолу, они вылезли из дома обратно через окно, а ФИО3 вставил обратно стекло. Они направились в вагончик, где продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО3 спрятал похищенное в кустарнике, расположенном вблизи д.Введенское ФИО2 <адрес>, о чем сообщил ФИО3. В этот же день к ним приходила ФИО13, которая обвиняла их в краже и говорила, что обратиться в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции, которым рассказал о совершении кражи и указал место хранения похищенного. После того, как в милицию вызвали ФИО3, и последнему стало всё известно, то он избил его руками и деревянной ножкой от стула, причинив перелом руки. Несмотря на наличие противоречий в показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО4 об инициаторе совершения хищения, они полностью согласуются между собой в деталях совершения кражи из дачного дома ФИО13 являются последовательными в период предварительного следствия, а у подсудимого ФИО4 и в период судебного следствия, подтверждаются иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Помимо признания вины подсудимыми она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевшая ФИО13 в суде показала, что у нее в собственности имеется двухэтажный кирпичный дачный <адрес>, расположенный в с/о <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>, которым она и члены ее семьи пользуются круглогодично, проживают в весенне-летний период. Дом оборудован спальными местами, электрифицирован, к дому подведен, но не подключен газ. Дом пригоден для использования и проживания, она проводит в нем по 3-4 дня в неделю, но т.к. у нее маленькие дети, то опасалась оставаться с ними ночевать. Калитка во двор и входная дверь дома закрываются на навесные замки. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ и, уезжая примерно в 19.00 часов, закрыла входную дверь и калитку на замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов она приехала на дачный участок и, войдя в дом, не обнаружила какого-либо беспорядка или присутствия посторонних лиц. Спустя же некоторое время она заметила, что из дома пропал электрический чайник «Delta», переносная магнитола «Elenberg» и термос «Biostal». Следов проникновения в дом она не заметила, но в краже сразу же стала подозревать ФИО3 и ФИО4, которые проживали на соседнем участке. Когда она пришла и потребовала от них возврата похищенного, то подсудимые стали отрицать свою причастность. После этого она обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено. Она не согласна с выводами товароведческой экспертизы в части оценки похищенного электрочайника и считает, что его стоимость равна 1 000 рублей, в остальном выводы эксперта ею не оспариваются. Считает, что в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения был осмотрен дачный <адрес> с/о <адрес>» ФИО2 <адрес>, представляющий собой кирпичное строение, входные двери и окна которого не имеют повреждений, территория дачного участка огорожена, замок калитки открыт и не имеет повреждений, установлено хищение чайника, магнитолы и термоса (том 1 л.д.64-67), а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на корпусе исследуемого замка, дужке и в устье скважины для ключа, следов воздействия посторонними предметами не имеется, замок на момент исследования исправен. (Т.1 л.д.115-116). Данные, полученные в ходе осмотра и экспертного исследования, согласуются с показаниями подсудимых о том, что они проникали в дом, выставив стекло в оконной раме. В собственноручном протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной подсудимый ФИО4 сообщил, что совместно с ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с/о <адрес>», принадлежащего ФИО13 совершил кражу имущества, проникнув в дом через оконный проем. (Т.1 л.д.68, 69) Факт совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 из дома ФИО13 подтвердил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3, которое он дал до возбуждения уголовного дела и суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной (Т.1 л.д.72). Данные объяснения объективно согласуются с иными исследованными доказательствами и даны подсудимым ФИО3 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Вина подсудимых и достоверность их показаний о совместном совершении кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория местности вблизи <адрес> ФИО2 <адрес>, а участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал имущество, похищенное из дачного <адрес> расположенного в с/о «Заречное» ФИО2 <адрес>. (Т.1 л.д.70-71) Из исследованных судом протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди представленных потерпевшей ФИО13 предметов, ею были опознаны как принадлежащие ей электрический чайник, термос, магнитола, которые добровольно были выданы подсудимым ФИО4 (Т.1 л.д. 92-93, 94-95, 96-97) Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа на момент хищения электрического чайника «<данные изъяты> составила 200 рублей, переносной магнитолы марки <данные изъяты> № рублей, термоса - 375 рублей (Т.1 л.д.105), что не оспаривается подсудимыми в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 подтверждается: заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>/о <адрес>», откуда совершили кражу принадлежащих ей электрического чайника, переносной магнитолы, и термоса (Т.1 л.д.63); рапортом оперуполномоченного ФИО2 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности ФИО3 и ФИО4 к хищению имущества из <адрес> с/о «Заречное» (Т.1 л.д.61), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ детального осмотра вещей и предметов, похищенных у ФИО13 и добровольно выданных ФИО4 (Т.1 л.д.87-90), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (Т.1 л.д.91); иными исследованными доказательствами. Психическая полноценность подсудимого ФИО4 не вызывает сомнения у суда, т.к. на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, подсудимый осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13. Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и стороны защиты об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на кражу, т.к. они опровергаются последовательными и непротиворечивыми как в период предварительного, так и судебного следствия показаниями подсудимого ФИО4, который отмечал, что именно ФИО3 предложил проникнуть в дачный дом, откуда совершить кражу, для чего предложил одеть перчатки на руки и взять пакет. О наличии договоренности на хищение указывал в своих объяснениях и показаниях в период предварительного следствия и сам подсудимый ФИО3, который не смог в судебном заседании объяснить причину изменения им показаний, оценка же данных доказательств судом свидетельствует о том, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимыми суд с учетом предъявленного обвинения считает необходимым снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО13, до стоимости равной 1 300 рублей, т.к. экспертной оценкой похищенного имущества (заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ) установлена более низкая фактическая его стоимость с учетом износа на момент совершения преступления. Указанное заключение является объективным, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не вызывает у суда сомнений, подтверждено подсудимыми и фактически не оспаривается потерпевшей. Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений примечания к ст.158 УК РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину». В ходе судебного следствия установлена предварительная договоренность между подсудимыми ФИО3 и ФИО4 на совершение тайного хищения, которая была достигнута между ними до незаконного проникновения в дачный дом, обусловившая согласованность и совместность их действий при осуществлении преступного умысла, когда они вдвоем выполняли объективную сторону тайного хищения имущества. Наличие предварительного сговора между подсудимыми объективно подтверждается приисканием заранее подсудимыми ножа для выставления стекла, перчаток для рук и пакета для имущества. Под «жилищем» по смыслу уголовного закона понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО13, дачный дом, из которого совершили кражу ФИО3 и ФИО4 используется ей для временного проживания в весенний и летний периоды года, когда она совместно с членами своей семьи пребывает на дачном участке. Данный дом приспособлен потерпевшей для проживания: дом электрифицирован, в нем определены спальные места, установлены кровати, хранилась и использовалась посуда для приготовления пищи, потерпевшая однократно оставалась в нём ночевать. Как установлено в судебном заседании указанный дом имеет входную дверь, оборудованную запорными устройствами (замком) для ограничения доступа посторонних, весь дачный участок огорожен и имеет калитку с запорным устройством. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в жилище», а доводы стороны защиты о переквалификации действий являются несостоятельными. Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении тайного хищения имущества, после чего действуя умышленно группой лиц из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно с целью хищения путем выставления оконного стекла проникли в жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество на общую сумму 1 300 рублей, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику ФИО13. При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО3 и подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимого ФИО3 в силу ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, по факту тайного хищения имущества у ФИО13, в котором ФИО3 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах проникновения в жилище и совершения из него кражи по предварительному сговору с подсудимым ФИО4. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, т.к. они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, согласно которым несовершеннолетние дети находятся на полном государственном обеспечении. Так, согласно исследованным материалам уголовного дела решением ФИО2 райсуда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, а затем привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на их содержание. Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании отметил, что судьбой детей он не интересовался, воспитанием не занимался, денежных средств на содержание детей не предоставлял и иной помощи не оказывал. В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В судебном заседании установлено, что ФИО3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести совершил тяжкое преступление (кражу из жилища ФИО13 - образует рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ)). С учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание положения ст.111 ч.4 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) наказание ему подлежит назначению без учета положений ст.62 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого ФИО4 в силу ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной по факту тайного хищения имущества у ФИО13, в котором подсудимый ФИО4 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах проникновения в жилище и совершения из него кражи по предварительному сговору с ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного имущества, когда подсудимый ФИО4 не только сообщил сотрудникам милиции ранее не известные детали совершения кражи, но и указал место хранения похищенного, выдал его сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которой принимает участие. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО13, не настаивавшей на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наряду с этим суд принимает во внимание положения ст.158 ч.3 УК РФ. Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в совокупности с их материальным положением, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 ч.4 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого и тяжкого, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого ФИО3. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.158 ч.3 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и сумму причиненного ущерба, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительство и один раз в месяц являться на регистрацию. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого ФИО4. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ ИЗ 46/1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: расческа, крышка от зеркальца, зеркальце, помада, тушь, кофта, халат, ручка, наконечник и опорная палка подлежат уничтожению; электрический чайник, переносная магнитола, термос и навесной замок, подлежат возврату потерпевшей ФИО13 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 -304, 307- 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание: по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>. Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: расческу, крышку от зеркальца, зеркальце, помаду, тушь, кофту, халат, ручку, наконечник и опорную палку, - уничтожить; электрический чайник, переносную магнитолу, термос, навесной замок, - вернуть потерпевшей ФИО13 Приговор может быть обжалован в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Справка. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.