Уг.дело 1-№ 2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курского районного суда Курской области Бурилов В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В..

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п.п. «б,в», 161 ч 2 п.п. «а,в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, он совершил грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение кроликов с территории летнего загона, принадлежащего ФИО2, предназначенного для хранения кроликов. С этой корыстной целью он примерно в 2 часа перебрался через ограждение летнего загона в д. <адрес>, выполненное из листового шифера, открыв дверцы клеток, установленных по периметру указанного загона, ФИО1 тайно похитил двенадцать кроликов породы «Флаундер», стоимостью 1000 рублей каждый, принадлежащих ФИО2 После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находились в д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил с территории летнего загона, принадлежащего ФИО2, совершить тайное хищение кроликов, это лицо согласилось. С корыстной целью хищения чужого имущество иное лицо перебрался через ограждение, выполненное из листового шифера вышеуказанного летнего загона расположенного в д. <адрес>, открыв дверцы клеток установленных по периметру загона, похитил четырех кроликов породы «Флаундер», стоимостью 2000 рублей каждый, принадлежащих ФИО2, после чего передал через ограждение похищенных кроликов ФИО1 Перебравшись через ограждение загона, иное лицо, а также ФИО1 с похищенными кроликами пошли в направлении ожидавшей их машины «такси» под управлением ФИО7 В это время их противоправные действия стали очевидными для проходящих неподалеку от хозяйства ФИО2 - ФИО5 и ФИО8, которые поняли о том, что совершена кража кроликов, стали кричать подсудимому и иному лицу, чтобы остановить хищение. Несмотря на попытку ФИО8 и ФИО5 прекратить преступные действия подсудимый и иное лицо с места совершения преступления скрылись. В результате открытого хищения потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в д. <адрес>, куда приезжал к своей бывшей супруге ФИО10 На улице деревни он встретил незнакомых мужчин, с которыми употребил спиртное. В ночное время, когда он шел по деревне то заметил, что на территории хозяйственных строений, периметр которых был обнесен листовым шифером, имеются клетки с кроликами, и решил похитить несколько кроликов. После этого он позвонил в службу такси, и попросил диспетчера прислать автомобиль к автобусной остановке расположенной в д. <адрес>. Когда приехала вызванная машина, он попросил водителя подождать его около часа, сказав, что ему необходимо забрать своих кроликов, водитель согласился. Примерно в 2 часа он вернулся к огороженной территории сараев, перелез через ограждение, подошел к клеткам. Открыв клетки, он 12 кроликов сложил в имевшийся у него мешок, после чего с похищенным имуществом вернулся к ожидавшей его машине, на которой уехал в г.Курск. Похищенных кроликов он продал на Центральном рынке г. Курска, незнакомой женщине по цене 100 рублей за каждого. В содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба потерпевшей в размере 12000 рублей он согласен, кроме того, и он частично возместил ущерб, передав потерпевшей 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по эпизоду открытого хищения от ДД.ММ.ГГГГ не признал и пояснил, что на следующий день, после совершения кражи кроликов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в ОВД по <адрес>, где встретил знакомого ФИО11.В. Затем по его предложению они с ФИО11 пришли на Центральный рынок г. Курска, где стали распивать спиртные напитки. В том же районе он спросил у водителя стоявшей автомашины, на которой была эмблема «такси» знает ли он где можно продать кроликов, таксист сказал, что может помочь с продажей мяса кроликов. В это время он решил снова съездить в д<адрес> для того чтобы похитить кроликов, и предложил ФИО11 съездить с ним в <адрес>, тот согласился. После того как они приехали в д. <адрес>, водитель остался в автомобиле, а он с ФИО11 направились в территории загона, откуда он был накануне совершил кражу. Также он сказал ФИО11, что данные кролики ему не принадлежат, предложил совершить кражу, ФИО11 согласился. Затем ФИО11, перелез через ограждение, достал из клетки четырех кроликов и подавать их ему через ограждение. После того как ФИО11 перелез обратно через ограждение загона, они направились в сторону ожидающего их автомобиля. При этом, когда они шли к автомобилю он никого не видел, никто им не кричал, не догонял, т.е. он полагал, что их действия были тайными. Когда они стали садиться в автомобиль, один из кроликов у него из рук выпал и убежал. В г. Курске с автомобилем, в котором они ехали, поравнялся еще один автомобиль, водитель которого попросил таксиста остановиться. Когда машины остановилась, водитель другой машины, выйдя, увидел кроликов, сообщил, что вызовет сотрудников милиции, после чего ФИО11 вышел из автомобиля и побежал в сторону остановки. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции и из автомобиля изъяли похищенных кроликов. Он раскаивается в том, что совершил кражу кроликов, однако открытого хищения он не совершал. С ущербом в сумме 8000 рублей согласен.

Вина подсудимого ФИО1 доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что на территории ее огороженного сарая, расположенного недалеко от ее дома в д. <адрес>, имеются 12 клеток, в которых она содержит кроликов породы «Флаундер». Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она покормила кроликов, все принадлежащие ей кролики в количестве 47 штук, находились в клетках. После этого она закрыла дверь на территорию летнего загона на навесной замок и ушла домой. Утром следующего дня она пришла к летнему загону, и увидела, что четыре клетки открыты, и из них пропало 12 кроликов стоимостью 1000 рублей каждый. Данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, подсудимый частично возместил ей ущерб, вернув 5000 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, что оставшиеся кролики находились в клетках, закрыв дверь ограждения территории она ушла домой. Примерно в 18 часов к ней домой зашла ФИО5 и сказала, что видела как двое мужчин, в руках у которых были кролики отходили от ее сарая, и предположила, что они похитили ее кроликов. Также следом пришел ФИО8, и пояснил, что он пытался догнать этих двух мужчин, но не смог, так как они убежали, но он видел, что они садились в автомобиль «Волга» зеленного цвета с надписью «Такси», при этом у одного из рук выпал кролик. Она пошла к сараю, где хранятся кролики, увидела, что было похищено четыре кролика породы «Флаундер», предназначенные для воспроизводства потомства. Затем она позвонила своему сыну ФИО6 и сообщила о случившемся, сын перезвонил примерно через 15 минут и сказал, что он остановил похожую под описание машину «Волга», в салоне которой находилось трое мужчин, а также три кролика. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники милиции, которые выдали ей трех кроликов под ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ она нашла другого кролика, недалеко от ограждения территории сарая, который как пояснил <данные изъяты> выпал из рук одного из мужчин. Кроликов, которые похищали у нее ДД.ММ.ГГГГ она оценивает в 2000 рублей каждый, поскольку данные кролики породы «Флаундер» были оставлены для воспроизводства потомства «племя»,находились в состоянии «окота», в отличие от первых.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно 18 часов ему позвонила мать ФИО2, проживающая в д. <адрес> и сообщила, что из клеток расположенных на территории ее огороженного сарая, похищены кролики. Также она сказала, что лица, которые похитили кроликов, уехали на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета с эмблемой «такси» в сторону <адрес>. После этого он на своем автомобиле направился из г. Курска в сторону д. <адрес>, однако, проехав некоторое расстояние по <адрес>, он заметил двигающийся ему навстречу похожий под описание автомобиль «Волга». Он развернул свою машину и догнал вышеуказанный автомобиль, попросив водителя остановиться. После остановки машины, он подошел к нему и увидел, что в салоне находятся трое мужчин, и на заднем сидении имеются трое кроликов. Он понял, что данные кролики принадлежат его матери и стал вызывать сотрудников милиции. В тот момент пока он пытался связаться с дежурной частью один из мужчин, вышел из машины и убежал в сторону троллейбусной остановки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2009 года он подрабатывал частным извозом на своей машине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, двое ранее ему незнакомых мужчин, пообещав заправить его машину, попросили отвести их в д.Татаренкова <адрес>, он согласился. Эти мужчины представились <данные изъяты>. В машине <данные изъяты> сказал, что в <адрес> ему необходимо забрать кроликов, принадлежащих его тете, также он спросил, знает ли он где можно их продать кроликов. Он сказал, что кроликов можно попробовать предложить женщинам, занимающимся скупкой на рынке расположенном около железнодорожного вокзала г. Курска. В пути они заезжали на автозаправочную станцию, где данные мужчины заправили его машину на 500 рублей, также они в магазине приобрели спиртное, которое выпивали по дороге. В д. <адрес>, он по просьбе одного из мужчин остановил машину около посадки. <данные изъяты> попросил его пойти вместе с ним, для того чтобы оказать ему какую-то помощь, но он отказался, после чего они ушли. Через некоторое время к машине подбежал <данные изъяты>, в руках у которого было два кролика. Затем <данные изъяты> сел автомобиль и сказал ему чтобы он ехал, а <данные изъяты> ждет их дальше у дороги. Проехав небольшое расстояние он увидел у дороги <данные изъяты> в руках у которого находился кролик. После того как он остановился, Олег сел в автомобиль и сказал ему чтобы он ехал в <адрес>. Когда он проезжал мимо ОМ № <адрес>, с машиной поравнялся автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого указал ему рукой, чтобы он остановился, после чего <данные изъяты> сказал чтобы он увеличил скорость, так как принесенные ими кролики являются крадеными. Он сказал, что в хищении данных кроликов принимать участие не желает и остановил машину. После этого водитель автомобиля марки <данные изъяты>, вышел из машины и подошел к ним, вызвал сотрудников милиции.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает в одном многоквартирном доме в д. <адрес> по соседству с ФИО2 Также неподалеку от их дома у нее и ФИО6 имеются сараи, расположенные по соседству и их территории огорожены листовым шифером. ФИО6 на территории принадлежащего ей сарая выращивает и содержит кроликов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась в сторону своего сарая. Когда она подходила к сараю, то обратила внимание на двух ранее ей незнакомых мужчин, которые отходили от территории сарая ФИО6, при этом в руках у них были кролики. Она решила, что данные мужчины похитили кроликов принадлежащих ФИО6. В это время навстречу ей шел знакомый ФИО8, которому она крикнула: «<данные изъяты>, опять украли кроликов <данные изъяты>», и указал на идущих мужчин, которые при этом не оборачиваясь стали убегать. ФИО8 стал кричать мужчинам, побежав за ними. Затем она пошла домой к ФИО6 и рассказала о случившемся. Когда вернулся ФИО8, то сообщил, что догнать мужчин он не смог, однако видел как они сели в автомобиль «Волга» зеленого цвета с эмблемой «такси», и уехали в сторону <адрес>, при посадке у одного из мужчин из рук выпал кролик. Затем ФИО6 направилась в сторону принадлежащего ей загона, а она ушла домой.

Свидетель ФИО8 пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в сторону своего гаража в <адрес> <адрес>, обратил внимание на спокойно идущих впереди него расстоянии примерно 20 метров двух мужчин, в руках у которых были кролики. Когда он подошел к дороге около которой расположены хозяйственные постройки, находящаяся там знакомая ФИО5 прокричала ему: «<данные изъяты> снова украли кроликов ФИО6, задержи их» при этом она указала на этих двух мужчин. Услышав крик ФИО5 мужчины сразу побежали в сторону автодороги по направлению <адрес>, и он понял, что они действительно похитили кроликов. После этого он побежал за ними, при этом стал кричать, чтобы они остановились, но они на его крики не отреагировали и продолжила бежать, при этом не слышать его крики они не могли так расстояние между ними было небольшим. Он не смог их догнать, но увидел, что они сели в автомобиль «Волга» зеленого цвета с эмблемой «Такси», при этом у одного из рук выпал один кролик и убежал. Машина уехала в сторону г. Курска, а он пошел домой к ФИО6, которой все рассказал и описал автомобиль, на котором данные мужчины уехали. Затем ФИО6 позвонила кому-то по телефону и рассказала о краже, а он ушел в гараж.

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на огороженную территорию принадлежащего ей сарая расположенного вблизи <адрес> д. <адрес>, откуда тайно похитили из клеток 12 кроликов стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ (л.д. 1 том 1).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1) ФИО1 дал подробные объяснения совершения хищения кроликов ДД.ММ.ГГГГ с территории огороженного сарая в д. <адрес>, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1) ФИО1 также пояснил об обстоятельствах совершения им тайного хищения кроликов, полностью признав свою вину.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 том 1), был осмотрен участок огороженный территории сарая принадлежащего ФИО2 расположенный в д. <адрес>, при этом установлено, что сарай расположен в 60 метрах от <адрес>.<адрес> <адрес>, со всех сторон имеет ограждение изготовленного из листов шифера, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, на которой на момент осмотра имеется навесной замок. На территории данного огороженного участка расположены клетки, изготовленные из дерева в количестве 12 штук, в четырех из них открыты дверцы. В клетках находятся кролики различной масти, всего в количестве 35 штук.

Согласно справки торговой организации <данные изъяты> (л.д. 16 том 1) стоимость одного взрослого кролика «Флаундер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей.

ФИО2 обратилась с иском о взыскании причиненного ей хищением кроликов материального ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 30 том 1)

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию летнего загона в д. <адрес>, откуда тайно похитили 4-х кроликов, стоимость которых она оценивает в 8000 рублей.

По факту совершения кражу у потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а,б,в» УК РФ (л.д. 32 том 1).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41 том 1) в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенного перед <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО7, на заднем сиденье обнаружены и изъяты три кролика темно серого цвета.

В соответствии с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1) общий вес трех изъятых кроликов составил 14 кг 500 гр.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53 том 1) был осмотрен участок местности, расположенный в д. <адрес>, при этом установлено, что сарай расположенный в 60 метрах от <адрес>.<адрес> <адрес>, принадлежит ФИО2, имеет ограждение из листового шифера, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, на которой на момент осмотра имеется навесной замок. На территории данного огороженного участка расположены клетки для содержания кроликов, напротив клеток расположено одноэтажное деревянное строение. На кромке шифера летнего загона со стороны огорода была обнаружена и изъята шерсть.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 том 1), объекты обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами животного и обнаруживают полное сходство с волосами кролика из коллекции волос животных, имеющейся в лаборатории.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, кладет их в основу обвинительного приговора.

При определении квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизодам обвинения суд учитывает положение ст.ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет. Исходя из указанного действия подсудимого следует квалифицировать в редакции УК РФ от 8.12.2003 года, поскольку изменениями в ст. 158 ч 2 УК РФ и в ст. 161 ч 2 УК РФ от 27.12.2009 года включено дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, что ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции УК РФ от 8.12.2003 года).

Подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, т.е. получение материальной выгоды в результате кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, тайно проник на территорию летнего загона потерпевшей, откуда совершил хищение кроликов. Он действовал тайно, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, при этом понимал фактический характер и общественную опасность своих действий, осознавал отсутствие у него права собственности на имущество, предвидел причинение имущественного вреда собственнику и желал наступления такого вреда.

Хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли собственника, проник на территорию огороженного летнего загона, используемого потерпевшей для содержания, хранения кроликов, т.е. имеет место квалифицирующий признак «проникновения в иное хранилище».

Подсудимому вменяется в вину кража имущества на сумму 12000 рублей, эта сумма определена на основании показаний потерпевшей и справки торговой организации. С указанной суммой и объемом похищенного в судебном заседании согласились потерпевшая и подсудимый.

Суд полагает, что потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей, учитывая ее мнение, а также положение ст. 158 УК РФ, т.е. имеет место квалифицирующий признак «совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч 2 п. «а,в» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции УК РФ от 8.12.2003 года).

Подсудимый с корыстной целью, заблаговременно договорился с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, о хищении кроликов потерпевшей ФИО2 с территории огороженного летнего загона предназначенного для хранения. Доказано, что предварительный сговор на хищение имел место до начала действий, направленных на непосредственное изъятие чужого имущества. Они действовали тайно, убедившись в отсутствие собственника и посторонних лиц. Их действия были совместные, согласованные, имеет место распределение ролей при совершении преступления, иное лицо проникало в иное хранилище, похитив кроликов передало их ФИО1, т.е. имеет место квалифицирующий признак «совершения хищения группой лиц по предварительному сговору».

Действия подсудимого и иного лица были обнаружены ФИО5 и ФИО8, которые, осознавая их противоправные действия потребовали прекратить хищение. Однако ФИО1 и иное лицо проигнорировали требование посторонних лиц и стали убегать с места происшествия. Таким образом, суд считает, что изначально умысел ФИО1 и иного лица был направлен на тайное хищение чужого имущества, но при обнаружении их действий ФИО1 и иное лицо не отказались от своих преступных действий, скрылись с места происшествия с похищаемым имуществом, т.е. тайное хищение переросло в открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый понимал, что действует открыто, а также осознавал общественную опасность своих действий, из соображений наживы, осознавая отсутствие у них права собственности на имущество, предвидел причинение имущественного вреда собственнику и желал наступления такого вреда.

Огороженная территория летнего загона потерпевшей была предназначена и использовалась потерпевшей для содержания, хранения кроликов, кормов и инвентаря т.е. имеет место квалифицирующий признак «проникновения в иное хранилище».

Подсудимому вменяется в вину кража имущества на сумму 8000 рублей, эта сумма определена на основании показаний потерпевшей. Суд считает, что стоимость одного кролика породы «Флаундер» похищенных ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения потерпевшей, пояснившей, что эти кролики находились в состоянии «окота», определена объективно в сумме 2000 рублей, и с этой суммой согласился подсудимый.

Суд оценивает непризнание виды подсудимым в совершении открытого хищения чужого имущества, как его способ защиты, и относится к его показаниям критически, поскольку они противоречат материалам дела, и согласованным показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ставить под сомнение данные показания у суда нет оснований.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасного содеянного, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговорам Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие его признание вины по ст. 158 ч 2 п.п. «б,в» УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, а также наличие у ФИО1 явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. добровольные сообщения о преступлении, которое соответствуют требованиям ст. 61 УК РФ.

Также среди иных данных суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства.

Учитывая все конкретные обстоятельства по делу, характер и степень опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям воспитания и исправления осужденного, и отвечать требованиям ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, а также суд не считает необходимым применение иного более мягкого наказания, предусмотренных санкцией статьи 158 ч 2 УК РФ, а также применения дополнительного вида наказания в виде штрафа по ст. 161 ч 2 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 68 ч 2 УК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ст.ст. 158 ч 2, 161 ч 2 УК РФ. Также суд не усматривает основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч 2 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений входящих в совокупность преступлений относится к категории тяжких, то наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 69 ч 3 УК РФ, т.е. путем частичного или полного сложения наказаний. Суд считает, что в данном случае необходимо применить принцип частичного сложения наказаний.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с отбытием в колонии строгого режима на основании ст. 58 ч 1 п. «б» УК РФ, поскольку он имеет рецидив преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая положение ст. 18 ч 1 УК РФ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 следует удовлетворить частично, учитывая частичное возмещение подсудимым материального ущерба, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 7000 рублей.

Приговор Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ст. 158 ч 1 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФГУ ИЗ - 46/1 УФСИН России по Курской области. Арестовать в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий:       В.В.Бурилов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ