Уг.дело 1-№ 2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Курского районного суда Курской области Бурилов В.В.,

с участием:

стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В середине <данные изъяты> ФИО1, находясь в своем домовладении № <адрес> <адрес> <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачных домов, расположенных в с/о <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес>. С этой корыстной целью он в период времени с 22 до 23 часов подошел к дачному участку №, расположенному в с/о «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на территории которого находился металлический вагончик. ФИО1 с задней стороны дачного участка зашел на территорию дачного участка, подошел к одному из окон вагончика и с помощью монтировки отогнул металлический лист, которым было закрыто окно и проник внутрь вагончика. Находясь внутри вагончика, подсудимый стал искать имущество, которое можно похитить, но ничего не нашел, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, но независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в середине <данные изъяты> ФИО1 после покушения на кражу из вагончика ФИО3 с корыстной целью хищения чужого имущества в период времени с 22 до 23 часов подошел к дачному дому не пригодному для проживания, расположенному в с/о <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО7 ФИО1 при помощи принесенной с собой отвертки повредил навесной замок на входной двери дома, незаконно проник внутрь дачного дома, где стал искать имущество, которое можно похитить, но ничего не нашел, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, но независящим от него обстоятельствам.

После покушения на кражу из дачного дома ФИО7, ФИО1 с корыстной целью хищения чужого имущества, в период времени с 22 до 23 часов подошел к дачному участку №-А, расположенному в с/о «<данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО8 Подсудимый принесенной с собой монтировкой повредил навесной замок и незаконно проник внутрь жилого дома, где обнаружил и тайно похитил радиоприемник «Альпинист РП-221», стоимостью 30 рублей, настенные кварцевые часы «Янтарь» стоимостью 60 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что примерно в <данные изъяты> примерно в 22-23 часа он пришел на территорию с/о <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес> с целью хищения чужого имущества - какого-либо металла. Он подошел к дачному участку, на котором находился металлический вагончик зеленого цвета, при помощи принесенной монтировки, отогнул металлический лист которым было закрыто окно и через это окно проник внутрь вагончика. Находясь внутри вагончика он спичками зажег свечу и стал искать, что-либо, что можно похитить, однако ничего не нашел и ушел ничего не похитив.

В этот же вечер после того, как он ничего не обнаружил в дачном вагончике, он подошел к дачному дому принадлежащему ФИО7, с помощью отвертки которую он принес собой, открыл навесной замок на входной двери и проник во внутрь дома. Внутри он так же зажег свечу и стал искать имущество, которое можно похитить, но так же ничего в доме не нашел и ушел оттуда.

После этого он подошел к дачному дому расположенному в том же садовом обществе, монтировкой сломал петлю на которой висел навесной замок на входной двери и проник в внутрь дома. Внутри дома он так же зажег свечу и стал искать имущество на первом этаже дома, которое можно похитить, но ничего на первом этаже не обнаружил, тогда он поднялся на второй этаж, но там тоже ничего не обнаружил, он вновь спустился на первый этаж, где увидел на столе радиоприемник и на стене навесные часы. Данный радиоприёмник и часы он положил в пакет, принесенный с собой и вышел из дома.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая потерпевший ФИО8 пояснил, что в с/о <данные изъяты> вблизи д. <адрес> у него имеется дачный дом. В середине <данные изъяты> он приехал на дачный участок и обнаружил, что с входной двери в дачный дом был сбит навесной замок. После этого он зашел в помещение дома и обнаружил, что отсутствуют радиоприемник «Альпинист» и настенные часы «Янтарь», он согласен с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 90 рублей. Его дачный дом пригоден для проживания в нем в летнее время. Все похищенное ему возвращено сотрудниками милиции, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3., (л.д. 48-51) у нее в собственности имеется дачный участок в с/о <данные изъяты> вблизи д. В. <адрес>. На дачном участке находится металлический вагончик, в котором она хранит садовый инвентарь и другие вещи. В середине августа 2010 года, точное число не помнит, она приехала на дачный участок и обнаружила, что металлический лист, которым было закрыто окно в вагончик, отогнут. Она вошла в вагончик, в нем был беспорядок, но ничего похищено не было.

Как усматривается из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 (л.д. 15-18) у нее в собственности имеется дачный участок в с/о <данные изъяты> вблизи д. <адрес>. Примерно в середине <данные изъяты>, точное число не помнит, она приехала на дачный участок и обнаружила, что навесной замок на входной двери в дачный дом поврежден. В доме был беспорядок, но ничего похищено не было. Дачный дом она использует для хранения инвентаря и необходимых вещей, предметы необходимые для временного проживания отсутствуют.

Из рапорта участкового уполномоченного ОУР ОВД по <адрес> (л.д. 4,5) следует, что ФИО1 совершил проникновение с целью кражи в дачный дом ФИО7, расположенного в с/о <данные изъяты> вблизи <адрес> <адрес>, но ничего не похитил. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п.п. «а,б» УК РФ.

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 11) в которой признал свою вину, дал подробные разъяснения своих действий по эпизоду проникновения в дом ФИО7.

Согласно заявления ФИО3 (л.д.38) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в середине <данные изъяты> незаконно проникли в ее дачный домик, в с/о <данные изъяты> но ничего не похитили. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п.п. «а,б» УК РФ.

В явке с повинной (л.д. 44) данной до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал свою вину в совершении покушения на кражи из вагончика, расположенного на территории дачного участка ФИО3, дал подробные показания.

Как следует из заявления ФИО8 (л.д.72) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине <данные изъяты> незаконно проникли в его дачный дом, в с/о <данные изъяты> и похитили настенные часы и радиоприемник. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч 2 п.п. «б,в» УК РФ.

Согласно явки с повинной (л.д. 82) данной до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал свою вину в совершении кражи часов и радиоприемника из дачного дома расположенного в с/о «Агропром»

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), было осмотрено домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащее ФИО4, где обнаружены и изъяты: радиоприемник «Альпинист» в черном корпусе, настенные кварцевые часы «Янтарь».

Изъятые предметы были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.89), предъявлены потерпевшему ФИО8 для опознания (л.д. 97-100, л.д. 101-104) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 90) и возвращены ФИО8 (л.д. 106).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125), остаточная стоимость настенных кварцевых часов «Янтарь» с учетом товарного вида и рабочего состояния на октябрь 2010 года определена в размере 60 рублей, радиоприемника «Альпинист РП-221» - 30 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевших, показания подсудимого, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей ФИО3. по ст.ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Подсудимый, имея корыстную цель, совершения кражи чужого имущества, пытался совершить кражу из помещения - вагончика, расположенного на территории дачного участка ФИО3 Он действовал тайно, убедившись в отсутствии на месте происшествия и поблизости посторонних лиц и собственника имущества, проник в помещение путем повреждения оконного проема вагончика. Умысел на хищение возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть до непосредственного возможного изъятия имущества.

При этом преступный умысел на хищение не был доведен до конца, поскольку в помещении он не обнаружил имущества, подлежащего реализации в результате чего ничего не похитив, покинул вагончик, т.е. преступление не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Вагончик использовался потерпевшей для хранения садового инвентаря и иного имущества, суд считает, что имеет место квалифицированный признак «проникновение в помещение».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей ФИО7 по ст.ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, т.е. получение материальной выгоды в результате кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, пришел к дачному дому потерпевшей, сломал навесной замок и проник в дом. При этом он осознавал характер и общественную опасность своих действий, а также желал наступления имущественного вреда собственнику. ФИО1 действовал тайно, в отсутствии на месте происшествия и поблизости посторонних лиц и собственника имущества. Умысел на хищение возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть до непосредственного возможного изъятия имущества.

Преступный умысел на хищение ФИО1 не был доведен до конца, поскольку в помещении, в которое он проник, не обнаружил имущества, подлежащего реализации в результате чего ничего не похитив, покинул место совершение преступления, т.е. преступление не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Дачный дом использовался потерпевшей для хранения необходимого имущества, он не был пригоден для постоянного или временного проживания в нем, в связи с чем суд считает, что имеет место квалифицированный признак «проникновение в помещение».

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый с целью хищения чужого имущества, проник в дачный дом потерпевшего, завладел имуществом ФИО8 При этом он действовал тайно, убедившись в отсутствии на месте происшествия и поблизости посторонних лиц и собственника имущества, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Понимал, что у него нет права собственности на имущество, которое он похитил, предвидел причинение имущественного вреда собственнику имущества и желал наступления такого вреда.

Дачный дом потерпевшего, согласно его показаниям пригоден для проживания, в нем имеется мебель, посуда, иное имущество, т.е. хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли собственника, проник в дом, предназначенный для временного и постоянного проживания людей, и который соответствует понятию жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Суд снижает объем обвинения в части суммы причиненного ущерба потерпевшему ФИО8 с 500 рублей до 90 рублей, с учетом заключения эксперта о стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшего.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасного содеянного, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговорам Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 его признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие вредных последствий, наличие явок с повинной, т.е. добровольные сообщения о преступлениях, которые соответствуют требованиям ст. 61 УК РФ.

Учитывая все конкретные обстоятельства по делу, характер и степень опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям воспитания и исправления осужденного, и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, а также суд не считает необходимым применение иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158 ч 2 УК РФ (по двум эпизодам покушения на хищение).

Суд считает возможным с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 применение в его отношении ст. 64 УК РФ, т.е. назначении подсудимому более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ, т.е. в виде исправительных работ. Кроме того, суд полагает назначить наказание по эпизодам преступлений по ст.ст. 30 ч 3, 158 ч 2 УК РФ не учитывая требования ст. 68 ч 2 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений входящих в совокупность преступлений относится к категории тяжких, то наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 69 ч 3 УК РФ, т.е. путем частичного или полного сложения наказаний. Суд считает, что в данном случае необходимо применить принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч 3, 158 ч 2.п. «б» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей ФИО3) и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20% в доход государства сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч 3, 158 ч 2.п. «б» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей ФИО7) и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20% в доход государства сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3.п. «а» УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % в доход государства сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20% в доход государства сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца..

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий:      В.В.Бурилов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ