Дело № год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Курск Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого: ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: ФИО11, ФИО10, при секретаре: Федотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужденного по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь на территории садоводческого общества <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес> из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 22 часа 35 минут того же дня путем повреждения входной двери незаконно проник в дачный <адрес>, принадлежащий ФИО10, откуда тайно похитил радиоприемник, стоимостью 300 рублей; нож, стоимостью 300 рублей; а затем, с помощью похищенного ножа, отрезал электропровод холодильника фирмы «Полюс», длиной 1,5 м, стоимостью 50 рублей; электропровода от трех электроудлинителей, длиной по 3 м, стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 90 рублей и электропровод электродрели, длиной 2 м, стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив собственнику-ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 840 рублей. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: после совершения тайного хищения чужого имущества из дачного <адрес>, принадлежащего ФИО10, расположенного на территории садоводческого общества <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, ФИО1 снова решил совершить кражу чужого имущества и в тот же день -ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут, подойдя к дачному дому №, принадлежащему ФИО11, расположенному в том же садовом обществе, руками выставил оконное стекло, а затем, сломав несколько прутьев решетки, установленной в оконном проеме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного <адрес>, где с помощью ножа отрезал электропровод от холодильника, длиной 1,5 м, стоимостью 100 рублей; электропровод пылесоса, длиной 3 м, стоимостью 150 рублей, а затем тайно похитил катушку стабилизатора напряжения от трансформатора, содержащую медный провод, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику - ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он, находясь на территории садоводческого общества <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 22 часа 35 минут того же дня путем повреждения входной двери проник в помещение дачного <адрес>, где тайно похитил нож, а затем, подойдя к холодильнику фирмы «Полюс», с помощью похищенного ножа отрезал электропровод, длиной 1,5 м, а в помещении комнаты, с помощью этого ножа отрезал электропровода от трех электроудлинителей, длиной по 3 м, и электропровод электродрели, длиной 2 м, а также радиоприемник. После чего, выйдя из этого дома с похищенным, он, поняв, что похищенного имущества для него недостаточно, решил вновь совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью он подошел к дачному дому №, принадлежащему как теперь ему стало известно - ФИО11, расположенному в том же садовом обществе, и выставил оконное стекло одного из окон дома, после чего сломал нескольку прутьев решетки, установленной в оконном проеме и через образовавшийся проем проник в помещение данного дачного дома, где с помощью ножа, похищенного из помещения дачного <адрес>, отрезал электропровод от холодильника, длиной 1,5 м, а затем, пройдя в комнату, тайно похитил катушку стабилизатора напряжения от трансформатора, содержащую медный провод и отрезал электропровод пылесоса, длиной 3 м, после чего, с похищенным с места преступления скрылся. С оценкой похищенного имущества согласен. В дальнейшем намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается. Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте и фототаблицы к ним (л.д. 77-79; 80-82). Вместе с тем, признательные показания подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями потерпевших, свидетеля, данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что в садовом обществе <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес> у него в собственности имеется двухэтажный дачный дом из белого кирпича №, который он использует для временного проживания в весеннее-осенний период времени. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, приехав на принадлежащий ему дачный участок, он обнаружил, что повреждена металлическая решетка и выставлено оконное стекло одного из окон дома. Войдя в дом, он обнаружил, что от принадлежащего ему холодильника белого цвета, наименования фирмы которого он не помнит, отрезан и похищен электропровод длинной 1,5 м стоимостью 100 рублей, а от пылесоса фирмы «Вихрь» - электропровод длинной 3 м стоимостью 150 рублей, а также был разбит корпус трансформатора, и из него похищена катушка стабилизатора напряжения содержащая медный провод, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 1750 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Гражданский иск при рассмотрении настоящего уголовного дела он заявлять не желает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что в садовом обществе <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес> у него в собственности имеется двухэтажный дачный дом из белого кирпича №, который он использует для временного проживания в весеннее-осенний период времени. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на принадлежащий ему дачный участок, он обнаружил, что на входной двери открыт внутренний дверной замок и на двери имеются повреждения в районе замочной скважины. Зайдя в дачный дом, он обнаружил, что отсутствует охотничий нож с пластмассовой рукояткой темно-коричневого цвета, стоимостью 300 рублей; радиоприёмник чёрного цвета китайского производства, стоимостью 300 рублей; а от принадлежащего ему холодильника отрезан и похищен электропровод длинной 1,5 м, стоимостью 50 рублей, а также отрезан и похищен электропровод от электродрели, длинной 2 м, стоимостью 100 рублей и от трех электроудленителей, длинной по 3 м каждый, стоимостью 30 рублей каждый, а всего похищено имущества на общую сумму 840 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Гражданский иск при рассмотрении настоящего уголовного дела он заявлять не желает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-85) он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему пришёл ФИО1 и попросил его принять у него электропровода из меди и алюминия, пояснив что нуждается в денежных средствах для покупки алкогольных напитков и данный цветной металл принадлежит ему. Он заплатил ФИО1 за алюминиевые провода 110 рублей, которые в дальнейшем сдал в фирме по приёму металла «Армета». Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений также подтверждены: заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный <адрес> садового общества «Соловушка» вблизи <адрес> выставив оконное стекло, повредив металлическую решетку откуда совершили кражу имущества. заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему дачный дом, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, откуда совершили кражу имущества: ножа, радиоприемника, а также электрических проводов от холодильника, дрели, трех удлинителей, а всего имщества на общую сумму 840 рублей. данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему (л.д. 8-13) согласно которым в ходе осмотра <адрес>, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО11, зафиксировано пригодность дома для проживания, а также установлено, что стекло в одном из окон выставлено и повреждена решетка. В находящихся в доме пылесосе отсутствует провод, в трансформаторе отсутствует мотор. С места происшествия изъят фрагмент провода. Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему (л.д. 44-49) следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО4, зафиксировано пригодность дома для проживания, а также установлено, что металлическая пластина на входной двери в области крепления замка частично оторвана и на двери и дверной коробке имеются видимые повреждения. В находящихся в доме холодильнике, трех удлинителях, электродрели отсутствует электрический провод. С места происшествия изъят фрагмент провода. Как следует из заключений трассологической судебной экспертизы № и 357 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31; 67-68) провода, фрагменты которых поступили на исследование, вероятнее всего были разделены путем разреза предметом, имеющим лезвие (типа ножа). Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) следует, что были осмотрены два фрагмента электропровода и согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Оценка похищенного имущества приведена в справках ЧП ФИО5; ООО АВС Электро ОП; комиссионного отдела ТЦ «Сосновский» ИП ФИО6 (л.д. 95-97), согласно которым стоимость ножа на октябрь 2010 года составляет 300 рублей; электропровода от холодильника «Полюса» составляет 50 рублей; электропровода от электродрели - 100 рублей, электропровода от удлинителя - 30 рублей; электропровода от холодильника-100 рублей; электропровода от пылесоса-150 рублей; катушки стабилизатора напряжения- 1500 рублей; б/у радиоприемника -300 рублей. Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый ФИО1, который виновен в его совершении. Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания потерпевших, свидетеля суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Судом установлено, что повода для оговора ФИО1 последние не имеют. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. ФИО1 тайно, противоправно, без согласия собственников, с целью тайного хищения чужого имущества, проникал внутрь вышеуказанных дачных домов и умысел на хищение имущества у него возникал до непосредственного проникновения, при этом на совершение хищения из дачного <адрес>, принадлежащего ФИО11 у него возник вновь через значительный промежуток во времени после совершения хищения имущества другого собственника, а именно из помещения дачного <адрес>, принадлежащего ФИО10. Как показал сам ФИО1, после того как понял, что похищенного имущества, принадлежащего, как теперь ему стало известно, ФИО10, ему для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, недостаточно, он проник в помещение дачного дома, принадлежащего ФИО11. При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каковым является помещение дачного дома, принадлежащего потерпевшему. Содеянное ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО11 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каковым является помещение дачного дома, принадлежащего потерпевшему. Он видел, что двери домов закрыты и понимал, что жильцы дома отсутствуют, а он не имеет права свободного посещения данных домов. При этом, суд учитывает, что в соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте с фототаблицами к нему вышеуказанные дома, принадлежащие ФИО10 и ФИО11 пригодны для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по вышеуказанным эпизодам обоснованно. Совершая вышеуказанные преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственникам и желая наступление данных последствий, который в действительности и наступил, т.к. он похитил и реализовал похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим. Мотивом совершения вышеуказанных преступлений послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность денежных средств, полученных от реализации похищенного. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений - они относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого - удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он проживает один, его намерение возместить ущерб потерпевшим, его возраст, состояние здоровья, то, что он страдает заболеваниями, указанными в эпикризе к истории болезни № и справке МУЗ «Курская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства по делу и то, что настоящее преступление им было совершено в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», 64 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», 64 УК РФ за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то его действия в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, объем и состав похищенного им имущества, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 68 ч.3, 64 УК РФ Оценивая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в совокупности с его материальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, которые являются тяжкими, окончательное наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 69 ч.3 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 2 УК РФ. Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 69 ч.3 УК РФ, по которому он отбывает в настоящее время наказание, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительной колонии ФИО1 необходимо определить строгий. Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, при этом он в настоящее время уже отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает. Вместе с тем, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: два фрагмента провода суд считает необходимым уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10); ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 69 ч.3 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: два фрагмента провода уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Судья Курского районного суда (подпись) Е.В. Гуторова КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е. В. Гуторова Секретарь: ФИО7 СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Е. В. Гуторова Секретарь: ФИО7