П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судья Курского районного суда <адрес> Гуторова Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимой и гражданского ответчика: ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО12,

представителя потерпевшего и гражданского истца - ОВД по <адрес> - ФИО1,

при секретарях: Булгакове Е.Ю., Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы х. <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не работающей, разведенной, имеющей несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, судимости не имеющей,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО2, находясь в х. <адрес> решила совершить ложный донос о совершенном вотношении нее гражданином ФИО12 преступлении - покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 тот же день и время обратилась с устным заявлением в дежурную часть ОВД по <адрес> о покушении на хищение из принадлежащего ей погреба, расположенного в х. <адрес>, принадлежащих ей банок с консервированными продуктами питания ФИО12, заведомо зная, что данного факта в действительности не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к гражданке ФИО2 был осуществлен выезд старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> и оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>, где ФИО2 в условиях разъяснения ей положения ст. 306 УК РФ, осознавая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, которые понуждаются к напрасной затрате сил, средств и времени, что деятельность ОВД по <адрес> может на время выйти из режима, установленного законом, в силу необходимости проверки ложной информации о якобы совершенном в отношении нее преступлении, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей погреб, расположенный в х. <адрес> и попытку тайно похитить принадлежащие ей банки с консервированными продуктами, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ, после чего об этом дала письменное объяснение сотрудникам милиции ОВД по <адрес>. Сотрудниками милиции был осмотрен погреб, принадлежащий ФИО2, и составлен протокол осмотра места происшествия. Заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета преступлений ОВД по <адрес> за № и ходе проведения проверки органом дознания было установлено, что факта изложенного в заявлении ФИО2 в действительности не было. ФИО2, обратившись с заведомо ложным сообщением в ОВД по <адрес>, тем самым нарушила нормальное функционирование органа внутренних дел, чем причинила ОВД по <адрес> материальный ущерб на сумму 160 рублей 50 копеек, а потерпевшему ФИО12 - моральный вред.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО2 вину признала полностью и показала, что примерно за два месяца до случившегося она дала своему знакомому ФИО12 в долг денежные средства в размере 200 рублей. Через некоторое время, на ее требование возвратить ей деньги, последний ответил, что денег у него нет и отдать их он не может. Поссорившись с ним, она решила написать заявление в милицию о том, что ФИО12 якобы проник в принадлежащий ей погреб, расположенный напротив ее дома и якобы пытался из него похитить консервированные продукты питания, желая привлечь его к уголовной ответственности. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ОВД по <адрес> и сообщила о том, что ФИО12 проник в принадлежащий ей погреб и пытался похитить из него консервированные продукты питания, после чего в х. <адрес> приехали оперуполномоченные ФИО5 и ФИО6, которым она дала не соответствующие действительности объяснения. Затем она после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей погреб и попытку совершения кражи банок с консервацией. Сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрели погреб. А через некоторое время она решила сознаться в том, что совершила заведомо ложный донос, о чем дала объяснения сотрудникам милиции. Считает, что в обоснование гражданского иска не представлено достаточных доказательств, вместе с тем, в дальнейшем намерена возместить ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать ее свободы.

Эти признательные показания подсудимой ФИО2 согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что примерно за 2 месяца до случившегося он действительно взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200 рублей и примерно через 1 неделю к нему домой пришла ФИО2, требуя возврата долга. Ввиду отсутствия у него денежных средств для возврата долга между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 повторяла, что «посадит его в тюрьму» и с ним разберется. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время указать не может, к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 обратилась с заявлением о том, что он якобы пытался похитить у нее консервированные продукты из погреба. В погреб, принадлежащий ФИО2, он не проникал и не пытался из него ничего похитить. После этого, он встретил ФИО2 и в ходе беседы с ней она также указала на то, что в ОВД по <адрес> она написала вышеуказанное заявление о привлечении его к уголовной ответственности за деяние, которое он не совершал. В результате действий ФИО2 ему был причинен моральный вред и он оставляет за собой право на предъявление гражданского иска. Считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Представитель потерпевшего ОВД по <адрес> -ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> с заявлением обратилась гражданка ФИО2, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО12 Александра по кличке <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ей погреб, расположенный в х. <адрес>, и пытался совершить кражу банок с консервацией. В ходе проверки было установлено, что покушения на хищение банок с консервированными продуктами, принадлежащих ФИО2, из ее погреба, расположенного в х. <адрес> не было. Кроме того, было установлено, что ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о покушении на хищение, в связи с тем, что она хотела привлечь к уголовной ответственности ФИО12 из-за личных неприязненных отношений и в связи с тем, что последний задолжал ей денежные средства в сумме 200 рублей. В ходе доследственной проверки было установлено, что факт совершения преступления в отношении ФИО2 отсутствует, т.к. событие преступления, изложенного ФИО2 в ее заявлении, место не имело. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение банок с консервированными продуктами, принадлежащими ФИО2, из ее погреба, расположенного в х. <адрес>, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион осуществлялся выезд в х. <адрес> с целью проведения следственно-оперативных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, в ходе которого, согласно путевому листу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дежурный автомобиль проследовал от ОВД по <адрес> на место происшествия в х. <адрес> и расстояние пути следования составляем 27 км в один конец, а общее расстояние туда и обратно - 54 км. Данный автомобиль на 100 км имеет расход 13,9 литров бензина АИ -92, стоимость 1 литра которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 рубль 40 копеек. Таким образом, на расстояние 54 км понадобилось 7,5 л бензина АИ-92, на общую сумму 160 рублей 50 копеек, чем ОВД по <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 160 рублей 50 копеек, а также была нарушена нормальная деятельность ОВД по <адрес>. Вместе с тем, доказательства потребления бензина данной маркой автомобиля, а также путевой лист она представить в настоящее время суду не может. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать 160 рублей 50 копейки с виновной. Считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 (сожительница ФИО12) (л.д. 50-53) она дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.39-42) она подтвердила факт наличия конфликта между ФИО2 и ФИО12, при этом указала на то, что ФИО2 говорила ей о том, что из-за конфликта с ФИО12 она намерена написать на него заявление в милицию, чтобы его осудили и отправили в места лишения свободы и в заявлении указать, что якобы ФИО12 пытался похить у нее банки с консервацией.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.35-38) она показала, что от ФИО8 ей стало известно о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО12 и о желании ФИО2 написать заявление в милицию о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он якобы пытался похить у нее банки с консервацией, чего в действительности не было.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ принятого от ФИО2 (л.д.7), она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 Александра по кличке «Чечен», проживающего в х. <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ей погреб и пытался совершить кражу банок с консервацией. При этом как следует из текста данного заявления ФИО2 была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), был произведен осмотр хозяйственной постройки (погреба), расположенного вблизи дома ФИО2 и изъят навесной замок.

Как следует из заключения трасологической экспертизы № от 15-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) на корпусе изъятого с места происшествия и исследуемого замка, дужке, и в устье скважины для ключа, следов воздействия посторонними предметами не имеется.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 (старший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по <адрес>) (л.д. 27-30) ондал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО6 на дежурном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выехал в х. <адрес> и по прибытию в х. <адрес> в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка (погреб), расположенная в х. <адрес> близи дома, принадлежащего ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на тайное хищения консервированных продуктов из погреба, принадлежащего ФИО2

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 (оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по <адрес>) (л.д. 31-34), он дал показания аналогичные показаниям свидетелям ФИО5.                                                                       

Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2, подтверждается справкой-расчетом из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, выехал из ОВД по <адрес> проследовал на место происшествия в в х. <адрес>, расположенное на расстоянии 27 км от ОВД по <адрес>, а затем вернулся обратно. Общее расстояние составило 54 км. Данный автомобиль на 100 км потребляет 13,9 литра бензина АИ-92, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 рубль 40 копеек, что из расчета 54 км х на 7,5 литра бензина АИ-92 = 160 рублей 50 копеек.                                         

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимой деяние, и, что это деяние совершила подсудимая ФИО2, которая виновна в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора ФИО2 последние не имеют.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО2 сообщила ложную информация о факте совершения преступления и лице, его совершившем, обвинив ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Сообщение о факте совершенного преступления в органы, имеющие право возбудить уголовное дело ею было подано в письменной форме и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> в КУСП №.

При этом ФИО2 понимая, что ее заявление (сообщение) не соответствует действительности и само событие преступления вообще ею вымышлено, желала довести эти не соответствующие действительности сведения до органов правосудия, ввести в заблуждение государственные органы, при этом умысел ее был направлен именно на привлечение потерпевшего ФИО12 к уголовной ответственности.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки было установлено, что сведения, сообщенные ФИО2 о совершении ФИО12 и неизвестными ей лицами преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ являются ложными, и ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.16-18).

Ее действия грубо нарушили деятельность правоохранительных органов, которые она понудила к напрасной затрате сил, средств и времени и тем самым нарушила нормальное функционирование органа внутренних дел по <адрес>.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой - удовлетворительную характеристику по месту жительства, ее возраст, состояние здоровья и все обстоятельства по делу.

В силу действующего законодательства явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

При этом, как явка с повинной рассматривается и заявление лица, привлекаемого к уголовной ответственности, о совершенном преступлении, неизвестном правоохранительным органам.

Как видно из материалов дела, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение принадлежащего ей имущества из помещения погреба (л.д.15) ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса, сообщив факты, неизвестные правоохранительным органам.

На тот момент она не была задержана и допрошена по подозрению в совершении настоящего преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после добровольного сообщения ФИО2 о совершенном ею преступлении (л.д. 1).

Таким образом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает показания ФИО2, которые она дала при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), как добровольное сообщение до возбуждения уголовного дела о совершенном ею преступлении, т.е. как явку с повинной, чем она активно способствовала раскрытию преступления и изобличала себя в совершении указанного в описательной части приговора преступления, а также то, что она не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее намерение возместить причиненный ущерб, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего по вопросу назначения наказания, считавших возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно при назначении ей наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа, в минимальном его размере, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденной и целям предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного и материального положения ФИО2, (в настоящее время не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка) и возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о взыскании материального ущерба с ФИО2 по заявленному Отделом внутренних дел по <адрес> гражданскому иску, то, учитывая что возникает необходимость проведения дополнительных расчетов, представление дополнительных доказательств в обоснование заявленного гражданского иска, что не возможно устранить в настоящем судебном заседании без отложения судебного разбирательства на длительный срок, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: навесной замок суд считает необходимым возвратить собственнику- ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной по ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - навесной замок возвратить собственнику- ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Курского районного суда                                   Е.В. Гуторова