уголовное дело №1-41/089 - 2011 г.

ПРИГОВОР

город Курск                                                        23 марта 2011 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Новикова В.В.,

при секретаре Долженковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области ФИО81,

подсудимогои гражданского ответчика ФИО25, и его защитника адвоката ФИО26, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 111139 от 02 марта 2011 года,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, проживающего там же в <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 из хулиганских побуждений совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба, которое не довел до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2010 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО29, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказавшись на территории жилого <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, решил уничтожить принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 103322 рубля 20 копеек путём поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО30, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность уничтожения названного автомобиля огнём с причинением при этом ФИО3, с учётом стоимости автомобиля и доходов последнего, значительного ущерба, не желая этого, но относясь к данному обстоятельству безразлично, убедившись в отсутствии хозяина автомобиля и посторонних лиц, беспричинно из хулиганских повреждений, грубо нарушая общественный порядок, то есть причиняя существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, выражающихся в возможности ФИО3 нормально и спокойно жить, а также выражая явное неуважение к последнему, проявляя пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, зажёг бумагу и через открытое стекло левой передней двери, умышленно бросил в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло возгорание деталей салона указанного автомобиля. Но довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку жители деревни <адрес> обнаружили возгорание вышеуказанного автомобиля и потушили возникший пожар. В результате собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, был причинён ущерб на сумму 34 954 рубля 20 копеек.

Согласившись дать показания, подсудимый ФИО31 в суде вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что днём в начале июля 2010 года, точную дату не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках своего брата ходил по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО9, решил поискать своего брата там. Ворота двора ФИО9 были открыты и он, ФИО32, зашёл во двор дома. Там он увидел принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и беспричинно, чтобы пошутить, решил его поджечь. С этой целью он, убедившись в отсутствии хозяина и посторонних лиц, зажёг бумагу и через открытое стекло левой передней двери бросил горящую бумагу в салон автомобиля <данные изъяты>, сознавая при этом, что в итоге автомобиль может быть уничтожен огнём. Наступления таких последствий он не желал, но сгорит автомобиль или нет, ему в тот момент было безразлично. В результате произошло возгорание салона указанного автомобиля. В это время из <адрес> кто-то вышел, кто именно он не разглядел. Испугавшись он, ФИО33, покинул <данные изъяты> двор дома ФИО9 и пошел к себе домой. В настоящее время в содеянном он раскаивается.

Вина ФИО34 по предъявленному обвинению подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший и гражданский истец ФИО3 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 9 июля 2010 года около 19 часов он на данном автомобиле приехал из <адрес> к себе домой, в деревню <адрес>. Автомобиль он оставил во дворе, заглушив его двигатель и обесточив систему электроснабжения - снял провод с отрицательной клеммы аккумулятора. Двор его домовладения огорожен со всех сторон забором, свободный доступ туда отсутствует. Во двор имеются въездные ворота, которые он, ФИО3, обычно запирает на замок. Автомобиль простоял во дворе всю ночь и в течение следующего дня. 10 июля 2010 года около 18 часов он со своей женой уехал на тракторе за сеном, при этом ворота остались открытыми. Автомобиль <данные изъяты> закрыт не был, так как конструктивно это не предусмотрено. Когда он, ФИО3, заканчивал погрузку сена, к нему подбежала соседка, ФИО7, и сообщила, что его автомобиль горит. Вернувшись на территорию своего домовладении, он увидел там стоявших с ведрами в руках ФИО12, ФИО11 с его женой ФИО18 и соседку ФИО8, от которых узнал, что им удалось затушить принадлежащий ему автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что его салон сильно повреждён огнём: выгорели все сиденья, обшивки дверей, крыши, обгорел руль, резиновые коврики на полу, панель приборов, проводка. Лобовое стекло и стекла всех 4 дверей от температуры лопнули и рассыпались. Обгорела находившаяся в салоне автомобиля кожаная «барсетка», в которой были водительские удостоверения на его имя и на имя сына, ФИО9, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, талон технического осмотра автомобиля. Также сгорел его сотовый телефон «Nokia», модель которого в настоящий момент назвать не может, стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 33 500 рублей, из которых 30 000 рублей - ущерб от повреждения огнем салона автомобиля, 3 000 рубля - стоимость сотового телефона, и 500 рублей - стоимость «барсетки». По его, ФИО3, мнению, очаг возгорания находится в районе водительского сиденья автомобиля, так как там были наибольшие повреждения огнем. Если бы соседи вовремя не потушили возгорание его автомобиля, то он бы полностью сгорел. Рядом с его автомобилем <данные изъяты> находились его баня с деревянной крышей, металлический гараж, за забором, в непосредственной близости от автомобиля - деревянная баня его соседа, другие постройки. То есть, если бы возгорание не потушили, то существовала реальная опасность, что огонь от автомобиля перекинулся бы на другие хозяйственные постройки и ущерб был бы значительно больше. Свой автомобиль <данные изъяты> он приобретал 9 февраля 2007 года за 18 000 рублей. Однако после покупки он произвёл его капитальный ремонт. Отремонтировал двигатель, ходовую часть, коробку передач, сцепление, тормозную систему, поменял покрышки колес, покрасил кузов автомобиля. В общей сложности затратил на ремонт 30 000 рублей. Отсюда стоимость своего автомобиля до поджога он оценивает в 48 000 рублей. Ущерб, который был бы ему причинён при уничтожении его автомобиля, для него, ФИО3, является <данные изъяты> значительным, так как размер его пенсии составляет 6170 рублей в месяц.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что в собственности у её мужа, ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 9.07.2010 года примерно в 19 часов они с мужем на этом автомобиле приехали из <адрес> в деревню <адрес>. Автомобиль муж оставил во дворе своего домовладения, так как в гараже был трактор, и, как обычно, обесточил электросистему автомобиля, сняв клемму с отрицательного вывода аккумулятора. Двор домовладения огорожен со всех сторон забором и свободный доступ туда отсутствует. Во двор имеются въездные ворота, которые они закрывают на замок, когда уезжают в <адрес>. Автомобиль простоял во дворе всю ночь и в течение дня 10.07.2010 года. Примерно в 18 часов 10.07.2010 года они с мужем уехали на тракторе за сеном. А так как уезжали они недалеко и не на долго, въездные ворота оставили открытыми. Автомобиль оставили не запертым. Стекла в дверях автомобиля, за исключением стёкол передних водительской и пассажирской двери, были закрыты. Когда они закончили погрузку сена, к ним подбежала соседка, ФИО19, и сообщила, что горит их автомобиль. Они с мужем сразу же побежали к дому. Забежав во двор, увидели там стоявших с ведрами ФИО20 с женой ФИО21, фамилий их не знает, соседку по имени ФИО23. С их слов она, ФИО10, поняла, что им удалось затушить автомобиль. Осмотрев свой автомобиль <данные изъяты>, они обнаружили, что у него выгорели все сиденья, обшивки дверей, крыши, обгорел руль, резиновые коврики на полу, панель приборов, электропроводка. Лобовое стекло, все стекла 4 дверей от температуры лопнули и рассыпались. Кроме этого, обгорела кожаная «барсетка» мужа с документами, в которой были водительское удостоверение на его имя, на имя сына ФИО9, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, талон технического осмотра автомобиля. Также сгорел принадлежавший мужу сотовый телефон «Nokia», Sim-карты внутри которого не было. По внешнему виду, она, ФИО10, поняла, что очаг возгорания находился на водительском сиденье автомобиля, так как там повреждения огнем были наибольшие. Ущерб от повреждения огнем салона автомобиля, исходя из стоимости его восстановительного ремонта, составил 30 000 рублей. 3 000 рублей составляет стоимость сотового телефона и 500 рублей стоимость «барсетки», общий ущерб, таким образом, составляет 33 500 рублей. Со слов соседей они поняли, что если бы они вовремя не затушили автомобиль, то он бы полностью сгорел. Рядом с автомобилем <данные изъяты> находились их баня, с деревянной крышей, металлический гараж, за забором в непосредственной близости от автомобиля располагалась деревянная баня их соседа, другие постройки. То есть, если бы возгорание не потушили, существовала реальная опасность, что огонь от автомобиля перекинулся бы на другие хозяйственные постройки и ущерб был бы существенно больше. В совершении поджога их автомобиля они с мужем заподозрили ФИО35 ФИО12, который, как она, ФИО10, знает, страдает психическим заболеванием, из-за чего склонен к совершению поджогов, и которого в этот день видели пьяным на улице возле их дома.

Свидетели ФИО7 и ФИО11 в суде показали, что в деревне <адрес> у них имеются дачные дома, в которых они проживают в летнее время. 10 июля 2010 года они находились каждый у себя дома, когда в период с 18-19 часов услышали чьи-то крики о том, что пожар. Они выбежали на улицу и со стороны дома ФИО9 увидели чёрный дым. Подойдя ближе, они увидели во дворе домовладения ФИО9, горящий автомобиль <данные изъяты>. Горел салон автомобиля, стёкла у автомобиля к этому моменту уже отсутствовали, и из оконных проёмов вырывалось пламя. Они, ФИО7, ФИО11 и другие соседи стали тушить автомобиль водой. Им удалось сбить пламя и потушить огонь. После этого ФИО7 побежала искать хозяина автомобиля, ФИО3, которого дома в момент пожара не было. ФИО3 она нашла на лугу и сообщила о случившемся. Если бы они не потушили автомобиль, то он полностью бы сгорел. Кроме того, огонь мог бы перекинуться на находящиеся неподалеку постройки. В совершении поджога все сразу заподозрили ФИО36, у которого, как ей известно, в силу психического расстройства, имеется склонность к поджогам.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в деревне <адрес> у него имеется дачный <адрес>, где он живет в летнее время. По соседству с его домом проживает ФИО3. 10 июля 2010 года он находился дома, когда к нему около 18 часов пришёл ФИО37., который сказал, что ищет своего брата. Его брата в этот день он, ФИО12, не видел, о чём сообщил ФИО38., и последний ушёл. Спустя 30-40 минут после этого он, ФИО12, почувствовал запах гари, вышел на улицу. Там он во дворе дома ФИО3 увидел горящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. Огонь был внутри салона автомобиля. Он взял шланг и стал поливать автомобиль водой. Стекла в автомобиле сразу лопнули. Подбежали другие соседи и помогли потушить горящий автомобиль. Через какое-то время пришёл ФИО3, которому он ФИО12 пояснил, что если бы они не потушили огонь, то автомобиль бы полностью сгорел. Кроме этого, огонь мог бы перекинуться на близлежащие постройки, в том числе на его, ФИО13 баню. По его мнению, автомобиль ФИО3 поджог ФИО82 так как пожар произошел сразу после его ухода от него, ФИО12. Других посторонних лиц в это время на территории своего домовладении и домовладении соседа ФИО3 он не видел.

Свидетель ФИО14 в суде, согласившись дать показания в отношении сына, ФИО39., показала, что в начале июля 2010 года, точную дату не помнит, от жителей деревни <адрес> ей стало известно о том, что произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Позже её сын, ФИО40, страдающий лёгким психическим расстройством, сказал ей, что возгорание автомобиля произошло в результате его действий. Однако, что именно он сделал для этого, сын ей не сообщил. В разговоре с нею, сын очень сожалел о произошедшем, раскаивался в том, что совершил.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д.71-73), оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду её неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в деревне <адрес>. Около 18-19 часов она услышала крики о том, что что-то горит. Она, ФИО8, с дочерью ФИО22 выбежала из дома, увидела, что со стороны дома ФИО9 идёт чёрный дым, и побежала туда. Подбежав ближе, увидела, что горит стоящий во дворе дома ФИО9 автомобиль <данные изъяты>. К этому моменту салон автомобиля горел полностью. Было видно, что автомобиль горит изнутри, то есть в салоне. Она, ФИО8, и другие соседи стали тушить автомобиль. Через какое-то время совместными усилиями им удалось потушить огонь. Её дочь побежала искать ФИО24, с которым через какое-то время они вернулись. Если бы они не потушили огонь, то автомобиль полностью бы сгорел и огонь перекинулся бы на расположенные неподалеку постройки. ФИО41, других подозрительных лиц на улице или рядом с домовладением ФИО9 она, ФИО8, в то время не видела.

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия (л.д.111-112), оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду <данные изъяты> неявки в судебное заседание, следует, что он работает в ОВД по Курскому району Курской области в должности старшего участкового уполномоченного милиции. В июле 2010 года им проводилась проверка по факту возгорания принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, произошедшего 10 июля 2010 года в деревне <адрес>. В ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению чужого имущества при помощи огня. 11 июля 2010 года им был опрошен ФИО42, проживающий в <адрес> <адрес>, который пояснил, что является инвалидом 3-й группы <данные изъяты> заболеванию. Около 16 часов 10 июля 2010 года, находясь вблизи реки Сейм, ФИО43 выпил пива и направился в деревню <адрес> искать своего брата ФИО15. Проходя около принадлежащего ФИО9 дома, ФИО44 увидел во дворе дома автомобиль <данные изъяты> жёлтого цвета. Так как ФИО45 находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил пошутить над ФИО3, для чего взял лист бумаги, поджёг его зажигалкой, бросил горящую бумагу в салон автомобиля <данные изъяты>, а сам отошёл в сторону. Через пару минут ФИО46 увидел, что салон вышеуказанного автомобиля загорелся. ФИО47, как он пояснил, осознал, что совершил противоправное действие и хотел потушить салон автомобиля, но, заметив, что кто-то приближается, к автомобилю возвращаться не стал и незаметно ушёл в сторону своего дома. ФИО48 пояснял, что так он поступил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в дальнейшем обещал больше подобного не совершать. Перед тем, как дать объяснения, ФИО49 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Её содержание последнему было понятно. ФИО16 указал, что текст объяснения был им записан исключительно со слов ФИО50, а после его написания ФИО51 внимательно прочёл текст объяснения, с его содержанием был согласен, что и подтвердил собственноручной подписью в конце текста объяснения. Никаких замечаний или жалоб после ознакомления с содержанием объяснений ФИО52 не высказывал.

Согласно заявлению от 10 июля 2010 года (л.д.5), ФИО3, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просил провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося во дворе <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 14-16), 10 июля 2010 года, следователем с участием понятых на территории <адрес> <адрес> был осмотрен принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта № (л.д. 32-34) по исследованию причин возгорания 10 июля 2010 года во дворе <адрес> <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в салоне автомобиля в месте расположения левого переднего сиденья. Причиной возгорания автомобиля послужил источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. Пожар от тлеющего табачного изделия, в данном случае, возникнуть не мог.

Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2010 года (л.д. 41-46) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после его возгорания без учета износа составляет 103322 рубля 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после его возгорания, с учётом, износа составляет 34 954 рубля 20 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1994 года выпуска в состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации, на 10 июля 2010 года составляет 33000 рублей (тридцать три тысячи рублей 00 копеек).

Согласно протоколу выемки от 14 января 2011 года (л.д. 114-115), следователем с участием понятых с территории домовладения № по <адрес> <адрес>, у потерпевшего ФИО3 изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 января 2011 года (л.д. 116-117), следователем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и приобщён в этом качестве к материалам уголовных дела.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и в совокупности с иными приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Поводов к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговору себя подсудимым суд не усматривает. Данными о получении какого-либо из приведенных доказательств способами, не предусмотренными законом, суд не располагает.

Согласно заключению первичной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № (л.д. 52-56), ФИО83 страдает <данные изъяты>

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 65-68) следует, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО84 обнаруживал <данные изъяты> что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО85 обнаруживает <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО87 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил правонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО86 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО88 не нуждается.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, оно дано квалифицированными специалистами - экспертами на основании достоверной медицинской документации ФИО53 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем психическая полноценность ФИО54. не вызывает у суда сомнений. Поведение ФИО55 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно реализовывал своё право на защиту, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из этих обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО56 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО57 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба, поскольку он беспричинно, из хулиганских побуждений, решив уничтожить путём поджога принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 103322 рубля 20 копеек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность его уничтожения огнём с причинением ФИО3 значительного ущерба, так как размер пенсии последнего составляет 6170 рублей в месяц, не желая этого, но относясь к данному обстоятельству безразлично, убедившись в отсутствии хозяина автомобиля и посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, а именно причиняя существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, выражающихся в возможности ФИО3 нормально и спокойно жить, а также выражая явное неуважение к последнему, проявляя пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, зажёг бумагу и через открытое стекло левой передней двери, умышленно бросил в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло возгорание деталей салона указанного автомобиля. Но довести до завершения свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку жители деревни <адрес> обнаружили возгорание вышеуказанного автомобиля и потушили возникший пожар. В результате собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, был причинён ущерб на сумму 34 954 рубля 20 копеек.

Избирая наказание ФИО58, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории деяний средней тяжести и неоконченному, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО59., суд, в силу пункта и) части 1 статьи 61 УК РФ и в соответствии со статьёй 142 УПК РФ, признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д. 9), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении (явку с повинной). Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО60 преступления впервые, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него <данные изъяты> расстройства, не исключающего вменяемости, в силу которого он признан инвалидом 3-й группы, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО61, по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, возраст ФИО62, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании ФИО63, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО64 возможно без изоляции от общества. Поэтому, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО65 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места своего жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в такой орган по месту жительства.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом и) части 1 статьёй 61 УК РФ и нет обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание ФИО66, учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2, 43, 60 УК РФ.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО67 наказания положений статьи 64 УК РФ.

Так как, хотя по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 65-68) ФИО71 и обнаруживает <данные изъяты>, это, согласно той же экспертизе, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и данное <данные изъяты> расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и окружающих. Поэтому, с учётом поведения ФИО68 в ходе судебного разбирательства и выводов указанной экспертизы о том, что в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, суд не видит необходимости применять в отношении ФИО70 принудительные меры медицинского характера, предусмотренные частью 2 статьи 22 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 119).

Ввиду того, что в отношении ФИО72 судом избирается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворение гражданского иска, с учётом погашения части долга ФИО73 в размере 3 500 рублей и признания им гражданского иска в полном объёме, на основании статьи 1064 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ФИО74 в пользу ФИО3 надлежит взыскать имущественный вред, причинённый преступлением в сумме 30 000 рублей (33 500 - 3 500=30 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание считать условным, назначив ФИО76 испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не может менять место своего жительства и должен периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в такой орган по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО77 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В частичное удовлетворение гражданского взыскать с ФИО78 в пользу ФИО3 имущественный вред, причинённый преступлением в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО79 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный ФИО80 вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными им защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Курского районного суда

Курской области                                                <данные изъяты>         В.В. Новиков

СПРАВКА

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 05 апреля 2011 года