Приговор по ст. 158

Дело № год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Курского района Курской области ФИО4,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО9, ФИО2, ФИО3,

при секретаре: Федотовой Е.В., Петрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч.2, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес> с этой целью в тот же день и время он подошел к вышеуказанному домовладению и, убедившись, что его действия не являются для кого-либо очевидными, руками выставил стекла в оконной раме, повредил навесной замок на входной двери дома, после чего, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил: телевизор «SHARP», стоимостью 1700 рублей, видеомагнитофон «FUNAI», стоимостью 300 рублей, три видеокассеты, стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 30 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>-е <адрес>, решил для дальнейшего использования в личных целях совершить хищение находящихся на шкафу стоящем в одной их комнат дома: паспорта на имя ФИО2 и других важных личных документов: трудовой книжки на имя ФИО2 и страхового полиса на имя ФИО2. Реализуя свой преступный ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, осознавая, что его противоправные действия создают затруднения для ФИО2 в реализации его законных прав и интересов, совершил хищение паспорта гражданина России серии 38 09 номер 672123, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, трудовой книжки серия ТК-2 номер 4868401, выданной на имя ФИО2 и страхового полиса номер 4621980047000929, выданного на имя ФИО2 и с места преступления с похищенными документами скрылся.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных в описательной части приговора признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он решил совершить тайное хищение имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес> с этой целью в тот же день и время он подошел к вышеуказанному домовладению и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками выставил стекла в оконной раме, после чего сломал навесной замок на входной двери дома, а затем, открыв входную дверь, проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил: телевизор «SHARP», видеомагнитофон «FUNAI», три видеокассеты. Кроме того, когда он находился в помещении этого дома он на шкафу увидел документы на имя ФИО8: паспорт гражданина России, трудовую книжку, страховой полис и решил их похитить, полагая, что они ему могут как-нибудь пригодиться. После чего, похищенное перенес к себе домой, где спрятал во времянке. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного имущества согласен. В настоящее время причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют данные содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 26-32), а также в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 33-39).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов через окно им было совершено проникновение в дом ФИО8 и похищены цветной телевизор, видеомагнитофон, видеокассеты и документы на имя ФИО8.

Эти признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что в конце июля 2010 года она уехала из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а по возвращению ДД.ММ.ГГГГ ей от мужа-ФИО2 стало известно о том, что было совершено проникновение неизвестных лиц в их дом и совершено хищение принадлежащих ей телевизора «SHARP», стоимостью 1700 рублей, видеомагнитофона «FUNAI», стоимостью 300 рублей, трех видеокассет, стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 30 рублей, а также документов на имя ФИО2: паспорта, страхового полиса, трудовой книжки. В настоящее время ущерб ей возмещен, похищенное возвращено. Просит суд не лишать ФИО1 свободы.

Потерпевший и свидетель ФИО2 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9 и кроме того показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на веранде дома разбиты стекла в оконной раме, а на входной двери поврежден замок и из дома похищены вышеперечисленные имущество и документы. В настоящее время документы ему возвращены. Просит суд не лишать ФИО1 свободы.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с ФИО1 возле дома последнего, расположенного в деревне 1-ое <адрес>, где ФИО1 сказав о том, что ему надо зайти к ФИО8, ушел. Позже, ему-ФИО10 от сотрудников милиции стало известно, что в тот день из дома ФИО8 была совершена кража телевизора, видеомагнитофона, видеокассет.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д. 16 -18) в середине сентября 2010 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО9, расположенного в деревне <адрес> <адрес> и видел, что на веранде дома были разбиты стекла.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д. 19-21) он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13, данным ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д. 22-25), она проживает со своим сыном ФИО1 и в середине сентября 2010 года к ним домой пришли сотрудники милиции и в ее присутствии и с ее согласия произвели осмотр времянки, из которой были изъяты телевизор, видеомагнитофон, 3 видеокассеты, которые ФИО13 видела впервые. Позже, от ФИО1 ей стало известно о том, что это имущество он похитил из дома ФИО8.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений также подтверждены:

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу телевизора, видеоплеера, 3-х видеокассет из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93), согласно которому ст. следователь СО при ОВД по <адрес> доложила Врио начальника ОВД по <адрес> о том, что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что ФИО1, находясь в доме ФИО9 в момент совершения кражи имущества, совершил хищение документов на имя ФИО2 паспорта, трудовой книжки, страхового полиса.

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 07-10), согласно которым был осмотрен <адрес>, расположенный в <адрес> в деревне <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО9 и зафиксирована пригодность данного дома для проживания, а также установлено, что стекло в одном из окон веранды 2 разбитых стекла 40Х60 см; 40х50 см

из содержания данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12) следует, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, деревня 1-ое Цветово, <адрес>, принадлежащий ФИО1 и в ходе осмотра изъяты видеомагнитофон «FUNAY», телевизор «SHARP», 3 видеокассеты.

Изъятые предметы: видеомагнитофон «FUNAY», телевизор «SHARP», три видеокассеты были осмотрены о чем свидетельствует протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-37).

Потерпевшая ФИО9 в группе однородных предметов по внешним признакам: размеру, степени износа и цвету корпуса опознала принадлежащие ей телевизор «SHARP» и видеомагнитофон «FUNAY», что подтверждается содержанием протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-32).

Стоимость похищенных видеомагнитофон «FUNAY», телевизор «SHARP», 3 видеокассет подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) из которого следует, что стоимость видеомагнитофона «FUNAY» составляет- 300 рублей; телевизора «SHARP» - 1 700 рублей, 3-х видеокассет - 10 рублей каждая.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207) были изъяты паспорт на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования.

Изъятые паспорт гражданина России на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-117)

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемые подсудимому деяния, и, что эти деяния совершил подсудимый ФИО1, который виновен в их совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора ФИО1 последние не имеют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд считает необходимым снизить объем обвинения ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 в части стоимости похищенного имущества до 2030 рублей 00 копеек, учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), а также мнение потерпевшей ФИО9 о стоимости похищенного имущества.

Суд считает необходимым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба », поскольку ущерб в размере 2030 рублей 00 копеек суд для потерпевшей, как значительный, не расценивает, в связи с тем, что стоимость похищенного составляет менее 2500 рублей, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Суд содеянное ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каковым является помещение дома, принадлежащего потерпевшей.

В момент совершения преступления подсудимый, исходя из обстоятельств совершения хищения, осознавал, что его действия, связанные с хищением имущества носят тайный характер и их противоправность не является очевидной для иных лиц.

ФИО1 тайно, противоправно, без согласия собственников, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, при этом умысел на совершение преступления у него возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в дом и изъятия имущества, и он также сознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий.

С учетом значительного промежутка времени с момента совершения хищения вышеуказанного принадлежащего ФИО9 имущества до момента изъятия данного имущества из домовладения, принадлежащего ФИО1 суд считает, что последний имел реальную возможность им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, в связи с чем суд считает данное преступление оконченным.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте с фототаблицами к нему вышеуказанный дом, принадлежащий ФИО9 пригоден для проживания, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по вышеуказанным эпизодам обоснованно.

Суд содеянное ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ст. 325 ч.2 УК РФ, так как он совершил похищение у гражданина -ФИО14 паспорта гражданина России ФИО2 и других важных личных документов: трудовой книжки на имя ФИО2 и страхового полиса на имя ФИО2.

ФИО1 видел и осознавал, что похищает именно паспорт гражданина России и иные важные личные документы: трудовую книжку на имя ФИО2 и страховой полис на имя ФИО2, выданные на имя ФИО2 и что его противоправные действия создают затруднения для ФИО2 в реализации его законных прав и интересов, предвидел получение реальной возможности пользоваться данными документами и желал наступления таких последствий.

Похищение указанных документов было совершено ФИО1 с целью получения спиртных напитков за их возвращение. Потерпевший ФИО2 также подтвердил, что после сообщения ему ФИО1 о находке его документов, он передал последнему спиртные напитки за их возвращение.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 решил совершить тайное хищение двух чугунных радиаторов, принадлежащих ФИО3, которые находились во дворе домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время он подошел к вышеуказанному домовладению, зашел на его территорию и, убедившись, что его действия не являются для кого-либо очевидными, путем свободного доступа тайно похитил радиатор из семи секций, стоимостью 156 рублей 60 копеек за одну секцию на общую сумму 1 096 рублей 20 копеек и радиатор из пяти секций, стоимостью 156 рублей 60 копеек за одну секцию, на общую сумму 783 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 879 рублей 20 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных в описательной части приговора признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он решил совершить тайное хищение двух чугунных радиаторов, принадлежащих ФИО3, которые находились во дворе домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в тот же день и время он подошел к вышеуказанному домовладению, зашел на его территорию и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил радиатор из семи секций и радиатор из пяти секций, после чего с места преступления скрылся, перевезя на велосипеде похищенное на территорию своего домовладения, где спрятал, желая в дальнейшем продать в скупку лома металла. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного имущества согласен. В настоящее время причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), данных в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Из данных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он перелез через забор, огораживающий территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принадлежащего ФИО3, похитил лежащие за сараем 2 батареи семи и пяти секций, которые перевез на велосипеде к себе домой, желая их сдать в скупку металла и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Эти признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что в <адрес>-е <адрес> у него в собственности имеется строящийся дом, в котором в настоящее время ведутся отделочные работы. Для проведения отопления в данном доме он в 2007 году приобрел чугунные радиаторы отопления пяти и семи секционные, бывшие в употреблении, за две тысячи рублей, поставив их возле своего забора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он видел свои радиаторы стоящие около забора, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, выйдя во двор своего домовладения, он обнаружил, что два чугунных радиатора для отопления, состоящие из пяти и семи секций, похищены. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что вышеуказанное противоправное деяние совершил ранее ему неизвестный ФИО1. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 1 879 рублей 20 копеек.

В настоящее время ущерб ему возмещен, похищенное возвращено. Просит суд не лишать ФИО1 свободы.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу двух радиаторов водяного отопления с территории его домовладения;

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127), согласно которым была осмотрена территория, прилегающая к дому №, расположенного в <адрес> в деревне <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3

из содержания данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-131) следует, что в ходе осмотра территории домовладения, прилегающей к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 изъяты два радиатора отопления чугунных, один - 7 секций; второй - 5 секций.

Изъятые предметы: два радиатора отопления были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-154).

Стоимость похищенных радиаторов подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135) и заключением судебной товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-149) из которых следует, что остаточная стоимость представленных на исследование радиаторов отопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1879 рублей 20 копеек.

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый ФИО1, который виновен в его совершении.

Оценивая показания потерпевшего суд учитывает, что они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписки.

Судом установлено, что повода для оговора ФИО1 потерпевший не имеет.

Суд содеянное ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 тайно, противоправно, без согласия собственника похитил принадлежащие потерпевшему ФИО3 два радиатора, причинив последнему материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий.

С учетом значительного промежутка времени с момента совершения хищения вышеуказанного принадлежащего ФИО3 имущества до момента его изъятия из домовладения, принадлежащего ФИО1 суд считает, что последний имел реальную возможность им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем суд считает данное преступление оконченным.

Мотивом совершения хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ смягчает наказания, предусмотренное санкцией статей 158 ч.1; 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать деяния ФИО1 по вышеуказанным статьям в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений - они относятся к категории тяжких преступлений и к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он проживает с матерью, являющейся пенсионеркой и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО2 и в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает по эпизоду ФИО3 объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, т.е. как явку с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления, а также то, что на момент совершения настоящего преступления он непогашенных судимостей не имел и то, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является отцом ребенка, не представлено. Как показал суду ФИО1 доказательств рождения ребенка он суду представить не может, так как до настоящего времени он себя отцом ребенка, родившегося у его сожительницы, не признал.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, объем и состав похищенного им имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания, считавших возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, в виде штрафа.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, имущественного положения ФИО1 и его семьи: ФИО1 является трудоспособным, проживает с матерью пенсионеркой и совокупный доход его семьи составляет более 12000 рублей.

Оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей ФИО9, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, конкретный объем незаконно похищенного по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, суд признает вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными и находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.158 ч.3 УК РФ.

Оценивая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в совокупности с его материальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, которые являются тяжким и небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 69 ч.3 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств: паспорта на имя ФИО2, трудовой книжки на имя ФИО2, полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 118).

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства суд считает необходимым возвратить собственникам: два радиатора отопления (пяти и семи секций) - собственнику ФИО3; видеомагнитофон «FUNAY», телевизор «SHARP», 3 видеокассеты - ФИО9.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (в отношении потерпевшей ФИО9); ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (в отношении потерпевшего ФИО3) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (в отношении потерпевшей ФИО9), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей) в доход государства;

по ст. 325 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) в доход государства;

по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде штрафа в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей) в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей) в доход государства.

Вещественные доказательства: возвратить собственникам: два радиатора отопления (пяти и семи секций) - собственнику ФИО3; видеомагнитофон «FUNAY», телевизор «SHARP», 3 видеокассеты - ФИО9.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области