264 ч.5 УК РФ

ПРИГОВОР Уг. дело №г.

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката ФИО31, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пересвет И.В.,

а также с участием потерпевших - гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя - адвоката ФИО33, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ФИО20 - адвоката ФИО32, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, в/о, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО30, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час., ФИО30, управляя автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак В 246 ТХ 46, осуществлял движение по проезжей части автодороги М-2 «<адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На 525 км автодороги М-2 «<адрес> по ходу движения в направлении <адрес> на расстоянии 200 м, перед дорожным знаком 6.13 «525 км», справа от проезжей части был установлен дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/час» с поясняющей надписью: «Внимание! Аварийно-опасный участок дороги 10 км». Данный знак информировал об угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия на 525 - 535 км автодороги М-2 <адрес> и рекомендовал водителям с учетом указанных дорожных условий избрать скорость не более 50 км/час для обеспечения безопасности дорожного движения.

Следуя по участку проезжей части 530 км автодороги М-2 <адрес> на котором была высокая вероятность появления пешеходов, напротив кафе «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>-я <адрес>, ФИО30, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные … условия … Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил …», не учел вышеуказанные дорожные условия и избрал скорость движения управляемого им автомобиля 88,2 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При должной внимательности и предусмотрительности водитель ФИО30 должен был и мог избрать скорость движения управляемого им автомобиля с учетом дорожных условий - не более 50 км/час.

В это же время пешеходы ФИО7 и ФИО8 переходили проезжую часть 530 км автодороги М-2 <адрес>» напротив кафе <адрес>» слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 11 мин., ФИО30, проявляя преступную небрежность, осуществлял движение со скоростью 88,2 км/час, несвоевременно обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля, а именно: пешеходов ФИО7 и ФИО8, переходивших проезжую часть 530 км автодороги М-2 <адрес> напротив кафе <адрес> и совершил на них наезд передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21124. При должной внимательности и предусмотрительности ФИО30 должен был и мог обнаружить пешеходов ФИО7 и ФИО8 на расстоянии 55 м от управляемого им автомобиля. Своими действиями ФИО30 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По причине нарушения ФИО9 также п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого он обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 12 мин. на 530 км автодороги М-2 <адрес>» напротив кафе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>-я <адрес>, неустановленный автомобиль, осуществлявший движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая лежала на проезжей части указанной автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Причиной смерти ФИО7 послужила тупая сочетанная травма тела, компоненты которой подлежат оценке только в совокупности, а не изолированно друг от друга, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: головы, шеи, верхних конечностей, туловища, нижних конечностей. Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО30 с места происшествия скрылся.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО9 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО30 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле ВАЗ по автодороге Крым мимо кафе <адрес> Он видел на дороге двух девушек переходивших проезжую часть, но увидел он их слишком поздно, из-за впереди движущегося автомобиля, и не успел затормозить и, проезжая, задел их, но не настолько сильно, чтобы они могли погибнуть. С места происшествия он уехал, посчитав, что ничего серьезного не произошло, поскольку он не почувствовал даже удара. Считает, что возможно движущиеся следом автомобили могли совершить наезд на пострадавших. Причиной ДТП явилось нарушение потерпевшими Правил дорожного движения. Пешеходы находились в сильной степени алкогольного опьянения, и их реакция была замедленной. Своими действиями они поставили под угрозу не только свои жизни, но и жизни других участников движения.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО8 приходилась им: первой - родной сестрой, второй - дочерью. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на нее автомобилем, имевшего место на автодороге <адрес>», в районе кафе «<адрес> в <адрес>. В результате данного ДТП телесные повреждения, повлекшие смерть, получила и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО14, с которым ФИО8 проживала в гражданском браке, ФИО2 стало известно, что примерно в 22 часа, он созванивался с ФИО8, которая пояснила, что находится вместе с подругой ФИО7 в кафе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ночью, ФИО2 вместе с ФИО34, приехала на объездную дорогу к кафе «<адрес> где увидела, что на месте происшествия находятся сотрудники милиции, и увидела трупы сестры и ФИО7. Труп ФИО7 располагался на правой при движении к <адрес> обочине, а труп сестры лежал ниже, чем труп ФИО7, на асфальтовом покрытии полосы движения в направлении <адрес>. У ФИО8 осталась малолетняя дочь. В результате смерти ФИО8 им причинен моральный вред, связанный с гибелью родного человека, который они оценивают по № руб. каждая, и просят взыскать его с подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО7 ее дочь, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП - наезда на нее автомобилем, на автодороге <адрес>», в районе кафе <адрес> <адрес>. Также в результате данного ДТП погибла подруга дочери ФИО8. Конкретных обстоятельств, происшествия, кроме того, что произошел наезд на дочь и ФИО8 ей не известно. Она в последний раз видела дочь ДД.ММ.ГГГГ. О смерти дочери узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от зятя ФИО10. У дочери остался малолетний сын. В результате смерти дочери ей причинен моральный вред, связанный с гибелью родного человека, который она оценивает по № руб. ей и внуку, и который просит взыскать с подсудимого.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа они находились на летней площадке кафе <адрес> вблизи <адрес>-ая <адрес>. Недалеко от их столика сидели две незнакомые им девушки. Девушки пили пиво, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, они увидели, что девушки встали и пошли в сторону дороги <адрес> при этом, шатались. Девушки подошли к проезжей части напротив выезда с территории кафе «<адрес> Больше они в их сторону не смотрели, т.к. в это время шли за здание кафе. Примерно через 5 секунд после того, как девушки подошли к дороге, они услышали крик девушки. Они сразу обернулись на крик и увидели приближающийся свет фар автомобиля со стороны <адрес>. Данный свет фар осветил силуэты 2-х девушек, которые уже стояли на дороге, при этом были обращены правым боком в сторону приближающегося автомобиля. Девушки стояли вряд на полосе движения белгородского направления, центр дороги уже перешли. В этот момент, практически сразу после крика, они услышали звук тормозов и после этого громкий хлопок. Приближающийся автомобиль совершил наезд на 2-х девушек. Автомобиль продолжил следовать вперед в режиме торможения, был слышен звук тормозов. Затем, автомобиль скрылся из вида. Сбитые девушки признаков жизни не подавали, и по тому, как лежали девушки, они поняли, что девушки мертвы. Они сразу побежали в кафе и попросили бармена вызвать «скорую помощь». Затем вышли на улицу. Автомобиля, который совершил наезд на девушек, на месте не было. Данный автомобиль двигался с большой скоростью, не менее 80-90 км/ч. Когда стояли около кафе, то видели приближающийся со стороны <адрес> автомобиль, который, по их мнению, совершил еще один наезд на лежащую на проезжей части девушку, и, не останавливаясь, продолжил движение вперед. Другая девушка лежала на правой обочине белгородского направления движения. Какой частью второй автомобиль совершил наезд на девушку: 2 колесами или одним, сказать не могут, какой марки был автомобиль, также назвать не могут.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает барменом в кафе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли две женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, просили продать им спиртные напитки. Он отказался продавать данным женщинам крепкие алкогольные напитки, т.к. они были сильно пьяны. Он продал им две бутылки пива и женщины ушли. Находясь в служебном помещении, он услышал громкий звук торможения, который раздался со стороны объездной дороги. В помещение кафе забежали люди, находившиеся на летней площадке, сказали, что сбили двух женщин и попросили вызвать «скорую помощь». Он вызвал «скорую помощь», и вышел на летнюю площадку, где увидел двух женщин, которые лежали на объездной дороге: одна на проезжей части, другая на обочине. Близко он к ним не подходил и ушел обратно. На территории кафе <адрес> вдоль проезжей части объездной дороги установлены фонари. Освещение на них включается вместе с наружным освещением здания кафе и гостиницы «<адрес> и летней площадки. Когда он вышел на летнюю площадку, после звука торможения, то освещение на фонарях было включено. Горели все фонари, и лампы на них не мигали. Данное освещение постоянно включает он, т.к. это входит в его обязанности. В тот день он освещение включил до того, как произошло ДТП.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО8 его знакомая. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> по работе. Вечером этого дня, примерно в 18 - 19 часов он позвонил ФИО8 на мобильный телефон. ФИО8 сказала, что находится в кафе <адрес> расположенном на объездной дороге <адрес>, вместе со своей знакомой по имени ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила ФИО2 - сестра ФИО8 и сказала, что последняя погибла в результате ДТП около кафе. Обстоятельства данного происшествия ему не известны.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает в должности старшего следователя СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа по сообщению оперативного дежурного ОВД по <адрес> он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП, произошедшего на 530 км автодороги <адрес> (автодорога <адрес> объездная дорога <адрес>) в районе расположения кафе <адрес> и, примыкания автодороги, ведущей в д. <адрес>. Водитель, совершивший ДТП - наезд на двух пешеходов, и его автомобиль на месте происшествия отсутствовали. Пострадавшие пешеходы были мертвы и находились на месте происшествия. Он произвел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, составил протокол осмотра и схему к нему, а эксперт, участвовавший в осмотре, произвел фотографирование. Понятые ознакомились с протоколом осмотра и схемой к нему, замечаний и заявлений по поводу осмотра от них не поступило. На момент осмотра дорожное покрытие было асфальтобетонным, сухим, без каких-либо выбоин и повреждений. Проезжая часть имела 4 полосы движения, которые были разделены двойной сплошной линией разметки. Общая ширина проезжей части составляла 16 м. На правой обочине по ходу движения из <адрес> в <адрес> находился труп женщины, который лицом был обращен в сторону <адрес>. Далее на проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> находился еще один труп женщины, который находился на расстоянии 130 м от километрового столба с отметиной «530 км». Данная женщина была обращена головой в сторону <адрес>. Расстояние от двойной сплошной линии разметки до данной женщины составляло 3,4 м. Расстояние между данными женщинами составляло 14,6 м. На правой полосе движения по ходу движения из <адрес> в <адрес> на проезжей части имелись два следа торможения с правой стороны длиной 27 м, а с левой 66 м. Расстояние между данными следами торможения составляло 1,4 м. Ширина данных следов составляла 18 см.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работает инспектором ДПС. В сентябре 2009 года примерно в 22-23 часа он от оперативного дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими людьми на объездной дороге около кафе <адрес> Он сразу выехал на место происшествия. На месте происшествия находились пострадавшие пешеходы - две женщины, которые не подавали признаков жизни, на асфальтовом покрытии имелись два тормозных следа и были разбросаны части и детали автомобиля: фрагменты пластиковой облицовки и отражателя фар. По имеющимся фрагментам он установил, что автомобилем, совершившим наезд на пешеходов, являлся, предположительно, ВАЗ-2110, ВАЗ-2111 или ВАЗ-2112 серебристого цвета, о чем доложил оперативному дежурному по радиосвязи. После приехал автомобиль «скорой помощи» и врачи установили, что пешеходы мертвы. Далее на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. По результатам работы на месте происшествия он составил справку о дорожно-транспортном происшествии, которую отдал следователю, производившему осмотр.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работает участковым уполномоченным в ОМ №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО30, который попросил его встретиться. Примерно в 22 час. 30 мин., когда он находился на <адрес> комсомола <адрес>, ему снова позвонил ФИО30 и сказал, что он на автомобиле слетел в кювет и попросил найти место, куда можно поставить автомобиль на пару дней. Он сказал, что у него гаража нет, но он может позвонить своим знакомым и узнать про гараж. Он сразу позвонил своему знакомому ФИО19, у которого на территории домовладения имеется гараж. У ФИО37 он спросил можно ли поставить автомобиль в его гараж на несколько дней, ФИО19 согласился. Он позвонил ФИО1 и сказал, что нашел для него гараж. ФИО30 попросил его подъехать к школе № на <адрес>. Он подъехал в назначенное место и увидел, что около какого-то гаража задней частью к нему стоит автомобиль ВАЗ-2112. Он подошел к данному автомобилю и к нему подошли ФИО30 и его жена ФИО38 ФИО30 пояснил, что съехал в кювет, затем выехал из него и подъехал на данное место. Также сказал, что о ДТП никуда не сообщал, т.к. данный автомобиль ему не принадлежит, и у него нет водительского удостоверения. Он сел на переднее пассажирское место, и они поехали на <адрес>. ФИО40 ФИО1 с ними не поехала. Когда они подъехали к <адрес> к ним вышел ФИО19, открыл гараж. ФИО30 поставил автомобиль в гараж, и они ушли. Он видел, что у данного автомобиля была повреждена передняя часть: имелись вмятины на капоте, трещины на переднем бампере, лобового стекла не было, внутри салона лежали осколки стекла. Были ли еще повреждения на автомобиле, он не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО1 и поинтересовался, будет ли он забирать автомобиль. ФИО30 сказал, что ищет автомобиль для того, чтобы его вывезти. Примерно в 21 час этого же дня, он пришел на <адрес>, т.к. договорился встретиться там с ФИО9. В гараже находился ФИО30 и его знакомый по имени ФИО39 Они снимали с автомобиля ВАЗ-2112 капот и бампер. После этого они погрузили данные детали в автомобиль ВАЗ классической модели и все вместе поехали на берег <адрес>. К данной реке они подъехали в районе расположения песчаного карьера. Он видел, как ФИО30 выбросил в реку капот, бампер и еще что-то. О произошедшем около кафе <адрес> ДТП он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ и понял, на каком автомобиле оно было совершено. После этого он сообщил о вышеуказанных обстоятельствах своему руководству. Далее в указанный гараж приехали сотрудники милиции и изъяли автомобиль. Он при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа ему позвонил ФИО30 и сказал, что попал в ДТП, и в связи с этим необходимо поставить его автомобиль в гараж в районе <адрес>. ФИО30 мотивировал это тем, что автомобиль сильно разбит, и он не хочет, чтобы его видели дома, т.к. автомобиль принадлежит тестю. Он сказал, что находится далеко и помочь сегодня не может. Затем, примерно через 1 час ФИО30 ему снова позвонил и сказал, что нашел гараж и его помощь не нужна. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему снова позвонил ФИО30 и сказал, что нужен автомобиль, т.к. скоро приезжает тесть и нужно срочно ремонтировать автомобиль, чтобы тот не узнал. ФИО30 попросил его на автомобиле проехать по магазинам запасных частей и определиться с ремонтом машины. Они встретились и поехали по магазинам, по различным мастерским. Затем, заехали на <адрес>. ФИО30 подошел к гаражу. Он зашел внутрь гаража и увидел автомобиль ВАЗ-2112. У автомобиля была повреждена передняя часть, а именно: разбито лобовое стекло, 2 передние блок фары, деформирован капот, расколот бампер. ФИО30 пояснил, что врезался в дерево по своей неосторожности. Об обстоятельствах ДТП рассказывать не хотел. Он особо не расспрашивал, посчитал, что со временем, когда успокоиться, то сам все расскажет. ФИО30 снял капот, разбитые блок фары, и передний бампер, сказал, что хочет их выбросить, чтобы не узнал тесть. ФИО30 попросил его на автомобиле отвезти указанные узлы на <адрес> в район песчаного карьера, объяснил это тем, что если выбросить битые запасные части на свалку, то может подняться вопрос, откуда они взялись, т.к. он о произошедшем ДТП в ГИБДД не сообщал, в связи с тем, что управлял автомобилем без водительского удостоверения. Они приехали в указанное место, где ФИО30 с обрыва сбросил в реку указанные узлы. После этого, они подъехали к его гаражу, где ФИО30 нашел снятый им ранее г/н с указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал, что в районе кафе <адрес> произошло ДТП с 2 погибшими пешеходами. К этому моменту он заподозрил, что ФИО30 можете иметь отношение к ДТП. В разговоре с ним ФИО30 признался, что действительно совершил ДТП около <адрес> Он посоветовал ФИО1 пойти в милицию и во всем признаться. По поведению ФИО1 он понял, что тот и сам собирается уже обратиться в милицию.

Свидетель ФИО19, показания которого оглашены в судебном заседании (т.1, л.д.141-142), пояснил, что около его дома находится металлический гараж. 5 или ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, ему позвонил УУМ ОМ-8 ФИО17 и спросил: «Можно ли поставить автомобиль в его гараж». Он сказал, что гараж пустой и можно поставить машину. Через какое-то время, к его дому подъехал автомобиль. Он вышел на улицу. К нему подошел мужчина и сказал, что он от ФИО41 Он открыл гараж, и мужчина загнал внутрь автомобиль. На тот момент, он не обратил внимания на марку автомобиля. Также не увидел, имеет ли данный автомобиль какие-либо повреждения. На следующий день, ФИО30 снова приезжал. Он открыл гараж, и ушел. ФИО30 чем-то занимался в гараже, затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к нему домой приехали сотрудники милиции и попросили открыть гараж. Он открыл гараж. Внутри находился автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета. Сотрудники милиции осмотрели автомобиль. Выяснилось, что он имеет повреждения передней части. Лобовое стекло отсутствовало, также не было переднего бампера и передних блок фар. Автомобиль имел и другие повреждения. Он пояснил сотрудникам милиции, откуда у него данный автомобиль и они его изъяли. О том, что произошло ДТП около кафе <адрес> он ничего не слышал, об этом узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции у себя дома.

Свидетель ФИО20, показания которого оглашены в судебном заседании (т.1, л.д.203-204, т.2, л.д.244-245), пояснил, что ФИО30 его зять, женат на его падчерице ФИО21. С ФИО9 у него сложились родственные отношения, он считает его членом своей семьи. ФИО30 и ФИО21 также относятся к нему. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2112 регистрационный знак В 246 ТХ 46. Данный автомобиль он приобрел в 2005 году и с этого времени пользовался им постоянно. Пока он проживал в <адрес>, ставил автомобиль на стоянку рядом с домом. ФИО30 ни разу не управлял данным автомобилем. В июле 2007 года он уехал работать в <адрес>. Гаража у него в <адрес> нет, поэтому он решил поставить машину в гараж, расположенный на территории частного домовладения по месту жительства ФИО1. Он попросил об этом ФИО1, и последний согласился. В конце августа - начале сентября 2009 года он поставил автомобиль в указанный гараж. Ключи от автомобиля отдал ФИО1 для того, чтобы тот в профилактических целях прогревал автомобиль и мог отключить сигнализацию в случае ее срабатывания. Свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-2112 и страховой полис находились в самом автомобиле. Знал ли ФИО30 о том, что документы находятся в автомобиле, он не знает. Доверенность ФИО1 на право управления автомобилем он не выписывал, т.к. ФИО30 его не просил об этом. Он не запрещал ФИО1 управлять автомобилем. Поставив автомобиль в гараж, он уехал в <адрес>. В сентябре 2009 года ему позвонила ФИО21 и сообщила о том, что ФИО30 «разбил автомобиль». Подробности она не рассказывала. О том, что в результате ДТП погибли люди, он не знал, т.к. ФИО21 об этом не сказала. Через некоторое время после звонка ФИО21 он приехал в <адрес>. Со слов ФИО1, тот взял автомобиль для того, чтобы проехать в ОМ-8 УВД <адрес> и занять у бывших коллег денежные средства на лечение сына ФИО21. В пути следования на объездной дороге в районе расположения кафе <адрес> <адрес> совершил наезд на двух пешеходов. ФИО21 с ним не было. ФИО30 был один.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей к нему (т.1, л.д.8-21) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, при искусственном освещении. Местом осмотра являлся участок автодороги <адрес> вблизи поворота на д. <адрес> - 530 км.

На момент осмотра дорожное покрытие было асфальтобетонным, сухим, без каких-либо выбоин и повреждений. Проезжая часть имела 4 полосы движения, которые разделены двойной сплошной линией разметки. Общая ширина проезжей части 16 м. На правой обочине по ходу движения из <адрес> в <адрес> находился труп женщины, который лежал и головой обращен в сторону <адрес>. На момент осмотра данная женщина одета в синие джинсы и красную кофту, на голове имелась рана. Данная женщина находилась на расстоянии 0,6 м от границы проезжей части в сторону обочины. Данная женщина расположена на расстоянии 47 м от поворота на д. <адрес>. Далее на проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> находился еще один труп женщины, который находился на расстоянии 130 м от километрового столба с отметиной «530 км». Данная женщина обращена головой в сторону <адрес>. Расстояние от двойной сплошной линии разметки до данной женщины составляло 3,4 м. Расстояние между данными женщинами составляло 14,6 м. На правой полосе движения по ходу движения из <адрес> в <адрес> на проезжей части имелись два следа торможения с правой стороны длиной 27 м, с левой 66 м. Расстояние между данными следами торможения 1,4 м. Ширина данных следов 18 см. Кроме того, на проезжей части находились следующие предметы, а именно: женская сумка из кожзаменителя желтого цвета, сумка желто-черного цвета, осколки пластиковых деталей обвеса автомобиля в виде осколков неправильной формы, окрашенных красителем серебристого цвета.

По ходу движения в сторону <адрес> правый след торможения (длиной 27 м) начинается на расстоянии 3 м перед границей проезжей части, ведущей к д. <адрес>, и на расстоянии 5 м от правого края проезжей части автодороги <адрес> Оканчивается данный след на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части автодороги «<адрес> По ходу движения в сторону <адрес> левый след торможения (длиной 66 м) начинается на расстоянии 4 м после границы проезжей части, ведущей к д. <адрес>, и на расстоянии 2 м от осевой разметки. Оба следа сплошные и параллельные друг другу.

Доводы защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством поскольку, как считает защита, он составлен некачественно, указанные в протоколе размеры не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, ширина тормозных следов составила 18 см. Однако, следователь ФИО15, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что замеры производились в ночное время, в связи, с чем он мог в них ошибиться, но чтобы знать достоверно ширину тормозного следа он использовал масштабную линейку.

Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии 2-х понятых и специалиста, подписан участниками следственного действия и не содержит замечаний.

В судебном заседании установлено, что согласно фотографии № фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия ширина тормозного следа составляет 15 см, изображение тормозного следа на фотографии выполнено с масштабной линейкой, поэтому достоверно установлено, что ширина следа составляет 15 см. Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что при производстве авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он использовал ширину тормозного следа равную 15 см, так как данный размер более точный. Доказательств того, что и другие размеры, указанные в протоколе и схеме не точны, защитой не представлено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30-32), фото таблицей (т.1, л.д.32-36), согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения №, расположенного на <адрес>. На момент осмотра в гараже расположен автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета. На автомобиле на задней части имеется деформированный регистрационный знак В 246 ТХ 46, переднее водительское окно отсутствует. С передней стороны автомобиля отсутствуют: передний капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, переднее лобовое стекло. С левой стороны на крыше со стороны водителя имеются пятна бурого цвета в виде потеков в направлении задней части автомобиля, а так же волосы. Правое боковое зеркало на момент осмотра повреждено, висит на проводе.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52-68), согласно которого осколки №№1,2,3,4,5 составляли ранее единое целое; по материалу изготовления, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка схожи с левым передним рассеивателем указателя поворота, устанавливаемой заводом-изготовителем на автомобили ВАЗ-2110, ВАЗ-2111, ВАЗ-2112 и их модификации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95-97), согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Рана на коже в лобно-височной области на 6 см справа от условной срединной линии, Г-образной формы, размерами 11х8 см, расположенная вертикально, с неровными краями, закругленными концами, в дне определяются отломки костей.

2. Рана на коже в теменной области на 8 см справа от условной срединной линии, Г-образной формы, размерами 3х4 см, с неровными краями, закругленными концами, в дне определяются отломки костей.

3. Ссадина на коже в области левой половины лица, неопределенной формы, на площади до 17х16 см, с коричневато-красной сухой поверхностью на уровне окружающей кожи.

4. Перелом свода черепа по сагиттальному шву до турецкого седла, который затем продолжается вправо по височной кости, формируя отломок прямоугольной формы размерами 4х2 см между средней и задней черепными ямками; слева перелом формирует отломок на основании черепа на уровне передней и средней черепных ямок размерами 13х9 см, отломок треугольной формы лобной кости слева размерами 9х6 см, теменной кости слева размерами 17х17 см, затылочной кости слева размерами 13х9 см, справа размерами 14х8 см, 4х6 см (большинство переломов проходят по швам черепа); определяется оскольчатый перелом со смещением костей лицевого скелета с образованием множества отломков неопределенной формы размерами от 1х2 см до 9х6 см, со светло-красными кровоизлияниями в области переломов.

5. Твёрдая мозговая оболочка со множественными разрывами.

6.Головной мозг отсутствует, сохранился фрагмент продолговатого мозга, ампутированный край которого размозжен, пропитан кровью.

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Ссадины на коже в области передней поверхности грудной клетки, живота от 3 межреберья до лобка (сверху вниз), от передней подмышечной линии слева до передней подмышечной линии справа, множественные, неопределенной формы, преимущественно линейной и полосовидной, хаотично расположенные, сливающиеся и пересекающиеся друг с другом, с коричневато-красной сухой поверхностью на уровне окружающей кожи.

2. Перелом 1-8 ребер справа по передней подмышечной линии; 1,2,3,4 ребер справа по околопозвоночной линии.

3. Оскольчатый перелом лонной кости справа.

В. КОНЕЧНОСТЕЙ: ВЕРХНИХ:

1. Ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней половине неопределенной формы. 2. Рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети (на фоне ссадины) линейной формы.

НИЖНИХ:

1. Ссадина на коже в области передней поверхности левого коленного сустава.

2. Рана на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети.

3. Закрытый внутренний вывих правой большеберцовой кости; ссадина на коже внутренней поверхности правого голеностопного сустава.

4. Оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

5. Оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости.

6. Оскольчатый перелом левой большеберцовой кости с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

2. Причиной смерти ФИО7 послужила тупая сочетанная травма тела, компоненты которой указаны в п.1.

3. Тупая сочетанная травма тела, компоненты которой подлежат оценке только в совокупности, а не изолированно друг от друга, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. Все вышеперечисленные повреждения образовались при травматических контактах с тупыми твердыми предметами, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились.

5. В момент травматизации ФИО7 была обращена к травмирующему предмету (-ам) областями локализации телесных повреждений. Ответить на вопрос о положении тела по имеющимся данным не представляется возможным.

7. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено 3,2 %о этилового спирта, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106-110), согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1.В лобной области по срединной линии - ссадина неопределенной формы, в нижней части которой начинается ушибленная косовертикальная рана, ориентированная на 1и 4 часах условного часового циферблата, проходящая через спинку носа, правую боковую поверхность носа, оканчиваясь у правого носового хода. Дно раны - поврежденная лобная кость, кости носа, верхней и нижней челюсти.

2.В правой височно-скуловой области, с переходом на правую щечную область и область правой ушной раковины - обширный участок осаднения на общей площади 11х10см, по всей поверхности которого имеются множественные ушибленные раны, расположенные в хаотичном порядке.

3.В верхней трети ушной раковины имеется скальпированная рана с отслоением ушного хряща в верхней трети.

4.В правой щечной области, с переходом на правую боковую поверхность шеи - участок осаднения ярко-красного цвета, на уровне окружающей ткани, на фоне которого имеются множественные вертикальные, линейные, поверхностные раны и линейные ссадины (царапины).

5.В лобной области по средней линии, на границе с волосистой частью головы - округлая ссадина под западающей ярко-красной поверхностью.

6.В области наружного края левой брови, по ходу роста волос левой брови, а также в левой окологлазничной области по наружному краю - ссадины неопределенной формы.

7.В левой щечной области - горизонтально ориентированная ссадина.

8.У правого угла рта - вертикально ориентированная, ушибленная рана длиной до 5см, зияние до 2 см. В глубине раны имеются межтканевые перемычки. Дно - поврежденные кости верхней и нижней челюсти.

9.У левого угла рта с переходом на подбородочную область - вертикально ориентированная, ушибленная рана длиной до 3см. В глубине раны - межтканевые перемычки. Дно - поврежденные кости нижней челюсти.

10. Обширные кровоизлияния в мягких тканях головы.

11. Переломы всех костей свода и основания черепа, многооскольчатые, с разрывами твердой мозговой оболочки, с множеством свободно лежащих отломков и отломков, фиксированных апоневрозом.

12. Разрывы твердой мозговой оболочки.

13. Тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка. Боковые желудочки расширены, в них несколько миллилитров темной жидкой крови.

14.Обширные кровоизлияния в мягких тканях лица в проекции наружных повреждений.

15.Переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом костей носа, поперечные переломы тела нижней челюсти справа и слева, поперечный перелом верхней челюсти справа.

Б. ШЕИ:

1. На правой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность шеи - участок осаднения, на фоне которого имеются множественные, хаотично расположенные ушибленные раны. Все раны заканчиваются в мягких тканях шеи.

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.В области правого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть правого плеча - ссадина.

2.По наружно-боковой поверхности правого плеча, в нижней трети - горизонтально ориентированная ссадина, вокруг которой голубоватый кровоподтек.

3.На передней поверхности нижней трети правого плеча - горизонтально ориентированная рана. В глубине раны - размозженные мышцы.

4.В области правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья - обширная, рвано-ушибленная рана со скальпированными кожными лоскутами, в глубине раны видны размозженные мышцы правого предплечья.

5.На задней поверхности в средней трети правого предплечья - группа хаотично расположенных, горизонтально ориентированных ссадин.

6.В области правого локтевого сустава, с переходом на верхнюю треть правого плеча и нижнюю треть правого предплечья - группа хаотично расположенных ссадин.

7.В нижней трети правого предплечья, с переходом на тыльную поверхность правой кисти - обширный темно-фиолетовый кровоподтек, на фоне которого имеются множественные ссадины и раны.

8.На наружно-боковой поверхности верхней трети левого плеча, с переходом на область левого плечевого сустава - обширная рана 9х4см с осаднением по периферии. Дно раны - плечевая кость.

9.В области левого локтевого сустава - обширная ссадина.

10.В верхней трети левого предплечья - обширная рана, дно раны - поврежденные кости левого предплечья.

11.На тыльной поверхности левой кисти, на фоне темно-фиолетового кровоподтека, множество хаотично расположенных ссадин.

12. Полный вывих головки плечевой кости в левом плечевом суставе, оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости, оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети.

Г. ТУЛОВИЩА:

1.На спине от задней поверхности шеи до поясничного отдела ( включительно) - участок осаднения, на фоне которого различимы множественные вертикально ориентированные полосовидные параллельные друг другу ссадины.

2.В правом нижне-грудном отделе, с переходом на поясничный отдел - участок осаднения, на фоне которого видны множественные вертикально ориентированные полосовидные параллельные друг другу ссадины.

3.В проекции гребня правой подвздошной кости - ссадина.

4.Поперечный перелом средней трети правой ключицы.

5.Переломы ребер СПРАВА: 1,2 - по средней ключичной линии, отломки подвижны в обе стороны, 3,4,5,6 - по лопаточной линии, разгибательные, отломки подвижны внутрь с повреждением пристеночной плевры; 2-6 по околопозвоночной линии, разгибательные, отломки подвижны внутрь, с повреждением пристеночной плевры и правого легкого. Все переломы с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

6.Переломы ребер СЛЕВА: 1-4 по лопаточной линии, 2-10 - по околопозвоночной линии, переломы разгибательные, отломки подвижны внутрь, с повреждением плевры и левого легкого. Все переломы с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

7. Кровоизлияния в междолевых бороздах обоих легких, а также разрыв верхней и нижней доли левого легкого по задней поверхности, разрыв нижней доли правого легкого по задней поверхности.

8.Множественные разрывы левой доли печени по висцеральной поверхности, на участке 7х8см, проникающие в глубину паренхимы до 3-4 см, а также три разрыва правой доли печени: один по диафрагмальной поверхности в верхней трети, два разрыва - по диафрагмальной поверхности в средней трети.

9.Кровоизлияние в серповидную связку печени.

10.Вертикальный перелом тела левой подвздошной кости, перелом гребня левой подвздошной кости с образованием свободно лежащих отломков в мягких тканях.

11.Обширное кровоизлияние в мягких тканях спины от шейного до поясничного отдела. 12.Субдуральная гематома в грудо-поясничном отделе спинного мозга. Вещество спинного мозга вязкое, отечное.

Д. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.В нижней трети левого бедра по передней поверхности, с переходом на наружнюю боковую и заднюю поверхность бедра - обширная косоориентированная рана с осаднением по периферии, книзу от которой на 1см располагается участок осаднения. В глубине раны - подкожно-жировая клетчатка.

2.На передней поверхности средней трети правой голени - рана. Дно раны - поврежденные кости правой голени; в рану выступает отломок правой большеберцовой кости.

3.В области медиальной лодыжки справа - округлая ссадина.

4.На передней поверхности средней трети левого бедра - горизонтально ориентированная рана с неровными осадненными краями. В рану пролабирует подкожно - жировая клетчатка.

5.Книзу от вышеописанной раны на 2см - горизонтально ориентированная аналогичного вида рана.

6.В нижней трети левого бедра по внутренне-боковой поверхности - горизонтально ориентированная рана глубиной, в которую пролабирует подкожно-жировая клетчатка.

7.В области верхней, средней и нижней трети левого бедра, по наружно-боковой поверхности - обширный участок осаднения.

8.В области левого коленного сустава по передней и внутренне-боковой поверхностям - участок осаднения.

9.На передней поверхности на границе средней и нижней трети левой голени, с переходом на внутренне-боковую поверхность - обширная рана, в которую выстоят множественные отломки костей левой голени.

10.В области медиальной и латеральной лодыжек левой стопы с переходом на тыльную поверхность - множественные, хаотично расположенные ссадины.

11.Оскольчатый перелом большеберцовой кости слева в средней трети, малоберцовой кости слева на границе средней и нижней трети, многооскольчатые со смещением отломков кпереди; переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, многооскольчатые, со смещением отломков кпереди.

2. Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, компоненты которой описаны в п.1-А, Б, В, Г, Д, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Обнаруженные телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, установить индивидуальные особенности которых не представляется возможным, т.к. в телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов.

4.Учитывая локализацию и характер телесных повреждений (а именно, обширное кровоизлияние в мягких тканях спины, обширные ссадины спины, переломы ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, оскольчатые переломы костей обеих голеней со смещением отломков кпереди) полагаю, что в момент первичного удара пострадавшая была обращена к автомобилю задней поверхностью тела.

6.На момент смерти ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (в крови 4,0 %о этилового спирта);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119), согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, 1977 года рождения, у него телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 6 час. 15 мин. в ОВД по <адрес> обратился ФИО30, который сообщил о совершенном им преступлении: он - ФИО30, находясь за рулем автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак 246 46 РУС, который принадлежит его тестю ФИО20, двигался по объездной дороге <адрес>. Примерно в 22.00, проезжая мимо кафе <адрес> увидел, что проезжую часть перебегают два человека, при этом держа друг друга за руки. После чего он принял меры к торможению, и допустил столкновение с неизвестными ему людьми. В результате чего, автомобиль ВАЗ-2112 получил технические повреждения. Испугавшись, он с места происшествия уехал и поставил автомобиль в гараж своего знакомого Сергея, проживающего на <адрес> написана им собственноручно без применения к нему какого-либо психического или физического принуждения;

- протоколом следственного эксперимента и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.158-161), согласно которого, следственный эксперимент производился с целью определения общей и конкретной видимости в темное время суток из автомобиля ВАЗ-2112, в условиях максимально приближенных к тем, которые были в момент ДТП, т.е. место эксперимента тоже, погодные условия аналогичные, тем которые были в момент ДТП. Автомобиль ВАЗ-2112 регистрационный знак Е 080 КМ 46 соответствует той модели, которая участвовала в ДТП. По прибытии на место водителю Чурилову предложено установить автомобиль на крайней левой полосе движения белгородского направления. Понятым было предложено занять место в салоне автомобиля и зафиксировать результаты эксперимента. После этого была определена общая видимость, за которую была принята сплошная осевая линия разметки, т.е. то ее место, которое со стороны водителя сливалась с дорогой и становилась неразличимой. Общая видимость составила 86 м, 84 м, 85 м.

Далее статисты, одетые в одежду, аналогичную той, в которой были пострадавшие, а именно: 1) темный низ, т.е. брюки, голубая кофта (блузка); 2) темные брюки, свитер в полоску бело-сине-красного цвета, которым было предложено занять место в районе осевой линии разметки напротив кафе «Белый Аист» в 169 м от знака 530 км. После этого автомобиль ВАЗ-2112 стал удаляться от статистов по крайней левой полосе движения белгородского направления до того момента пока статисты понятым перестали быть различимы в свете ближнего света фар автомобиля ВАЗ-2112. Были получены следующие значения видимости 68,2 м, 67,6 м, 72 м.

Эксперимент был проведен еще раз при условии нахождения статистов в районе разметки разделяющей левую и правую полосы движения белгородского направления. Были получены следующие значения: 134 м, 137 м, 139 м.

Понятые пояснили, что их зрение соответствует единице, очками они не пользуются. Статисты пояснили, что рост ФИО23 составляет 168 см, ФИО24 167 см;

Доводы защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством, так как на настоящий момент нет достоверных данных о том, какое освещение было на месте происшествия на момент ДТП, суд считает необоснованными поскольку, эксперимент проводился в условиях максимально приближенных и соответствующих моменту ДТП.

Кроме того, в суде исследована справка (т.3, л.д.232) о соответствии погодных условий и временных рамок проведения эксперимента времени ДТП. После совершения наезда на пешеходов ФИО30 скрылся с места происшествия и принял меры по уничтожению следов преступления, в том числе выбросил в реку фары автомобиля ВАЗ 2112. Поэтому для определения видимости использовался автомобиль той же модели с аналогичными фарами. Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13 подтвердили, что на момент ДТП горели все фонари, которые были исправны, не мигали;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188-199), согласно которогорулевое управление представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21124 с задней пластиной государственного регистрационного знака В 246 ТХ 46 находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система - находится в работоспособном состоянии. Шины - находятся в технически неисправном состоянии по причине наличия сквозных повреждений на внешней боковой поверхности правого переднего колеса и отсутствия на нем избыточного (превышающего атмосферное) давления. Анализ результатов проведенного осмотра ходовой части автомобиля ВАЗ-21124 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, ходовая часть представленного на исследование автомобиля находится в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов - позволяет сделать вывод о том, что внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии по причине отсутствия блок-фар и ламп. Исходя из обнаруженных повреждений автомобиля, выявленные неисправности носят аварийный характер.

Автомобиль ВАЗ-21124 серебристого цвета имеет повреждения, локализованные в передней части, а именно: в месте своего должного расположения отсутствуют: передний бампер с пластиной государственного регистрационного знака, капот, решетка радиатора, блок-фары; повреждено с нарушением целостности и утратой геометрических размеров ветровое стекло; в шине правого переднего колеса отсутствует избыточное (превышающее атмосферное) давление;

Доводы защиты о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена на основании протоколов следственных действий основанных на предположениях, суд считает необоснованными, доказательств того, что размеры в протоколах следственных действий указаны не точно, защитой не представлено и не выявлено в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.224-228), согласно которого кровь потерпевшей ФИО8 относится к О

Волосы улики об. 7 и 8 подвергались механическому воздействию, о чем свидетельствуют краевые надрывы кутикулы и коркового вещества;

- справкой о величине уклона проезжей части (т.1, л.д.263), согласно которой на месте происшествия проезжая часть автодороги М-2 «Крым» имеет уклон величиной 20%;

- протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО11 и ФИО12, схемами к ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13-16, 17-20), согласно которых наезд на пешеходов произошел на левой полосе движения автодороги <адрес> относительно движения в сторону <адрес>, на расстоянии 1,8 м от осевой разметки и 11,3 м после поворота на д. <адрес>. Место, на котором пешеходы остановились перед проезжей частью, расположено на одной визуальной линии, перпендикулярной проезжей части, с местом наезда на них;

Доводы защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, т.к. указанные свидетели в своих показаниях в ходе допросов и проверок показаний на месте, указывали разное место происшествия, суд считает необоснованными, поскольку противоречат с показаниями данных свидетелей, свидетели указали место выхода пешеходов на проезжую часть и место совершения наезда на них, в этой части их показания совпадают с началом следов торможения автомобиля ВАЗ 2112, началом области рассеивания частей и деталей автомобиля и вещей погибших пешеходов, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В показаниях свидетелей в ходе проверки показаний на месте отсутствуют существенные противоречия, которые ставили бы под сомнения их достоверность. Кроме того именно содержание их показаний с выходом на место происшествия свидетельствует о том, что они являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления подсудимым ФИО9;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.33-37), согласно которого при заданных исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 66 м соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-2112 перед началом торможения величиной 88,2 км/час. Допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-2112 по условиям видимости дороги 84 - 86 м определяется равной не более 89,4 - 90,5 км/час. При заданных исходных данных водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов торможением.

Доводы защиты о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена на основании протоколов следственных действий основанных на предположениях, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что размеры в протоколах следственных действий указаны не точно, защитой не представлено и не выявлено в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.77-78), схемой (т.2, л.д.79), фото таблицей (т.2, л.д.80-81), согласно которого на 525 км автодороги М-2 «Крым» относительно направления движения в сторону <адрес> на расстоянии 200 метров перед знаком 6.13 «525 км» справа от проезжей части установлен знак с надписью «Внимание! Аварийно-опасный участок дороги 10 км» и изображением дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/час». Перекресток <адрес> и автодороги <адрес> расположен на 521 км данной автодороги;

- справкой, выданной УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.86), согласно которой знак с надписью «Внимание! Аварийно-опасный участок дороги 10 км» и изображением дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/час» на 525 км автодороги М-2 «Крым» был установлен в сентябре 2007 г. и стоит на указанном месте по настоящее время;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.91), согласно которого на трупе ФИО8 нет отпечатков следов протектора колеса, смерть ФИО8 наступила в течение единиц минут после причинения телесных повреждений;

- заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.99), согласно которого на трупе ФИО7 следов переезда колесом транспортного средства (отпечатков следов колеса) не обнаружено. Смерть ФИО7 после причинения ей открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга наступила мгновенно;

- протоколом следственного эксперимента, схемой и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.103-110), согласно которого автомобиль - «внедорожник», осуществлявший движение впереди автомобиля ВАЗ-2112 под управлением ФИО1 на расстоянии 33 - 43 м от него, не создавал помехи видимости пешеходов на осевой разметке на расстоянии более 100 м от автомобиля ВАЗ-2112;

Доводы защиты о признании данного протокола следственного эксперимента по определению видимости водителем - недопустимым доказательством, так как данный эксперимент проводился в отсутствие ФИО1, и полученные данные носят лишь предположительный характер, в ходе эксперимента был использован не «внедорожник», а автомобиль «Соболь», суд считает необоснованными поскольку, протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, ход и результат эксперимента отражены в нем в полном объеме, протокол подписан понятыми, которые не заявляли о каких-либо нарушениях. ФИО30 не смог указать марку автомобиля, двигавшегося впереди него, пояснил только, что данный автомобиль по внешнему виду похож на «внедорожник» иностранного производства. В ходе следственного эксперимента роль данного автомобиля выполнял автомобиль «Соболь», который по своим габаритам соразмерен с автомобилями, классифицирующимися как «внедорожники». Право на защиту ФИО1 в ходе проведения эксперимента не было нарушено органами следствия, так как о времени и месте проведения данного следственного эксперимента ФИО30 и его защитник были уведомлены заранее, но на проведение следственного эксперимента не явились. Следственный эксперимент был проведен в отсутствие ФИО1 без ущерба для объективности его результата;

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.119-125), согласно которого водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов торможением. Автомобиль ВАЗ-2112 мог отобразить следы юза (торможения), зафиксированные в представленных материалах;

Доводы защиты о том, что выводы дополнительной авто-технической экспертизы основываются на предположениях, то есть носят предположительный характер и не могут служить доказательством по делу, в связи, с чем заключение является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. В силу ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Авто-техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, согласно заключения эксперта, оснований не доверять выводам которого, у суда нет оснований, следы торможения оставлены передними колесами автомобиля ВАЗ 2112, а не его задними колесами, эксперт делает вывод об их принадлежности данному автомобилю. По общим признакам, с учетом размеров колеи колес транспортного средства и расстояния между следами торможения в условиях места происшествия, автомобиль ВАЗ 2112 мог отобразить следы юза (торможения), зафиксированные в представленных материалах;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.181-184), схемой (т.3, л.д.185-190), согласно которого при движении автомобиля - «внедорожника» на расстоянии 33 - 43 м впереди автомобиля ВАЗ-2112, водитель ФИО30 мог обнаружить пешеходов по всей ширине встречной стороны (от встречной обочины до осевой разметки) на расстоянии 55 м от управляемого им автомобиля;

Доводы защиты о том, что данный протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку составлен с учетом требований УПК РФ, замечаний на его содержание и порядок проведения не поступило, доказательств того, что размеры в протоколах следственных действий указаны не точно, защитой не представлено и не выявлено в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.198-213), согласно которого автомобиль ВАЗ-21124 серебристого цвета с задней пластиной государственного регистрационного знака В 246 ТХ 46 имеет повреждения, локализованные в передней части, а именно: в месте своего должного расположения отсутствуют: передний бампер с пластиной государственного регистрационного знака, капот, решетка радиатора, блок-фары; повреждено с нарушением целостности и утратой геометрических размеров ветровое стекло; в шине правого переднего колеса отсутствует избыточное (превышающее атмосферное) давление. На внешней боковой поверхности имеются сквозные повреждения; правое зеркало заднего вида находится в свободном положении; передняя поперечина подкапотного пространства в правой части деформирована с образованием вмятины размерами 0,20х0,10 м, в районах расположения верхних элементов оконных рамок передних дверей обнаружены следы волос и вещества бурого цвета, по внешнему виду схожего с кровью. Обнаруженные и зафиксированные повреждения позволяют заключить о том, что они образовались в результате контактирования автомобиля с объектами, располагавшимися спереди от него, в районах расположения левых передних колес;

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.222-225), согласно которого, сравнивая значение остановочного пути транспортного средства при скорости его движения 50 км/час (42.24 м) и значения расстояний в момент возникновения опасности движения, оговоренного в постановлении (55 м) можно придти к выводу, что расстояние 55 м (оговоренное в формулировке вопроса) достаточно для остановки автомобиля ВАЗ-2112, движущегося со скоростью 50 км/час, поскольку значение остановочного пути занимает по отношению к указанному расстоянию меньшее значение и как следствие этого, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением; другими материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что размеры в протоколах следственных действий указаны не точно, защитой не представлено и не выявлено в судебном заседании.

Суд считает, что все протоколы осмотров места происшествия, следственных экспериментов и заключения судебных авто-технических экспертиз проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, ход и результат экспериментов отражены в них в полном объеме, протоколы подписаны понятыми, которые не заявляли о каких-либо нарушениях. Также ФИО25, ФИО26 и ФИО27, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они участвовали в качестве понятых: ФИО25 - участвовал в следственном эксперименте, который проводился ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 - в следственном эксперименте, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 - в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные следственные действия проводились с участием двух понятых, все замеры производились в их присутствии, с замерами они были согласны, протоколы следственных действий, в которых они участвовали, они подписали и были с ними согласны.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом предъявленного обвинения установлено, что подсудимый ФИО30, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21124», в нарушение требований п.10.1 и п. 2.5 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения в данных условиях, допустил наезд на двух пешеходов, чем причинил телесные повреждения ФИО8 и ФИО7, повлекшие смерть последних.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимый ФИО30 обязан был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Избранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО30 не выполнил и требование п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель, причастный к ДТП, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ст.246 УПК РФ, прокурор отказался от обвинения подсудимого ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ, однако поскольку отказ прокурора от обвинения в этой части ухудшает положение подсудимого и не соответствует, с учетом предъявленного обвинения, установленным обстоятельствам дела, суд считает необходимым не согласится с доводами обвинения в этой части. Данный отказ является немотивированным, а по смыслу уголовно-процессуального законодательства позиция государственного обвинителя не может ухудшать положение подсудимого либо увеличивать объем обвинения.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти двух лиц ФИО7 и ФИО8 находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ФИО9 вышеуказанных положений п.10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что указанные выше телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших, причинены другим транспортным средством, и потерпевшие сами нарушили ПДД, суд считает ничем не обоснованными и опровергаются: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО9 преступления, которые пояснили, что после того, как автомобиль под управлением ФИО1 сбил пешеходов, сбитые девушки признаков жизни не подавали, и потому, как лежали девушки, они поняли, что девушки мертвы; ни в ходе предварительного расследования, и ни в ходе судебного следствия нарушений потерпевшими ПДД не установлено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с левой стороны на крыше автомобиля со стороны водителя имеются пятна бурого цвета в виде подтеков в направлении задней части автомобиля, а также волосы; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в районах расположения верхних элементов оконных рамок передних дверей автомобиля, которым управлял ФИО30, обнаружены следы волос и вещества бурого цвета, по внешнему виду схожего с кровью, которые образовались в результате контактирования автомобиля с объектами, располагавшимися спереди от него, в районах расположений левых передних колес; заключением авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения обнаруженные на автомобиле, которым управлял ФИО30, выявлены неисправности, которые носят аварийный характер; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО8 нет отпечатков следов протектора колеса, смерть ФИО8 наступила в течение нескольких минут после причинения телесных повреждений; на трупе ФИО7 также следов переезда колесом транспортного средства (отпечатков следов колеса) не обнаружено, смерть ФИО7 после причинения ей открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга наступила мгновенно; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле, которым в момент ДТП управлял ФИО30, обнаружены кровь и волосы с головы ФИО8. Кроме того на голове ФИО8 обнаружены телесные повреждения не совместимые с жизнью, смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга. На трупе ФИО8 нет отпечатков следов протектора колеса, смерть ФИО8 наступила в течение единиц минут после причинения телесных повреждений, то есть после наезда ФИО9 уже наступила смерть ФИО8 независимо от наезда других транспортных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей ее части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд принял отдельное процессуальное решение.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, так как в момент движения на автомобиле ФИО30 знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, в том числе о соблюдении безопасного скоростного режима движения транспортных средств, а также осознавал и предвидел, что его действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествия, однако, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает написание им явки с повинной о совершенном преступлении, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условии жизни его семьи, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением его права управлять транспортными средствами. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 как впервые совершенному преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: фрагмент бампера автомобиля, 65 фрагментов частей и деталей автомобиля, вещество буровато-коричневого цвета на марлевом тампоне и волосы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по <адрес> - подлежат уничтожению.

Принимая во внимание положения ст.ст.150-151, 1064 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО4, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО28, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывая степень вины подсудимого, а также степень нравственных и физических страданий потерпевших, подлежат частичному удовлетворению в сумме по 150000 рублей каждому из потерпевших. С учетом необходимости осуществления потерпевшими дополнительного расчета размера материального ущерба, причиненного преступлением, что связано с затягиванием процесса и отложением рассмотрения по существу, суд считает необходимым признать за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исправительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Вещественные доказательства: фрагмент бампера автомобиля, 65 фрагментов частей и деталей автомобиля, вещество буровато-коричневого цвета на марлевом тампоне и волосы - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, каждой.

Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Для исключений

Секретарь: ФИО29

СПРАВКА.

Приговор был обжалован, изменен:

«исключить из приговора указание суда на нарушение ФИО9 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Постановление Курского районного суда <адрес> от02 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения», вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Для исключений

Секретарь: ФИО29

<данные изъяты>