П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Курск Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., подсудимого: ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО15, представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей: ФИО1, при секретарях: Федотовой Е.В., Петрищевой А.А., Бондаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, военнообязанного, ранее судимого: осужденного ДД.ММ.ГГГГ Курского районного суда <адрес>, с учетом постановления Курского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы. Зачтено в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО2, узнав от своей сожительницы ФИО3 о том, что ФИО1 забыла принадлежащую ей сумку, в тот же день примерно в 21 час 35 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, он решил тайно похитить сумку, принадлежащую последней и с этой целью, воспользовавшись отсутствием ФИО3 в тот же день и время тайно похитил сумку женскую, стоимостью 300 рублей, в которой находились ключ от квартиры, стоимостью 100 рублей; ключ от домофона, стоимостью 70 рублей; брелок чёрного цвета, стоимостью 20 рублей; мужскую футболку чёрного цвета, стоимостью 100 рублей; распечатанную упаковку с прокладками фирмы «Кotex», стоимостью 30 рублей; надувную подушку от водного матраса, стоимостью 30 рублей; трусы стринги, стоимостью 50 рублей; косметичку розового цвета, стоимостью 20 рублей, в которой находились: тональный крем«Мауbеlliпе», стоимостью 300 рублей; компактная пудра «VictoriaShu», стоимостью 200 рублей;тушь для ресниц «Finelle», стоимостью 200 рублей; тушь для ресниц, на флаконе которого отсутствует логотип фирмы, стоимостью 100 рублей; тональный крем с дозатором «Мауbеlliпе», стоимостью 350 рублей; кисточка для нанесения макияжа с натуральным вopcом, стоимостью 200 рублей; тени для век «FFLEUR», стоимостью 350 рублей; тональный крем, на флаконе которогоотсутствует логотип фирмы, стоимостью 100 рублей; тональный крем, на флаконе которого отсутствует логотип фирмы, стоимостью 100 рублей; тональный крем фирмы «AVON», стоимостью 100 рублей; контурный карандаш «AIREMAIN», стоимостью 100 рублей, а такжемобильный телефон «LG КР 110» с флеш картой, стоимостью 1256 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику - ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4076 рублей. Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, узнав от своей сожительницы ФИО3 о том, что их знакомая ФИО1 забыла принадлежащую ей сумку, в тот же день примерно в 21 час 35 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> решил тайно похитить телефон и с этой целью, воспользовавшись отсутствием ФИО3, не открывая данную сумку, из внешнего кармана вышеуказанной сумки тайно похитил мобильный телефон «LG КР 110» с флеш картой, решив реализовать его на Центральном рынке <адрес>, где и был задержан сотрудниками милиции. Утверждает, что умысла на хищение как сумки, так и находящегося в ней имущества у него не было. Данную сумку, принадлежащую ФИО1 в его квартиру принесла его сожительница ФИО3. Сумку он не открывал, ее содержимое не проверял. С оценкой похищенного телефона по заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Кроме того не оспаривает стоимость сумки и находившегося в ней имущества. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования оговорил себя, поясняя, что похитил как сумку, так и находившееся в ней имущество, желая распорядиться эти имуществом, так как желал скорейшего окончания предварительного расследования по данному уголовному делу. При этом, утверждает, что ни психологического, ни физического воздействия в ходе предварительного расследования на него не оказывалось. Вместе с тем, согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 (л.д. 60-63; 178-180), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он показывал о том, что решил похитить как сумку, так и находившееся в нем имущество, представляющее материальную ценность, так как желал сумку и ее содержимое сбыть и на просьбы ФИО1 возвратить сумку, переданные через ФИО4, он не реагировал. Эти признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, другими исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая ФИО1суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 21 часа она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на некоторое время отошла, передав в руки ФИО3 принадлежащую ей сумку женскую, стоимостью 300 рублей, в которой находились ключ от квартиры, стоимостью 100 рублей; ключ от домофона, стоимостью 70 рублей; брелок чёрного цвета, стоимостью 20 рублей; мужская футболка чёрного цвета, стоимостью 100 рублей; распечатанная упаковка с прокладками фирмы «Кotex», стоимостью 30 рублей; надувная подушка от водного матраса, стоимостью 30 рублей; трусы стринги, стоимостью 50 рублей; косметичка розового цвета, стоимостью 20 рублей, в которой находились: тональный крем«Мауbеlliпе», стоимостью 300 рублей; компактная пудра «VictoriaShu», стоимостью 200 рублей;тушь для ресниц «Finelle», стоимостью 200 рублей; тушь для ресниц, на флаконе которого отсутствует логотип фирмы, стоимостью 100 рублей; тональный крем с дозатором «Мауbеlliпе», стоимостью 350 рублей; кисточка для нанесения макияжа с натуральным вopcом, стоимостью 200 рублей; тени для век «FFLEUR», стоимостью 350 рублей; тональный крем, на флаконе которогоотсутствует логотип фирмы, стоимостью 100 рублей; тональный крем, на флаконе которого отсутствует логотип фирмы, стоимостью 100 рублей; тональный крем фирмы «AVON», стоимостью 100 рублей; контурный карандаш «AIREMAIN», стоимостью 100 рублей, а такжемобильный телефон «LG КР 110» с флеш картой, стоимостью 1256 рублей. Возвратившись, она ФИО3 не обнаружила, после чего уехала к себе домой в <адрес>, решив забрать сумку в другой день. Однако, в дальнейшем она разыскать ФИО3 не смогла и решив, что ее сумка похищена, сообщила об этом в милицию.ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников милиции ей стало известно о том, что при попытке реализации принадлежащего ей сотового телефона «LG КР 110», находившегося в похищенной сумке был задержан ФИО2. Ущерб, причиненный ей хищением является для нее незначительным, так как ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет более 40000 рублей и по значимости похищенного имущества для нее, она эти вещи как значимые не расценивает. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. Свидетель ФИО8 относительно даты, места, времени, вида и количества похищенного имущества, принадлежащего ФИО9, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9. Свидетель ФИО3 относительно даты, места и времени начала развития ситуации дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 и, кроме того, показала, что после того как ФИО1, передав ей сумку с целью подержать, отошла, она-ФИО3, не дождавшись возвращения ФИО1, ушла домой, решив отдать последней сумку на следующий день, о чём сообщила своему сожителю ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут, в её отсутствие, ФИО2 забрал принадлежащую ФИО1 сумку себе и где в дальнейшем находилась данная сумка ей неизвестно. Действительно к ней домой неоднократно приходила её мать - ФИО4, которая передавала обращение ФИО1 с просьбой вернуть принадлежащую ей сумку, но на данные просьбы ФИО2 никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с ФИО2 на Центральный рынок <адрес>, где он пояснил, что намерен продать б/у мобильные телефоны, среди которых был телефон «LG КР 110». При попытке сбыта мобильного телефона они были задержаны сотрудниками милиции, при этом в момент сбыта она опознала данный телефон, как принадлежащий ФИО1. Об умысле ФИО2 сбыть принадлежащий ФИО1 мобильный телефон она не знала, так как он ей ничего не пояснял. Умысла на хищение сумки и мобильного телефона, принадлежащих ФИО1 у неё не имелось. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.50-52) относительно даты, места и времени начала развития ситуации она дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 и кроме того, указала на то, что видела как ФИО1, передав сумку ФИО3, отошла, и она-ФИО10 так же отошла за дом, а, возвратившись, последних не обнаружила. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 53-55) он дал показания аналогичные показаниям ФИО10. Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОСО КМ УВД по <адрес>), данных им в ходе предварительного расследования (л.д.40-42) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь на рабочем месте на Центральном рынке <адрес> он обратил внимание на как позже стало известно ФИО3 и ФИО2, которые пытались сбыть мобильный телефон. Представившись и предоставив удостоверение в развернутом виде, он предложил представить документы на мобильный телефон и ввиду их отсутствия, предложил последним пройти для выяснения принадлежности мобильного телефона марки «LG КР 11О». В присутствии понятых ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон для проверки и в ходе проверки телефона марки «LG КР 110» по учёту похищенного имущества было установлено, что мобильный телефон принадлежит другому лицу и что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление о пропаже мобильного телефона марки «LG КР 110». Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: Содержанием заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в д. <адрес> путём свободного доступа похитило принадлежащую ей сумку белого цвета, в которой находились: сотовый телефон «LG КР 110», паспорт, пенсионное удостоверение, ключи от квартиры, косметичка, а всего на общую сумму 5000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. Данными, содержащимся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которым у потерпевшей ФИО1 была произведена выемка товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «LG КР 110», которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Как следует из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО2 добровольно выдал для проверки по учетам похищенного имущества ИЦ УВД <адрес> сотовый телефон «LG КР 110» IMEI №, без документов и зарядного устройства к нему, выемка которого была произведена согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 11-15) следует, что в ходе его проведения было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО2 и изъяты сумка и предметы находящиеся в ней, которые были осмотрены, что подтверждаетсяданными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107) из которого следует, что были осмотрены: сумка женская белого цвета, с логотипом фирмы «КijaPlastinina», распечатанная упаковка с прокладками фирмы «КОТЕХ» в количестве 8 штук, надувная подушка от водного матраса оранжевого цвета, трусы стринги чёрно-розового цвета, брелок в форме сердца чёрного цвета, ключ от домофона зелёного цвета, ключ к сувальдному замку, изготовленный из метала желтого цвета, паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия паспорта - №, номер паспорта - №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, косметичка розового цвета, тушь для ресниц фирмы «Finelle», тушь для ресниц на флаконе которой отсутствуют какие либо надписи, тональный крем фирмы «Мауbеllпе», тональный крем с дозатором фирмы «Мауbеllпе», тональный крем на флаконе которого отсутствуют какие-либо надписи, тональный крем фирмы «AVON», тональный крем на флаконе которого отсутствуют какие либо надписи, тени для век фирмы «FFLEUR», контурный карандашфирмы «AIREMAIN, компактная пудра фирмы «VictoriaShu», кисточка для нанесения макияжа, мобильный телефон LG КР 110 в корпусе черного цвета IMEI номер - № Из протоколов предъявления потерпевшей ФИО1 предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-164) следует, что потерпевшая по форме, размерам, характерным признакам изношенности опознала, как похищенные у нее, изъятые у ФИО2: женскую сумку косметичку,тушьдля ресниц фирмы «Finelle», тушь для ресниц на флаконе которой отсутствуют надписи, тональный крем «Мауbеllпе», тональный крем с дозатором «Мауbеllпе», тональный крем на флаконе которого отсутствуют надписи, тональный крем «AVON»,тональный крем на флаконе которого отсутствуют надписи, тени для век с логотипом фирмы «FFLEUR», контурный карандаш с логотипомфирмы «AIREMAIN», компактную пудру фирмы «VictoriaShu», кисточку для нанесения макияжа, брелок в форме сердца чёрного цвета. Оценка похищенного имущества приведена в заключении судебно-товароведческой экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) из которого следует, что стоимость представленной сумки женской с логотипом фирмы «КijaPlastinina» с учетом процента износа составляет: 300 рублей, остаточная стоимость представленной косметички розового цвета составляет: 20 рублей, парфюмерно-косметические средства бывшие в пользовании остаточной стоимости не имеют, остаточная стоимость представленного брелка черного цвета составляет: 20 рублей. Вместе с тем, согласно данному заключению стоимость мобильного телефона LG КР 110 IMEI номер - №-№ определена в условиях непредставления товарных документов, подтверждающих дату продажи изделия через розничную торговую сеть. Учитывая, что потерпевшей были представлены как товарный, так и кассовый чек на данный мобильный телефон, то суд не принимает во внимание данное заключение в части оценки мобильного телефона и при его оценке учитывает заключение судебно-товароведческой экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость представленного мобильного телефона LG КР 110 IMEI номер - № с учетом предоставленных товарного и кассового чеков на него, процента износа и при условии рабочего состояния объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1256 рублей. Выводы судебно-товароведческой экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости мобильного телефона, учитывая, что его стоимость была определена в условиях представленных товарных документов, суд считает достоверным и допустимым доказательством. Как следует из товарных чеков индивидуальных предпринимателей (л.д. 96-99) стоимость ключа составляет 100 рублей; футболки мужской-100 рублей; трусов стринги-50 рублей; тонального крема «Мауbеllпе»-300 рублей; компактной пудры фирмы «VictoriaShu»-200 рублей; тушидля ресниц фирмы «Finelle»-200 рублей; тонального крема с дозатором «Мауbеllпе»-350 рублей; кисточки для нанесения макияжа с натуральным ворсом-200 рублей; теней для век «FFLEUR»-350 рублей; тонального крема «AVON»-100 рублей; контурного карандашафирмы «AIREMAIN»-100 рублей; тонального крема-100 рублей; туши для ресниц-100 рублей; прокладок «КОТЕХ» -30 рублей. Согласно справке ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость надувной подушки водного матраса на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 рублей 00 копеек. Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО3 суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Судом установлено, что повода для оговора ФИО2 последние не имеют. При оценке достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает то, что при допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 60-63; 178-180) ФИО2 показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положение ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, ФИО2 не имел, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последним. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает, что при получении и закреплении показаний ФИО2 при его допросах в ходе предварительного расследования, где он давал признательные показания нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ не установлено и признает показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 60-63; 178-180) достоверными и допустимыми доказательствами. Оценивая вышеизложенное, а также совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что приведенные в ходе судебного следствия доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, суд находит неубедительными и не принимает их во внимание, поскольку его признательные показания согласуются с вышеизложенными представленными суду доказательствами. Показания, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, давались им в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования. Суд считает, что вышеуказанные доводы подсудимым приведены с целью смягчить уголовную ответственность и направлены на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и расценивает как избранный им способ защиты и считает, что в судебном заседании он до конца не был искренним, стараясь приуменьшить свою роль в содеянном. Суд считает, что, заняв такую позицию, ФИО2 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно ФИО2 совершил преступление, указанное в описательной части приговора и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. Вместе с тем, суд, считает необходимым из обвинения ФИО2 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в сумме 4076 рублей 00 копеек, учитывая материальное положение и ежемесячный совокупный доход семьи ФИО1 который составляет более 40000 рублей в месяц, вид похищенного и значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд для ФИО1 как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого. Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, так как он из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 4076 рублей 00 копеек. ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий. Изъятые сумка и находившееся в ней вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, находилось длительный период времени во владении ФИО2 и суд считает, что последний имел реальную возможность им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, в связи с чем суд считает данное преступление оконченным. Мотивом совершения кражи чужого имущества послужили корыстные побуждения ФИО2, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ смягчает наказания, предусмотренное санкцией статей 158 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать деяния ФИО2 по вышеуказанной статье в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также его возраст, то, что он содействовал органам предварительного следствия в раскрытии данного преступления, объем и состав похищенного им имущества, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, не настаивавшей на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, разделяя позицию стороны обвинения, признает его явку с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), данную им до возбуждения уголовного дела, чем он активно способствовал раскрытию преступления и изобличал себя в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей и принесение ей своих извинений. Так как настоящее умышленное преступление небольшой тяжести он совершил в период непогашенных судимостей: по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ст.64, ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества и не находит оснований как для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 68 ч.3 УК РФ Суд учитывает, что настоящее умышленное преступление небольшой тяжести ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде 200 часов обязательных работ и до вынесения приговора Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Курского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) в срок наказания отбытого ФИО2 по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 по данному приговору назначается наказание в виде лишения свободы, при этом он в настоящее время уже отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает. Вместе с тем, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст.2 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительной колонии ФИО2 необходимо определить строгий. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (л.д.165). Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.