приговор по ст. 111 ч.1 УК РФ

Уголовное дело № год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Тишина В.И., помощника прокурора <адрес> Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12,

при секретаре Денисовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>-ые <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился во времянке, расположенной вблизи <адрес> <адрес>, где так же находился ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков примерно в 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, взял со стола нож и нанес ФИО12 один удар ножом в жизненно-важные органы в левую половину грудной клетки, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему и желая этого.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО12 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки на уровне 6-7 межреберья по задней подмышечной линии 2,5х1 см, с направлением раневого канала косо, сверху-вниз с повреждением легкого и развитием гемопневмоторакса, обширной подкожной и межмышечной эмфиземы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, а ФИО12 был доставлен в лечебное учреждение «отделенческую больницу на станции Курск ОАО «РЖД», где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал частично, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 часов употреблял спиртные напитки вместе с ФИО9, ФИО12 и ФИО10. При этом во времянку периодически заходила его гражданская жена ФИО8, которая не употребляла спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО9 и ФИО12 неоднократно возникали ссоры и драки, которые он старался прекратить. Во время очередного конфликта он стал успокаивать ФИО12, который нанес ему удар рукой в область лица, причинив рассечение губы и выбив два зуба. После этого он с ФИО12 схватились за одежду другу друга и стали бороться, упав на кровать. Во время борьбы ФИО12 обхватил его двумя руками за шею и стал душить. Задыхаясь и пытаясь освободиться от захвата, он стал хвататься за различные предметы и случайно нащупал правой рукой нож, лежащий на табурете. Взяв этот нож лезвием вниз, он нанес один удар ФИО12. Механизм нанесения и локализацию удара назвать затрудняется, т.к. наносил удар, не думая над этим. Сразу же после удара ножом ФИО12 вскрикнул и отпустил его. Испугавшись, он отбросил нож, сразу же вызвал милицию, скорую помощь и стал оказывать медпомощь ФИО12. Неоднократно в период нахождения ФИО12 на лечении он навещал последнего, оказывал ему помощь продуктами питания. Причинить тяжкий вред здоровью ФИО12 он не желал и нанес удар ножом только чтобы защитить себя.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в суде, т.к. они опровергаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, из которых следует, что, будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 часов вместе с ФИО8 и ФИО9 распивали спиртные напитки во времянке вблизи <адрес>.Букреевка <адрес>. Примерно в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились ФИО12 и ФИО10, которые также стали употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков между ФИО12 и ФИО9 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками. Он, вмешавшись, успокоил их, однако, спустя некоторое время вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 и ФИО9 стали избивать другу друга. Когда он попытался их остановить, то ФИО12 нанес ему один удар в область лица, после чего они схватились руками друг за друга и стали бороться. Во время борьбы он правой рукой взял со стола нож и нанес им сверху-вниз один удар ФИО12 в область спины. Испугавшись после этого, он отбросил нож в сторону. ФИО10 забрал данный нож и ушел с ним в неизвестном направлении. (л.д.28-31, 79-82)

Суд считает оглашенные показания подсудимого достоверными, т.к. они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в случае согласия их давать, были даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, который участвует в рассмотрении дела по существу, протоколы не содержат замечаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд связывает с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного ему обвинения и желанием подсудимого уменьшить свою роль и степень вины в содеянном.

Помимо частичного признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18.00 часов он распивал спиртные напитки с ФИО9, ФИО10 и ФИО1 во времянке последнего. В процессе распития спиртного между ним и ФИО9 неоднократно возникали ссоры, в ходе которых они наносили друг другу удары. Когда в очередной конфликт вмешался ФИО1, чтобы успокоить их, то он нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, после чего стал бороться с ним и упали на пол между кроватями. Он стал душить ФИО1 за шею, по какой причине не помнит, т.к. был пьян. ФИО1 пытался освободиться, но у него это не получалось, т.к. он сильнее его. В это время он почувствовал резкую боль в области груди слева и поэтому отпустил ФИО1. Как ФИО1 брал нож и наносил ему удар, он не видел. О том, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом, он понял со слов ФИО1, который стал себя ругать за то, что он сделал, сразу же вызвал по телефону скорую помощь и милицию. Бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу на станции ОАО «РЖД», где ему сделали операцию и поставили диагноз проникающее ранение левой половины грудной клетки.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, следует, что, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, он отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 часов он распивал вместе с ФИО9, ФИО10 и ФИО1 спиртные напитки во времянке последнего, расположенной вблизи <адрес>.Букреевка <адрес>. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары руками. Однако, ФИО1 вмешался и разнял их. В процессе дальнейшего употребления спиртного между ним и ФИО9 произошел аналогичный конфликт. Когда ФИО1 стал разнимать их, то он нанес ФИО1 один удар в область лица, после чего они схватились руками друг за друга и стали бороться. Во время борьбы ФИО1 взял со стола нож и нанес ему сверху-вниз в область спины один удар ножом. Когда он начал стонать от боли, то ФИО1 отбросил нож и вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. (л.д.22-24)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они являются непротиворечивыми и последовательными в период предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Изменение показаний потерпевшим ФИО12 в судебном заседании суд связывает с заглаживанием подсудимым ФИО1 причиненного вреда, чувством вины потерпевшего в том, что он являлся инициатором конфликта, на что им прямо указано в судебном заседании, а также фрагментарностью воспоминаний потерпевшего об обстоятельствах происшедшего ввиду сильного алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления, о чем им также было отмечено в судебном заседании, а также с желанием потерпевшего ФИО12 оказать помощь ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, что связано с наличием между подсудимым и потерпевшим длительных дружеских отношений.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что находился во времянке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где вместе с последним, ФИО10 и ФИО12 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и ФИО12 неоднократно возникали конфликты, в ходе которых они наносили друг другу удары. Во время очередного конфликта ФИО1 попытался остановить ФИО12, но последний нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. ФИО1 и ФИО6 схватились другу за друга и упали на пол. Через короткий промежуток времени он услышал болезненный стон или хрип ФИО12. ФИО1 поднялся с пола, рука у него была в крови. На его вопрос о том, что произошло, ФИО1 сказал, что нанес удар ножом ФИО12. Как ФИО1 брал нож и наносил удар, он не видел. Сразу же после этого ФИО1 стал вызывать скорую помощь и милицию, а он ушел домой.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что, будучи допрошенным в период предварительного следствия, он отмечал, что в процессе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 неоднократно возникали конфликты, и они наносили друг другу удары руками. Во время очередной возникшей между ними ссоры ФИО1 вмешался и стал разнимать их. В ответ на это ФИО12 нанес ФИО1 один удар в область лица и они схватились руками друг за друга и стали бороться. Во время борьбы ФИО1 правой рукой взял со стола нож и нанес им сверху-вниз один удар ФИО12 в область спины. (л.д.44-46)

Свидетель ФИО10 в суде показал, что участвовал в распитии спиртных напитков вместе с ФИО9, ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов во времянке последнего в <адрес> <адрес>. В процессе распития спиртного он постоянно выходил из помещения на улицу, чтобы покурить. Конфликтов между ФИО9, ФИО12 и ФИО1 в его присутствии не происходило. Когда он в очередной раз зашел в помещение времянки, то увидел ФИО12 лежащим на кровати. На его вопрос о поведении ФИО12 кто-то сообщил, что ФИО12 нанесли удар ножом. Он не поверил и присев на кровать, обнял потерпевшего. Когда он посмотрел на свою руку, то увидел на ней кровь. Испугавшись, он схватил нож, лежащий на полу и убежал. Кто нанес удар ножом ФИО12, ему не известно. В дальнейшем нож он выдал сотрудникам милиции.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что, будучи допрошенным в период предварительного следствия, он отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.50 часов находился с ФИО1, ФИО12 и ФИО9 во времянке, расположенной напротив <адрес>.Букреевка <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО9 и ФИО12 произошло два конфликта, в процессе которых они наносили друг другу удары. Когда ФИО1 вмешался во второй конфликт, то ФИО12 нанес ему один удар в область лица, после чего они схватились руками друг за друга и стали бороться. Во время борьбы ФИО1 взял со стола нож, которым нанес ФИО12 сверху-вниз в область спины один удар ножом. После этого ФИО1 бросил нож на кровать. Он, испугавшись, поднял вышеуказанный нож и, забрав его с собой, ушел. (л.д.47-49)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд считает достоверными, т.к. они являются последовательными, согласуются между собой и с другими показаниями, получены с соблюдением требований закона. Изменение же показаний данными свидетелями в суде суд связывает с наличием между подсудимым и свидетелями длительных дружеских отношений, а также желанием ФИО9 и ФИО10 уменьшить степень вины подсудимого в содеянном. Кроме того, свидетель ФИО10 в суде отметил, что он страдает алкогольными запоями, в связи с чем часто забывает события и их детали.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 часов она вместе с ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 находилась во времянке, расположенной вблизи <адрес>.<адрес> <адрес>, где все кроме нее распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО9 и ФИО12 дважды возникали конфликты, в ходе которых они наносили удары друг другу. Она вместе с ФИО1 вмешивались в данные конфликты, чтобы пресечь их. Примерно в 17.50 часов во время второго конфликта между ФИО12 и ФИО9 ФИО1 вмешался и стал разнимать их. ФИО12 нанес ФИО1 один удар в область лица, в результате чего выбил два зуба. После этого ФИО1 и ФИО12 схватились друг за друга и упали на кровать, где стали бороться. ФИО1 попытался освободиться, но ФИО12 обхватил его руками за шею и стал душить. В это время она услышала, как ФИО12 вскрикнул от боли и отпустил ФИО1. Когда последний встал, то она увидела у него в руке нож, который он бросил на кровать. ФИО12 схватился за левую часть груди и стал стонать. ФИО1 сразу же стал вызывать по телефону скорую помощь и милицию, после чего оказывать медпомощь ФИО12.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что, будучи допрошенной в период предварительного следствия, она отмечала, что после того, как ФИО12 нанес ФИО1 один удар в область лица, то они схватились друг за друга и стали бороться. Во время борьбы ФИО1 взял со стола нож и нанес один удар ФИО12 в область спины сверху-вниз. После чего ФИО12 схватился за рану и стал стонать. (л.д. 41-43) Показания свидетеля ФИО8 в данной части суд считает достоверными, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми в период предварительного следствия, согласуются в деталях с иными исследованными доказательствами. При этом свидетель ФИО8 не указывала о том, чтобы во время вышеуказанного конфликта потерпевший ФИО12 душил подсудимого ФИО1 либо применял бы иное насилие опасное для жизни или здоровья подсудимого.

Изменение показаний свидетелем ФИО8 в судебном заседании суд расценивает как её желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, что связано с наличием между ФИО8 и ФИО1 близких отношений, наличием общих детей и совместным проживанием. При этом показания свидетеля ФИО8 о том, что следователем в ходе допроса ее показания не были изложены в полном объеме, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом допроса, содержащим подписи свидетеля, при собственноручном указании в протоколе об отсутствии замечаний и дополнений к нему.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе расследования которого им осуществлялись допросы потерпевшего, подсудимого и свидетелей по делу. Отметил, что показания всех допрошенных по делу вносились в протоколы с их слов, после чего изучались допрошенными и подписывались ими. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, т.к. все исследованные в судебном заседании протоколы свидетельствуют об их составлении с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается наличием подписей допрошенных лиц в протоколах и отсутствием замечаний на них.

Исследованным в судебном заседании объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно и подробно до возбуждения уголовного дела рассказал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры взял со стола нож и ударил им умышленно один раз ФИО12.(л.д.11)

Совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена времянка, расположенная в 10 метрах от <адрес> на ст.Букреевка <адрес>, установлено непосредственное место причинения телесных повреждений потерпевшему, изъята наволочка со следами бурого цвета (л.д.6-8). Нанесение удара ножом потерпевшему ФИО12 в указанном месте было подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около <адрес>.Букреевка <адрес>, в присутствии ФИО10 был изъят нож, который использовал ФИО1 для причинения телесных повреждений потерпевшему ( л.д.9-10).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки на уровне 6-7 межреберья по задней подмышечной линии 2,5х1 см, с направлением раневого канала косо, сверху-вниз с повреждением легкого и развитием гемопневмоторокса, обширной подкожной и межмышечной эмфиземы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Данное повреждение образовалось в результате однократной травматизации колюще-режущим предметом (удара), давность в пределах суток на момент обращения за медицинской помощью. В момент причинения вышеуказанного повреждения ФИО12 был обращен левой половиной грудной клетки на уровне 6, 7 межреберий по задне-подмышечной линии к травмирующему предмету (л.д.53-54). Причинение указанного телесного повреждения потерпевшему ФИО12 с использованием ножа, изъятого в ходе предварительного следствия, было подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО1, а экспертные выводы о локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и направлении раневого канала полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, данными в период предварительного расследования о том, что в момент конфликта подсудимый ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему ФИО12 сверху-вниз в область спины.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, в пятнах на наволочке обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от ФИО12.(л.д.60-63) Суд считает, что исследованное заключение объективно подтверждает нанесение подсудимым удара изъятым в ходе предварительного следствия ножом потерпевшему ФИО12, который до приезда врачей скорой помощи лежал на кровати.

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия и изготовлен самодельным способом (л.д.70).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 подтверждается: заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов причинил ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки (л.д.5), рапортом оперативного уполномоченного МОБ ОВД по <адрес> ФИО7 об установлении причастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12 (л.д.13), телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОВД по <адрес> от диспетчера службы «112» о причинении ножевого ранения в <адрес> ст.Букреевка <адрес> (л.д.16); справкой НУЗ «Отделенческая больница на станции Курск ОАО «РЖД» о нахождении ФИО12 в хирургическом отделении с 09.12. по ДД.ММ.ГГГГ с проникающим ранением грудной клетки (л.д.20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия нож и наволочка (л.д.73-74), признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами по делу (л.д.75), иными исследованными материалами уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнения у суда, подсудимый осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, так как на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни последнего.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о причинении подсудимым ФИО1 вреда здоровью потерпевшего ФИО12 по неосторожности, в ходе самообороны либо в состоянии аффекта.

Суд не может расценить действия потерпевшего ФИО12 как тяжкое оскорбление подсудимого, т.к. они соответствовали сложившемуся между ними образу общения и взаимоотношениям, не содержали в себе глубокого унижения чести и достоинства подсудимого. Доказательств совершения ФИО12 таких действий, которые подрывали бы моральные принципы и устои для подсудимого ФИО1 и могли привести к его сильному душевному волнению, либо наличия длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого ФИО1 в суде не установлено и стороной защиты не предоставлено. В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1 отсутствовала эмоциональная реакция, характерная для аффекта с экстремальным, психотравмирующим воздействием со стороны потерпевшего или длительной конфликтной ситуации, не было выраженной аффективной суженности сознания. Действия ФИО1 носили целенаправленный и умышленный характер, а в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Доводы стороны защиты о причинении подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 при необходимой обороне основаны на неверной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО12, хотя и являлся инициатором возникшего конфликта, однако не применял опасного насилия, не посягал на жизнь или здоровье ФИО1, не предпринимал каких-либо активных действий к достижению этого, в связи с чем у подсудимого отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных средств защиты, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12. Действия подсудимого ФИО1 не были связаны с причинением ответного вреда ФИО12. Потерпевший во время возникшего конфликта не проявлял неадекватной агрессии, которая могла бы явиться поводом к интенсивной защите подсудимого. Действия ФИО12 не были внезапными и сопряженными с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом, с учетом оценки представленных и исследованных доказательств, установлено, что в момент совершения преступления подсудимым ФИО1 последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, удар ножом был нанесен им умышленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с самообороной.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого ФИО1, связанными с умышленным нанесением удара ножом потерпевшему в грудь и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. подсудимый ФИО1, действуя умышленно нанес удар ножом в область левой половины грудной клетки ФИО12, осознавая при этом, что его действиями потерпевшему будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желал этого.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной по факту применения насилия к потерпевшему (л.д.12), в котором он добровольно, детально и подробным образом сообщил об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО12, а также вызов бригады скорой помощи для потерпевшего и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное оказание материальной помощи потерпевшему в лечении и отсутствие у ФИО12 материальных претензий.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он является лицом судимостей не имеющим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, в отношении которых отцовство не установлено в законном порядке, но совместно с которыми он проживает и принимает непосредственное участие в воспитании и обеспечении, поведение потерпевшего ФИО12, который явился инициатором конфликта с подсудимым и первым применил к нему насилие, а также мнение потерпевшего ФИО12, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд принимает во внимание, что в связи с имеющимися, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и, к» части 1 ст.111 ч.1 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.73 УК РФ для назначения наказания с испытательным сроком.

В силу п.«б» ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить колонию общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в учреждении ФБУ ИЗ 46/1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, наволочка, - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Фед.закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож и наволочку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) О. В. Кравченко

СПРАВКА.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.