П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011 года г. Курск Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Курского района Курской области Гуфельда В.М., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, выданное УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО4, защитника подсудимой ФИО3 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ГУМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого ФИО5 - адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 -адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО11, при секретарях: ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, разведенного, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области с учетом постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, невоеннообязанной, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Чуйково, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь в д. <адрес> на берегу реки «<данные изъяты>» решили совершить тайное хищение двух гусей, пасущихся на берегу реки и в реке, при этом договорились, что ФИО3 и ФИО2 войдут в воду и будут ловить гусей в воде, а ФИО5 и ФИО4 останутся на берегу и будут наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО2 и ФИО3, войдя в воду, подошли к стаду гусей, находящемуся в реке и начали ловить гусей, загоняя их с двух сторон и таким образом ФИО3 поймал гуся, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО11. В это время ФИО4 и ФИО5, находясь на берегу реки «<данные изъяты>», наблюдая за окружающей обстановкой, увидели ФИО11, которая быстро приближалась к ним, и, испугавшись, в связи с чем, не успев предупредить ФИО3 и ФИО2, отошли в сторону. Поскольку действия ФИО3 и ФИО2 были пресечены ФИО11, последние отпустили пойманного ими гуся. При этом, ФИО5 и ФИО4, понимая, что ФИО3 и ФИО2 не удастся довести совместный умысел, направленный на хищение двух гусей, с целью остаться незамеченными для ФИО11 перешли через реку и, находясь на берегу реки «<данные изъяты>» в д. <адрес>, ФИО5, поймал пасущегося на берегу реки гуся и сломал ему шею, а ФИО4 в это время наблюдала за окружающей обстановкой. Затем ФИО5 спрятал гуся в кустах, собираясь за ним вернуться, после чего они с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух гусей до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек. Согласившись дать объяснения по существу предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток они, находясь в д. <адрес> на берегу реки «<данные изъяты>» договорились тайно похитить двух гусей, которые паслись на берегу реки и в реке, при этом договорились, что ФИО3 и ФИО2 войдут в воду и будут ловить гусей в воде, а ФИО5 и ФИО4 останутся на берегу и будут наблюдать за окружающей обстановкой. Согласно достигнутой договоренности в тот же день и время ФИО2 и ФИО3 вошли в воду, подошли к стаду гусей, находящемуся в реке и начали ловить гусей, загоняя их с двух сторон и таким образом ФИО3 поймал гуся. В это время ФИО4 и ФИО5, находясь на берегу реки «<данные изъяты>», наблюдая за окружающей обстановкой, увидели ФИО11, которая быстро приближалась к ним, и, испугавшись, они не успели предупредить ФИО3 и ФИО2 и отошли ближе к кустам. Увидев ФИО11 ФИО3 и ФИО2 отпустили пойманного ими гуся. При этом, понимая, что последним не удастся совершить хищение гусей и довести совместный умысел, направленный на хищение двух гусей, ФИО5 и ФИО4, чтобы остаться незамеченными для ФИО11, перешли через реку и возле моста на берегу реки «<данные изъяты>» в д. <адрес>, ФИО5 подошел к пасущемуся на берегу реки гусю, поймал и сломал ему шею, а ФИО4 в это время наблюдала за окружающей обстановкой. Убедившись в том, что гусь мертв, ФИО5 спрятал его в кустах, собираясь за ним вернуться, после чего они с места совершения преступления скрылись. В содеянном раскаиваются. В настоящее время они в полном объеме возместили ущерб потерпевшей. Просят суд не лишать их свободы. Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимыми: ФИО3 в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а ФИО4, ФИО5, ФИО2 в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11; 13; 15), данных в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела, а также ФИО4 и ФИО5 при проведении очной ставки между ними, как подозреваемыми, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116). Вместе с тем, признательные показания подсудимых объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что у нее в подсобном хозяйстве имелось стадо гусей, выпас которых в дневное время суток осуществлялось на лугу около реки «<данные изъяты>» в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, точное время указать не может, она, идя по лугу, увидела, что на берегу реки «<данные изъяты>» сидели ФИО3, ФИО5 и ФИО2 и ФИО4, при этом ФИО4 наблюдала за тем, куда она идет. Пройдя некоторое расстояние и обернувшись, она увидела, что ФИО3 находится в реке и в руках держит гуся, а рядом с ним находился ФИО2. Увидев это, она побежала к ним, требуя, чтобы они отпустили гуся, на что последние отпустив гуся, стали извиняться перед ней. При этом она увидела, что ФИО4 и ФИО5 убегают с того места, где ранее находились. Придя домой, и, пересчитав гусей, она обнаружила, что пропал один гусь, в возрасте 5 месяцев, весом 5 кг, бело-серого оперения, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.27-30) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь на лугу вблизи реки <данные изъяты> в д. <адрес> она услышали крик гусей, а затем увидела, что двое мужчин находятся в воде, при этом один из них в руках держит гуся. Кто именно был в воде, она не рассмотрела. Также она увидела, что женщина и еще один мужчина убегали по берегу реки. Она сразу начала кричать своей дочери, что кто-то ловит гусей. Увидев это, ее дочь побежала к мужчинам, а она пошла домой. Позже, когда дочь вернулась домой и пригнала стадо гусей, ими было установлено, что пропал один гусь возрастом 5 месяцев, бело-серого оперения. Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены: заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в д. <адрес> похитили принадлежащего ей гуся, в возрасте 5 месяцев, стоимостью 2000 рублей. Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) следует, что в ходе осмотра луга, прилегающего с южной стороны к д. <адрес>, было установлено место преступления. Оценка гуся приведена в справке о стоимости, выданной Главой крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» (л.д. 16), согласно которой стоимость одного гуся возрастом пять месяцев составляет 1500 рублей. Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной полностью. Оценивая показания потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО9 суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Судом установлено, что повода для оговора подсудимых последние не имеют. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 совершили преступление, указанное в описательной части приговора и их вина в совершении инкриминируемого им деяния доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. Вместе с тем, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым снизить объем предъявленного обвинения в части причиненного ущерба потерпевшей до 1500 рублей, учитывая справку о стоимости гуся (л.д. 16). В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Содеянное подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством. Преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не имели возможности распорядиться похищенным, т.к. были обнаружены потерпевшей ФИО11. Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в личную собственность. Учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ смягчает наказания, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать деяния ФИО3, ФИО4,Алябьева Р.Ю., ФИО2по вышеуказанной статье в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимыхвменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17.вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, их удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также их возраст, то, что они содействовали органам предварительного следствия в раскрытии данного преступления, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, не настаивавшей на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 суд, разделяя позицию стороны обвинения, признает явку с повинной ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает показания ФИО4, ФИО5, ФИО2 которые они дали в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11; 13; 15), как добровольное сообщение о совершенном ими преступления до возбуждения уголовного дела, т.е. как явку с повинной, чем они активно способствовали раскрытию преступления и изобличали себя в совершении указанного в описательной части приговора преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей и принесение ей своих извинений, а также то, что ФИО5 ранее не судим, настоящее преступление им совершено впервые, имеет малолетнего ребенка, а ФИО4 и ФИО2 на момент совершения преступления непогашенных судимостей не имели. Так как настоящее умышленное преступление средней тяжести ФИО3 совершил в период непогашенной судимости по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. Подсудимыми совершено неоконченное преступление, в связи с чем наказание им должно быть назначено по правилам ст.158 ч.2 УК РФ. При этом, оснований для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении им наказания, в виде штрафа. В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания. В силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, имущественного положения подсудимых и их семей, все они являются трудоспособным, совокупный доход их семей составляет более 4000 рублей. Оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимым рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает. Вместе с тем, установив конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, их явки с повинной, а также другие обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, установленные в ходе судебного следствия, суд признает данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления и считает возможным назначить наказание ФИО3 без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений, с применением норм ст. 68 ч.3 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 2 УК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) в доход государства. ФИО4 признать виновной по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) в доход государства. ФИО5 признать виновным по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) в доход государства. ФИО2 признать виновным по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.