уголовное дело №1-64/089-2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                                                             18 мая 2011 года      

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Новикова В.В.,

при секретаре Долженковой Н.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Курского района Курской области Солодилова М.А. и заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 УК РФ, статьёй 125 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и заведомо оставил без помощи лицо, поставленное им же в опасное для жизни и здоровья состояние и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Вследствие преступного легкомыслия ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, осуществляя движение по автодороге в населенном пункте - деревне <адрес>, на въезде в который имелась табличка, обозначающая данный населённый пункт с белым фоном, избрал скорость движения 73,7 км/час., не соответствующую требованиям Правил дорожного движения и не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Будучи обязанным предполагать при движении в населенном пункте возможное появление на проезжей части дороги пешехода, которому он должен будет уступить дорогу, ФИО1, превысив скорость движения, поставил себя в такие условия, при которых, при возникновении опасности для движения, связанной с появлением на проезжей части дороги перед управляемым им автомобилем пешехода ФИО2, не смог своевременно отреагировать на это и принять должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, ввиду чего допустил наезд передней частью автомобиля на ФИО2, переходившего автодорогу <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> (слева - направо от него). В результате здоровью ФИО2 был причинён тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть в виде тупой травмы грудной клетки в виде перелома рёбер справа: 3 и 4 по средне-подмышечной линии и 2 и 3 - по задне-подмышечной линии, пневмоторакса справа (получен воздух при плевральной пункции).

Затем, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он был обязан, в том числе, немедленно принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, имея возможность оказать помощь пешеходу ФИО2 упавшему на проезжую часть дороги и оставшемуся лежать на ней и, таким образом, находившемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, поскольку был лишён возможности принять меры к самосохранению следствии своей беспомощности, поставленный самим ФИО1 в такое состояние в результате наезда автомобиля под его управлением, заведомо оставил ФИО2 без помощи, скрывшись на автомобиле с места ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично и, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, показал, что на основании генеральной доверенности, выданной ему в феврале 2010 года ФИО10, управляет автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак №, используя его в качестве такси. Заказы он получал от диспетчера службы такси «<данные изъяты>». Кроме того, данный автомобиль он использовал и в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и его жена, ФИО7, погостив у своей тёщи, ФИО8, в деревне <адрес>, на указанном автомобиле поехали домой в <адрес> по автодороге <адрес> в направлении на <адрес>. ФИО7 располагалась в автомобиле на заднем сиденье. Погода была ясной, видимость на автодороге составляла 300-400 м. У дороги было по две полосы движения в каждом направлении с разделительным газоном между полосами встречных направлений. Населённый пункт, где они ехали - деревня <адрес>, на въезде обозначен дорожным знаком с белым фоном. Он двигался со скоростью 60-70 км/час. по левой полосе своего направления указанной автодороги. Был трезв. Около 19 часов 20 минут этого же дня, вблизи <адрес> <адрес>, со стороны задней части кузова автомобиля «Газель», следовавшего впереди него на расстоянии порядка 30 м в попутном с ним направлении по правой полосе дороги, вне специально обозначенного места пешеходного перехода, внезапно выбежал пешеход и стал перебегать проезжую часть дороги в непосредственной близости от его автомобиля справа налево от него. Он, ФИО1, не успев затормозить, и таким образом избежать столкновения с пешеходом, совершил на него наезд правой передней частью своего автомобиля. После этого, испугавшись ответственности, он, понимая, что потерпевшему будет оказана помощь, так как ДТП произошло в населённом пункте в светлое время суток, а вблизи автодороги находились люди, которые, по его мнению, могли оказать медицинскую помощь пострадавшему и вызвать «Скорую помощь», покинул место происшествия, направившись к себе домой. По дороге домой он купил бутылку водки ёмкостью 0,5 л, содержимое которой, приехав домой спустя 30 минут и припарковав автомобиль во дворе своего дома, зайдя в дом, для снятия стресса, за один раз выпил. После этого он позвонил жене владельца автомобиля, ФИО9, и сообщил ей о случившемся ДТП. В этот же день около 20 часов 20 минут к нему приехали сотрудники милиции, совместно с которыми он проследовал для прохождения медицинского освидетельствования на наличие у него состояния алкогольного опьянения, результат которого показал наличие у него в крови алкоголя.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он на маршрутном такси «<данные изъяты>» приехал на конечную остановку к <адрес>, и направился домой, на <адрес> <адрес>. По дороге в ларьке в деревня <адрес> он купил бутылку пива ёмкостью 0,5 л и пластиковую бутылку слабоалкогольного напитка «Виноградный день». Бутылку пива он выпил сразу же, а слабоалкогольный напиток «Виноградный день» решил выпить дома. Около 18 часов 30 минут этого же дня, напротив <адрес> он, убедившись в отсутствии на расстоянии 300 - 400 м транспортных средств, вне места пешеходного перехода, стал переходить автодорогу <адрес> в направлении двух продуктовых ларьков, расположенных вблизи <адрес> указанного населённого пункта. В это время погода была ясная, дорожное покрытие - сухое. Когда он уже перешёл обе полосы дороги в направлении <адрес> и оказался на левой полосе дороги в направлении <адрес>, его в правую часть тела ударил автомобиль. От удара он потерял сознание и очнулся лишь в середине июля 2010 года в нейрохирургическом отделении ГКБ № <адрес>. Подробных обстоятельств наезда на него автомобиля он не помнит, так как у него была травма головы.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д.99-101), оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено - Логан, государственный регистрационный знак № с кузовом серебристого цвета. С февраля 2010 года данным автомобилем по генеральной доверенности управляет его знакомый ФИО1. Один раз в неделю ФИО1 оплачивал ему за аренду данного автомобиля арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 позвонил его жене и сообщил о том что, совершил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия. Место, время и обстоятельства наезда на пешехода он не уточнил. Так же он сказал его жене, что собирается повеситься. После этого он, ФИО10, позвонил сотрудникам ДПС и сообщил им о случившемся. Затем он вместе со своей женой поехал домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Во дворе дома ФИО1 он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, у которого было помято правое переднее крыло. ФИО1 ему пояснил, что скрылся с места наезда на пешехода по тому, что испугался. Приехав домой, для того, чтобы снять стресс, он выпил бутылку водки ёмкостью 0,5 л. Принадлежащий ему автомобиль он, ФИО10, забрал у сотрудников милиции под расписку ДД.ММ.ГГГГ, а в сентябре 2010 года он его отремонтировал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она и её муж ФИО1, на автомобиле Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, которым муж владеет на основании генеральной доверенности выданной ему в феврале 2010 года его собственником ФИО10, и использует, в основном, для работы в службе такси «<данные изъяты>», выехали от её матери - ФИО8, проживающей в деревне <адрес>, у которой были в гостях. За рулём этого автомобиля был ФИО1, а она располагалась на заднем сиденье автомобиля. Спиртного ФИО1 не употреблял. Управляя автомобилем, её муж осуществлял движение со скоростью 60-70 км/час. по левой полосе автодороги <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделённых газоном, в направлении <адрес>. Погода была ясной, видимость на автодороге составляла 300-400 м. В этот же день около 19 часов 20 минут, во время их следования по указанной автодороге в <адрес>, не доезжая 50 м до поворота на ООО «<данные изъяты>», со стороны задней части кузова двигавшегося на расстоянии 30 м впереди них в попутном направлении по правой полосе автомобиля «Газель», в месте, не предназначенном для перехода пешеходов, внезапно выбежал пешеход и стал перебегать проезжую часть дороги в непосредственной близости от их автомобиля, справа налево от них. ФИО1 резко затормозил, но избежать столкновения с пешеходом не удалось и автомобиль, которым управлял её муж, совершил на него наезд своей правой передней частью. После наезда на пешехода ФИО1 сильно испугался и продолжил движение в направлении своего дома. По дороге ФИО1 купил бутылку водки ёмкостью 0,5 л, которую, приехав домой и поставив автомобиль на стоянку, он для того чтобы снять стресс выпил. Затем он позвонил жене владельца автомобиля - ФИО9, и сообщил ей о случившимся ДТП. В этот же день к ним домой около 20 часов 20 минут, после того, как ФИО1 распил бутылку водки, приехали сотрудники милиции, с которыми ФИО1 в дальнейшем направился для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ были находились в гостях у бабушки ФИО11 - ФИО13, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Около 19 часов 00 минут этого же дня, они на принадлежащем им автомобиле ВАЗ 2109, поехали к себе домой. При выезде со двора ФИО13, который расположен вблизи автодороги <адрес>, ФИО11 остановил автомобиль и, примерно в 25 метрах от себя они увидели, что с противоположной стороны в их направлении автодорогу переходит пешеход - мужчина с полиэтиленовым пакетом в руках. Мужчина прошёл встречную полосу движения, то есть полосу движения в направлении <адрес>, а затем стал переходить полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес>. Пешеход не останавливаясь шёл вне пешеходного перехода, обычным шагом, перпендикулярно пересекая дорогу, имеющую в этом месте по две полосы движения в каждом направлении, разделённых газоном. Когда пешеход уже миновал полосы дороги в направлении <адрес> и выходил на правую полосу движения, пройдя расстояние около 6-7 м. по полосе движения в направлении <адрес>, на него наехал автомобиль Рено-Логан, двигавшейся со стороны <адрес> со скоростью не менее 90 км/час.. Номер данного автомобиля они не запомнили, запомнили, что на багажнике данного автомобиля была надпись «Такси <данные изъяты>». В момент наезда впереди автомобиля Рено-Логан на расстоянии 30-50 м никаких транспортных средств, в том числе грузового автомобиля типа «Газель», не было. После наезда на пешехода автомобиль Рено-Логан резко увеличил скорость и скрылся с места происшествия. Принимал ли меры к торможению водитель автомобиля Рено-Логан, им не известно. Оставив свой автомобиль, они подошли к пострадавшему, лежавшему у бордюрного камня на асфальтном покрытии дороги в 50 м от продуктового киоска. ФИО11 по сотовому телефону вызвал карету «Скорой помощи» и милицию. Как им известно, на въезде в деревню <адрес>, установлен дорожный знак, обозначающий данный населённый пункт, с надписью на белом фоне. В части характеристики участка дороги, состояния и рельефа его проезжей части, видимости, ФИО11 и ФИО12 дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2.

Свидетели ФИО14 и ФИО18 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении продуктового ларька, расположенного вблизи <адрес> <адрес>, услышали звук резкого торможения автомобиля. Выйдя на улицу, они правее полосы движения автодороги <адрес> в направлении <адрес>, возле бордюрного камня, на расстоянии около 50-60 м от продуктового ларька, увидели лежащего человека. Подойдя ближе, они узнали его, так как ранее часто видели его в указанном продуктовом ларьке в качестве покупателя. Были ли следы торможения на асфальтном покрытии, они не помнят. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и карета «Скорой помощи». Сотрудники «Скорой помощи» погрузили данного гражданина в свой автомобиль и увезли, а они вернулись в помещение продуктового ларька. Автомобиля, совершившего наезд на этого пешехода, они не видела, так как он уехал до того, как они вышли на улицу. Какой автомобиль, и при каких обстоятельствах совершил наезд на пешехода им не известно.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО10, суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей и признает указанные показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективно обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подтверждаются также следующими доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на автодороге <адрес> вблизи <адрес> <адрес>, предположительно автомобиль Рено-Логан серебристого цвета с шашками такси, под управлением неизвестного водителя, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. После этого транспортное средство с места ДТП скрылось. Пешеход получил телесные повреждения. Дорожные условия: ясная погода, неограниченная видимость, дневное освещение, продольный профиль пути горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, без дефектов.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 19), следует, что с участием понятых в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут в условиях естественного освещения в светлое время суток был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги <адрес>, расположенный вблизи <адрес> <адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие - асфальтобетон, ровное, сухое, без выбоин и повреждений. На расстоянии 10 м от перекрестка и 4 м от правого края проезжей части находится чёрный пакет с полиэтиленовой бутылкой, с этикеткой «Виноградный день». На расстоянии 7 м от пакета в сторону <адрес> на автодороге находится правый мужской туфель чёрного цвета, на расстоянии 4,8 м от правого края проезжей части. В сторону <адрес> на расстоянии 9,8 м на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части обнаружены следы бурого цвета, диаметром 2 см. В сторону <адрес> на расстоянии 4,5 м от следов бурого цвета и на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части имеется осыпь пластикового стекла из 4-х фрагментов. На расстоянии 3 м от осыпи стекла в сторону <адрес> и на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части находится левый мужской туфель чёрного цвета. На расстоянии 11 м от перекрестка в сторону <адрес> на проезжей части имеется след торможения транспортного средства, длинной 30 м, начало которого расположено в 1 м от края проезжей части, далее каждые 5 м след замерялся на удалении от правого края проезжей части, на расстоянии 1,3 м, 2 м. 2.7 м, 4,5 м, 2,5, 2 м. Ширина проезжей части 10 м, правой и левой полос по 5 м каждая. С места происшествия изъяты пара туфлей, пакет с бутылкой ёмкостью 1,5 л, 4 фрагмента стекла.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), следует, что с участием понятых произведен осмотр автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, укоторого выявлены повреждения: правой блок фары, правой передней двери, правого переднего крыла, бампера, а также лобового стекла.

Из справки ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что по данным Астрономического справочника ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске заход солнца в 22 часа 35 минут, наступление темноты (ночь) в 22 часа 35 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск: Температура воздуха составляла + 19,8 С; температура почвы +30,0 С; относительная влажность воздуха составляла - 33 %; метеорологическая дальность видимости составляла 10 км; ветер юго-западного направления, скорость 1-5 м/с; атмосферного явления не было.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), следователем в присутствии понятых были осмотрены пара туфлей, полиэтиленовый пакет, пластиковая бутылка слабоалкогольного напитка «Виноградный день» объёмом 1,5 л, 4 фрагмента стекла, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) признаны вещественными доказательствами, и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки (л.д. 67-68), следователем с участием понятых с территории ОВД по Курскому району Курской области изъят автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), следователем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) признан вещественным доказательством, и в этом качестве приобщён к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № и фототаблиц (л.д. 73-79), анализ результатов проведенного осмотра ходовой части автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в работоспособном состоянии. Однако, эксперты отмечают, что поскольку автомобиль не находился на ответственном хранении и эксплуатировался до момента экспертного осмотра, определить техническое состояние ходовой части транспортного средства на момент происшествия (наличие технических неисправностей, а также их возможные влияния на случившееся происшествие) не представляется возможным.

Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии. Поскольку автомобиль не находился на ответственном хранении и эксплуатировался до момента экспертного осмотра, определить техническое состояние приборов «световой сигнализации» транспортного средства на момент происшествия (наличие технических неисправностей, а также их возможные влияния на случившееся происшествие) не представляется возможным.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии. Вместе с тем, поскольку автомобиль не находился на ответственном хранении и эксплуатировался до момента экспертного осмотра, определить техническое состояние рулевого управления транспортного средства на момент происшествия (наличие технических неисправностей, а также их возможные влияния на случившееся происшествие) не представляется возможным.

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии. Поскольку автомобиль не находился на ответственном хранении и эксплуатировался до момента экспертного осмотра, определить техническое состояние тормозной системы транспортного средства на момент происшествия (наличие технических неисправностей, а также их возможные влияния на случившееся происшествие) не представляется возможным.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), на момент поступления ФИО2 в ГБ № у него имелись следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде поверхностной раны левой щеки > 2 см, раны правой ушной раковины 0,7 см, ушиба головного мозга правой лобной, теменной области, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; 2) ссадины правого плечевого сустава и плеча, рана правого лучезапястного сустава до 5 см, не причинившие вреда здоровью. 3) тупая травма грудной клетки в виде перелома рёбер справа: 3 и 4 по средне-подмышечной линии и 2 и 3 рёбер по задне-подмышечной линии (согласно консультации врача рентгенолога Бюро СМЭ), пневмоторакса справа (получен воздух при плевральной пункции), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 4) телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли образоваться от действия твёрдого тупого предмета (-ов), идентификация которого (-ых) невозможна; 5) в связи с неполным описанием повреждений кожных покровов (характер поверхности ссадин и ран) в области головы и верхних конечностей, а также их отсутствием в области грудной клетки, установить давность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, по имеющимся данным не представляется возможным.

Во время очных ставок между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 102-106), ФИО2 и ФИО1подтвердили ранее данные ими показания.

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 111-115) вытекает, что ФИО2 в присутствии понятых, эксперта подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания и указал на участок полосы движения в направлении <адрес> автодороги <адрес> вблизи <адрес>, на котором произошёл наезд на него автомобиля.

В ходе следственного эксперимента (л.д. 116-119) установлено, что потерпевший ФИО2 преодолевает расстояние 7,7 м по асфальтовой поверхности в среднем за 5,5 секунд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125), последний пришел к выводам, что: 1) расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «Рено - Логан» государственный регистрационный знак № в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 106,94 м. 2) расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «Рено - Логан» государственный регистрационный знак № в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 91,66 м; 3) в условиях данного происшествия водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля; 4) скорость движения автомобиля «Рено - Логан» государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения составляла около 73, 7 км/час.

Производя оценку заключениям вышеуказанных экспертиз суд считает, что и данные экспертизы проведены и экспертные заключения получены с соблюдением требований закона. Эксперты подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде иные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и в совокупности с иными приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Поводов к оговору подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, а также самооговору себя подсудимым суд не усматривает. Данными о получении какого-либо из приведенных доказательств способами, не предусмотренными законом, суд не располагает.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что пешеход перебегал проезжую часть дороги в непосредственной близости от управляемого им автомобиля и справа налево от него, а после наезда на этого пешехода он продолжил движение в направлении своего дома, поскольку в этот момент испугался и предполагал, что потерпевшему будет оказана медицинская помощь, так как ДТП произошло в населённом пункте в светлое время суток, вблизи автодороги находились люди, которые, по его мнению, могли оказать такую помощь пострадавшему, вызвав карету «Скорой помощи», расценивая их как позицию в защите, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью согласовывающихся между собой доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет. В частности, последовательными, не противоречивыми, а значит объективными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО20, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 19).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога, согласно имеющимся в уголовном деле справкам он не состоял и не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из этого, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ и статье 125 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), поскольку он, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, осуществляя движение по автодороге в населенном пункте, въезд в который обозначен табличкой с белым фоном, избрал скорость движения 73,7 км/ч, которая не отвечала требованиям Правил дорожного движения о скорости движения в населённом пункте, не превышающей 60 км\час, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Будучи обязанным предполагать при движении в населенном пункте возможное появление на проезжей части дороги пешехода, которому он должен будет уступить дорогу, ФИО1, превысив скорость движения, поставил себя в такие условия, при которых, при возникновении опасности для движения, связанной с появлением на проезжей части дороги перед управляемым им автомобилем пешехода ФИО2, не смог своевременно отреагировать на это и принять должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, ввиду чего допустил наезд передней частью автомобиля на ФИО2, переходившего автодорогу слева - направо от него. В результате здоровью ФИО2 был причинён тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть в виде тупой травмы грудной клетки в виде перелома рёбер справа: 3 и 4 по средне-подмышечной линии и 2 и 3 - по задне-подмышечной линии, пневмоторакса справа (получен воздух при плевральной пункции).

Затем, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он был обязан, в том числе, немедленно принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, имея возможность оказать помощь пешеходу ФИО2, упавшему на проезжую часть дороги и оставшемуся лежать на ней и, таким образом, находившемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, поскольку был лишён возможности принять меры к самосохранению следствии своей беспомощности, поставленный самим ФИО1 в такое состояние в результате наезда автомобиля под его управлением, заведомо оставил ФИО2 без помощи, скрывшись на автомобиле с места ДТП.

Вместе с тем, по мнению суда, обвинение ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, так как обвинением не представлено доказательств управления ФИО1 в момент ДТП, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 и свидетели ФИО7 и ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде утверждали, что на момент ДТП ФИО1 был трезв, а спиртное употребил лишь вернувшись после этого домой. Освидетельствование же (л.д. 21) ФИО1 на предмет наличия у него в крови алкоголя проводилось позже, в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации из обвинения ФИО1 следует исключить, а действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 264 УК РФ.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение последним пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду того, что нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Кроме того, из обвинения ФИО1 надлежит исключить причинение им вследствие нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения телесных повреждений, представляющих собой закрытую черепно-мозговую травму в виде поверхностной раны левой щеки, раны правой ушной раковины, ушиба головного мозга правой лобной, теменной области, ссадины правого плечевого сустава и плеча, рана правого лучезапястного сустава, причинившие средний вред здоровью и не причинившее вреда здоровью, поскольку данный вред здоровью не образует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, а второе - к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - положительную характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд расценивает совершение им преступления впервые и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступлений, так как последний в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, суд также расценивает как обстоятельство, смягчающее ему наказание, его явку с повинной, имевшуюся в первоначальных объяснениях подсудимого ФИО1 (л.д.26), данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления (пункт и) части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести и ранее ни за одно из них он не судим, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности этих преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, возраст ФИО1, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, просившего суд ФИО1 строго не наказывать, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. Поэтому, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места своего жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в такой орган по месту жительства.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающие ФИО1 наказание, предусмотренное пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ и ранее он не судим, назначая основное наказание ФИО1, суд учитывает требования статьи 62 УК РФ, о том, что срок этого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных санкциями части 1 статьи 264 УК РФ и статьи 125 УК РФ.

Суд не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями части 1 статьи 264 УК РФ и статьи 125 УК РФ, полагая, что, с учётом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, поведения последнего после совершения преступления, именно назначенное ему наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в отношении него избирается наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Судьба части вещественных доказательств: автомобиля «Рено - Логан» государственный регистрационный знак №, пары туфлей, полиэтиленового пакета, пластиковой бутылки слабоалкогольного напитка «Виноградный день» объёмом 1,5 л, разрешена в ходе предварительного расследования в соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ (л.д. 65, 80).

На основании пункта 3) части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства - 4 фрагмента стекла, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, надлежит уничтожить.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статью 125 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ, указанное основное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он не вправе без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, менять место своего жительства и должен периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в такой орган по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - 4 фрагмента стекла, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Курского районного суда                  /подпись/          В.В. Новиков

Курской области

СПРАВКА

Приговор обжалован не был и вступил

в законную силу 31 мая 2011 года