Уголовное дело № г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Курск 15 июня 2011 года Судья Курского районного суда Курской области Найдёнова И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Папаскири М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Борисенковой Е.В., Сергеевой Е.В., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО12 ФИО12 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, в УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2011 года примерно в 12 часов ФИО1 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в доме ФИО3, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, с. Клюква, дом №. Примерно в 16 час. 30 мин. 09 февраля 2011 года ФИО3 заснул и в это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО1 совершить кражу цифровой приставки «POLAR» DT-1104, принадлежащей ФИО3 ФИО1 согласилась. После этого, убедившись в том, что ФИО3 спит и их действия не являются для него очевидными, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдал за тем, чтобы ФИО3 не проснулся, а ФИО1 в это время тайно похитила цифровую приставку «POLAR» DT-1104 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО3 После чего они с места совершения преступления скрылись, продав в последующем похищенную приставку. В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, согласившись давать показания по существу предъявленного ей обвинения, пояснила, что 09 февраля 2011 г. примерно в 12 час она вместе с ФИО2 пришли в гости к ФИО3, который проживает с ФИО8 Они вчетвером распивали спиртные напитки. Примерно в 16 час. 30 мин. 09 февраля 2011 г. ФИО3 и ФИО8 легли спать. Она и ФИО2 находились в той же комнате и распивали там спиртное, примерно в 17 час. 30 мин. ФИО2 ей сказал о том, что у ФИО3 имеется новая цифровая приставка и показал на нее, она стояла на тумбочке, в той же комнате, где они распивали спиртное. ФИО2 предложил совершить кражу этой приставки, реализовать ее, а вырученные деньги впоследствии поделить пополам, она согласилась. Они убедились в том, что ФИО3 и ФИО8 спят, она подошла к тумбочке, где находилась приставка, и похитила ее, а ФИО2 в это время наблюдал за ФИО3 и ФИО8 После этого они с ФИО2 ушли из дома ФИО3, зашли к кому-то из жителей с. Клюква Курского района, где ФИО2 предложи купить у них приставку, но там ее не купили и они ушли. ФИО2 сказал, что приставку продаст сам в г. Курске на следующий день, а ей отдаст половину денег, она согласилась с этим и отдала приставку ФИО2, после чего пошла к себе домой. После этого она ФИО2 не видела, денег за приставку он ей не отдавал. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом явки ФИО1 с повинной ( л.д. 11 ) от 17.02.2011 г в котором она сообщила о совершении кражи по предварительному сговору с ФИО2 телевизионной приставки 09.02.2011 г из жилого дома № в с.Клюква Курского района Курской области, принадлежащего ФИО3 Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2010 г. он на Центральном рынке г. Курска приобрел цифровую приставку «POLAR» DT-1104 за <данные изъяты> рублей. Эта приставка у него не была присоединена к телевизору, но он ею не пользовался. 09 февраля 2011 г. примерно в 12 час. он вместе с сожительницей ФИО8 находился дома и к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО2 Они вчетвером распивали спиртные напитки. Примерно в 16 час. 30 ми. 09 февраля 2011 г. он и ФИО8 легли спать. ФИО1 и ФИО9 находились в той же комнате и распивали там спиртное. Примерно в 23 часа он проснулся и увидел, что ФИО1 и ФИО2 уже нет, и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему цифровая приставка «POLAR» DT-1104. Он подумал, что ее похитили ФИО1 и ФИО2, решил с ними поговорить на следующий день. 10 февраля 2011 г. утром, он пришел домой к ФИО1 и та сказала, что совместно с ФИО2 похитила у него приставку, когда он и ФИО8 заснули. Приставку продал ФИО2 Показаниями свидетеля обвинения ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем ФИО3 Осенью 2010 г. он на Центральном рынке г. Курска приобрел цифровую приставку «POLAR» DT-1104 за <данные изъяты> рублей. Эта приставка находилась у них дома, она не была присоединена к телевизору. 09 февраля 2011 г. примерно в 12 час. она вместе с ФИО3 находилась дома и к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2, они вчетвером распивали спиртные напитки. Примерно в 16 час. 30 мин. 09 февраля 2011 г. она и ФИО3 легли спать. ФИО1 и ФИО9 находились в той же комнате и распивали там спиртное. 09 февраля 2011 г. примерно в 23 часа ее разбудил ФИО3 и сказал, что ФИО1 и ФИО2 уже нет и дома отсутствует цифровая приставка «POLAR» DT-1104. Они решили, что ее похитили ФИО1 и ФИО2. 10 февраля 2011 г. утром ФИО3 пришел домой к ФИО1 и та ему сказала, что совместно с ФИО2 похитила приставку, когда они заснули. Приставку продал ФИО2. Показаниями свидетеля обвинения ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что 09 февраля 2011 г. он находился дома, вечером к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые предлагали приобрести у них цифровую приставку, предназначенную для телевизора. Приставка была в руках у ФИО1 Где они взяли эту приставку, он не знает. Покупать приставку он не стал. Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2011 г. (л.д. 6-7), в ходе которого осмотрено домовладение № в с. Клюква Курского района Курской области, принадлежащее ФИО3 откуда была похищена цифровая приставка «POLAR» DT-1104. С места происшествия ничего не изъято, следов взлома входной двери не обнаружено. Справкой о стоимости цифровой приставки «POLAR» DT-1104 которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью. Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую и оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц суд не находит. Не привела оснований к её оговору потерпевшим и свидетелями и сама подсудимая. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. Суд считает необходимым снизить ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 хищением цифровой приставки «POLAR» DT-1104 до <данные изъяты> рублей, в соответствие со справкой о её стоимости (л.д. 8). Суд считает, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г, который смягчает ее наказание в соответствие со ст. 10 УК РФ и имеет обратную силу), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - цифровой приставки «POLAR» DT-1104 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, поскольку она против воли собственника, предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении кражи телевизионной приставки, принадлежащей потерпевшему ФИО3,убедившись, что их действия не станут замечены другими лицами, поскольку потерпевший и его сожительница спали, безвозмездно, с корыстной целью завладела совместно с вышеупомянутым лицомцифровой приставкой «POLAR» DT-1104 стоимостью <данные изъяты> рублей, обратив её в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Из обвинения ФИО1 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - причинившее значительный ущерб гражданину, так как в судебном заседании установлено, что стоимость похищенной цифровой приставки «POLAR» DT-1104 составляет <данные изъяты> рублей. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является преступлением средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной (л.д. 11). Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что её исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 2 УК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться 2 раза в месяц на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства, уведомлять данные органы об изменении своего места жительства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Найдёнова И.В. Справка. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 28.06.2011 г.