Уголовное дело № г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Курск 31 мая 2011 года Судья Курского районного суда Курской области Найдёнова И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Яковлевой Л.В., представившего удостоверение <данные изъяты> г, при секретаре Сергеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 25 декабря 2010 года около 22 час. 00 мин. ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 С этой целью ФИО1 25 декабря 2010 г. око ло 22 час. 00 мин. пришел на территорию КФХ «Радуга», расположенного в п. Камыши Курского района Курской области, принадлежащего ФИО7, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял замок с петли на гаражных воротах, незаконно проник в гараж, расположен ный на территории КФХ «Радуга» откуда со шкафа тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт «SPARKY» BUR2 18 Е-В1НR в заводской упаковке - пластиковом кейсе в комплекте с дополнитель ной рукояткой, аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО7, с места совер шения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате чего, потерпевшему Бы кову В.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что в середине ноября 2010 г. пришел на территорию КФХ и попро сил у главы КФХ ФИО7 разрешения пожить на территории КФХ «Радуга», пообещав, что будет ох ранять территорию КФХ. ФИО7 согласился и предоставил ему комнату в сторожке. На территории КФХ имеется гараж, в котором хранится различный инструмент, а также там находилась аккумуля торная дрель-шуруповерт иностранного производства, в пластиковом чемодане красного цвета, принадлежащая ФИО7 Гараж в котором хранился инструмент, закрывался на навесной замок, который был неисправен и его можно было открыть, если сильно дернуть вниз за основание. Он в данный гараж доступа не имел, то есть без ФИО7 он туда не заходил, тот не разрешал оттуда ни чего брать. В КФХ «Радуга» он проработал до середины декабря 2010 г., после чего он решил найти себе другую работу и ушел от ФИО7 25 декабря 2010 г. он находился у себя дома и ему захотелось спиртного, а также - купить сигарет и продукты питания, но денег у него не было. И он вспомнил, что в гараже, расположенном на территории КФХ «Радуга», имеется ак кумуляторная дрель-шуруповерт и он решил её похитить, чтобы затем продать и на вырученные от продажи деньги купить спиртное и продукты. 25.12.2010 г. около 22 час. 00 мин. он подошел к территории КФХ «Радуга», расположенной в п. Камыши Курского района, через калитку, которая была не заперта, он зашел на территорию КФХ «Радуга», затем, осмотревшись и убедившись, что на территории никого нет он подошел к гаражу, в котором находилась аккумулятор ная дрель-шуруповерт, и рукой дернул замок резко вниз и замок открылся. Зайдя внутрь гаража, он на шкафу увидел пластиковый чемодан красного цвета, в котором находилась акку муляторная дрель-шуруповерт, и похитил её. Дома он спрятал похищенную аккумуляторную дрель-шуруповерт под кровать и лег спать. На следующий день 26.12.2010 г. он около 10 час. вышел из дома, взяв с собой пластиковый чемодан, в котором находилась ак кумуляторная дрель-шуруповерт, аккумуляторная батарея к ней и зарядное устройство, и пошел в д. Каменево Курского района, чтобы кому-нибудь продать её. Около 12 час. он подошел к дому № и постучал в дверь, из дома вышла ранее не известная ему женщина, он предложил купить у него аккумуляторную дрель-шуруповерт за <данные изъяты> рублей, пояснив, что данную дрель он взял из дома и ему нужны деньги, чтобы купить костыли. Она сказала, что у нее есть только <данные изъяты> руб., он согла сился на эту сумму и оставил ей аккумуляторная дрель-шуруповерт, с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей он поехал в г. Курск, где потратил их на приобретение продуктов питания и спиртного. Позднее к не му приехали сотрудники милиции и он им во всем признался и показал им дом и женщину, которая купила у него дрель. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 ( л.д.24-25), который пояснил, чтос 2010 г. он является главой КФХ «Радуга», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши. В ноябре 2010 г. к нему пришел ФИО1 - местный житель д. Семеновка Курского района, и попросил ся у него разрешить пожить на территории КФХ, пояснив, что дома нечего есть и обещал охранять территорию. Он выделил ему комнату в сторожке, где ФИО1 жил до середины декабря 2010 г., после чего тот ушел, пояснив, что больше не будет у него работать. 3 марта 2010 г. он приобрел себе для личных целей аккумуляторную дрель-шуруповерт «SPARKY» BUR2 18 Е-В1НR за <данные изъяты> рублей. Дрель находилась в пластиковом чемодане красного цвета, в комплект также входили аккумуляторная батарея и блок зарядного устройства, рукоятка. Дрель он положил в гараж, расположенный на территории КФХ «Радуга». Данный гараж закры вался на навесной замок, но замок был неисправен и если его сильно дернуть вниз, то он от кроется. 25 декабря 2010 г. он пользовался своей дрелью-шуруповертом, после чего около 17 час. положил её в гараж, который закрыл на замок. После чего он вместе с завхозом ФИО3 уехал в г. Щигры. 27 декабря 2010 г. он подошел к гаражу и обнаружил, что замок был приоткрыт. Зайдя внутрь гаража он обнаружил, что чемодан в котором находилась дрель-шуруповрет, отсутствует. Он дога дался, что данную кражу совершил ФИО1 Он не разрешал ФИО1 находится на территории КФХ и заходить в гараж. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него зна чительным. Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО3 ( л.д.34-35), который пояснил, что он работает в КФХ «Радуга» в п. Камыши Курского района Курской области, главой которого является ФИО7 В ноябре 2010 г. к ним пришел ФИО1 и попросил разрешения у них пожить и поработать. Бы ков В.Д. разрешил ФИО1 жить у них в сторожке и охранять территорию. ФИО1 жил и работал у них до середины декабря 2010 г., по сле чего ушел. В марте 2010 г. глава КФХ приобрел себе для личных нужд дрель-шуруповерт «SPARKY» BUR2 18 Е-В1НR за <данные изъяты> рублей. При этом данный шуруповерт шел в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором, который находился в пластиковом кейсе красного цвета. После чего ФИО7 принес данный кейс на работу и по ложил его в гараж, находящийся на территории КФХ «Радуга». Данный гараж закрывался на навесной замок, который можно открыть при сильном нажатии на него. 25 декабря 2010 г. он вместе с ФИО7 находились на работе на территории КФХ, при этом шуруповерт находился в гараже. Закрыв гараж он вместе с ФИО7 уехал в г. Щигры. 27 декабря 2010 г. он обнаружил, что замок на гараже был приоткрыт и оттуда похищен кейс с шуруповертом. В последствии ФИО1 пояснил, что кражу шуруповерта совершил он, и продал его жительнице д. Каменево Курского района за <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетелей обвинения ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что 26.12.2010 г. около 12 час. она находилась у себя дома, когда услышала стук в дверь и вышла на улицу, где увидела незнакомого молодого человека, у которого в руках был пластиковый чемодан крас ного цвета, он пояснил, что это электрическая дрель-шуруповерт и предложил ей купить её за <данные изъяты> рублей. Она спросила у него, где он это взял, он ответил, что дали дома. После чего она сказала, что у него только <данные изъяты> руб. Он согласился и продал дрель за <данные изъяты> руб. Позже к ней приехали сотрудники милиции и при этом с ними был тот парень, который продал ей шуруповерт, она его сразу узнала, он представил ся ФИО1. Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2011 г. (л.д. 11-12, 13-16), в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории КФХ «Радуга» в п. Камыши Курского района Курской области, откуда был похищена дрель-шуруповерт с места происшествия изъяты: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, товарная накладная № 440 на дрель-шуруповерт «SPARKY» BUR2. Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2011 г. и фототаблицей к нему (л.д. 17-19), в ходе которого осмотрен дом № д. Каменево Курского района Курской области с участием ФИО4, в ходе которого изъяты: дрель-шуруповер «SPARKY» в чемодане красного цвета, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40), осмотрена (л.д. 41-43) и возвращена ФИО7 (л.д. 44, 45) Заключением товароведческой экспертизы № 700/з от 14 февраля 2011 г. (л.д. 31), согласно которому стоимость представленной на экспертизу дрели-шуруповерта «SPARKY» модель BUR2 18Е-В1НR, серийный номер 06784 с учетом износа на 25-27.12.2010 г. составила <данные изъяты>. Протоколом предъявления предмета для опознания от 15 февраля 2011 г. (л.д. 38-39), в ходе которого ФИО7 опознал принадлежащую ему дрель-шуруповерт «SPARKY» BUR2 18Е-В1НR, которая была у него похищена. Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью. Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. Не привел оснований к его оговору потерпевшим и свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. Суд считает необходимым снизить ущерб, причиненный ФИО7, кражей дрели-шуруповерта до <данные изъяты>., в соответствие с заключением товароведческой экспертизы (л.д. 31) с которым согласились сторона обвинения и сторона защиты. Данная экспертиза проведена и экспертное заключение получено с соблюдением требований закона. Эксперт подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат другим доказательствам, кроме того в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Суд считает, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,поскольку он против воли собственника, открыв неисправный замок на двери, незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО7, используемый им в том числе для хранения дрели-шуруповерта, с целью совершения ее кражи, и убедившись, что его действия не станут замечены другими лицами, безвозмездно, с корыстной целью завладел дрелью-шуруповертом «SPARKY» BUR2 18 Е-В1НR в заводской упаковке - пластиковом кейсе в комплекте с дополнитель ной рукояткой, аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>, обратив её в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенную дрель продал ФИО4 за <данные изъяты> руб. С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7, который является владельцем КФХ « Радуга», и размер ежемесячного дохода его составляет около <данные изъяты> руб, стоимости похищенной у него дрели, которая лишь на <данные изъяты> руб. превышает минимальную сумму, обозначенную примечанием к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба, её значимость для потерпевшего, суд считает необходимым квалифицирующий признак - причинившее значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей гражданину ФИО7 из обвинения ФИО1 исключить, так как кража данного имущества у ФИО7 фактически не повлекла для него причинения значительного материального ущерба. При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, изложенную в объяснениях (л.д. 9) от 02 февраля 2011 г., данных до возбуждения уголовного дела. Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 2 УК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, и назначить наказание в виде 200 ( двухсот) часов обязательных работ, с определением вида и объектов на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Найдёнова И.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Справка. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14 июня 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>