Уголовное дело № 1-51/173-2012 г. П Р И Г О В О Р г.Курск 27 февраля 2012 года Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кравченко О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б., подсудимого Котова А.Е., защитника Малютиной Е.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Жиленковой Т.Н., рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Котова А.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, установил: Котов А.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов Котов А.Е., находясь на территории вблизи домовладения №, расположенного в <адрес>-ая <адрес>, принадлежащего ФИО8, увидел овцу серого цвета, которая забежала во двор вышеуказанного домовладения через незапертую входную дверь. В этот момент у Котова А.Е. возник умысел на тайное хищение данной овцы, заведомо зная, что вышеуказанная овца ему не принадлежит. Действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов Котов А.Е. зашел во двор домовладения № <адрес>-я <адрес>, где находилась вышеуказанная овца, и закрыл входную дверь во двор домовладения. После этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Котов А.Е. загнал овцу в хозяйственную постройку, находящуюся во дворе домовладения № <адрес>-ая <адрес>, где привязал ее веревкой к деревянному столбу за шею, тайно похитив овцу серого цвета весом 35 килограмм стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО4. В последствии похищенной овцой Котов А.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Во время совершения преступных действий Котов А.Е. осознавал общественную опасность своих преступных действий, и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Подсудимый Котов А.Е. в инкриминируемом ему деянии виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ понятно, а обстоятельства совершения тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, изложено в обвинении верно. Подсудимый Котов А.Е. поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного слушания. Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Котовым А.Е. добровольно, после консультации с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Котов А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник Малютина Е.А. поддержала ходатайство подсудимого Котова А.Е. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, ею разъяснялись Котову А.Е. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, подала заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в её отсутствие, поддержала исковые требования о взыскании с подсудимого Котова А.Е. 3500 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба. Государственный обвинитель Ежеченко А.Б. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Котовым А.Е. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Сумма причиненного хищением ущерба значительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Как установлено в судебном заседании ФИО4 является пенсионеркой, размер её пенсии не превышает 12 тысяч рублей в месяц, похищенная овца являлась породистой и была ранее привезена ею из Удмурской республики, выращивалась для дальнейшего разведения. В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО4, ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого Котова А.Е. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Котов А.Е., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, противоправно и безвозмездно похитил овцу стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО4, обратив в свою пользу и причинив последней значительный материальный ущерб. При определении подсудимому Котову А.Е. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Котова А.Е. суд учитывает написание им до возбуждения уголовного дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, которое суд расценивает как явку с повинной, а также написание явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества (л.д. 10), в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах кражи имущества у ФИО4. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котова А.Е. суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания, назначаемого подсудимому Котову А.Е., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, количества похищенного и размера причиненного ущерба, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих виновного, имущественного положения подсудимого Котова А.Е., с учетом возможности получения виновным постоянного дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд считает, что иск, заявленный истцом (потерпевшей) ФИО4 на сумму 3500 рублей к ответчику (подсудимому) Котову А.Е. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании достоверно установлен факт, обстоятельства и размер причиненного ответчиком Котовым А.Е. имущественного ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Котова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения Котову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю. Взыскать с Котова А.Е. в пользу ФИО4 в возмещение причиненного имущественного ущерба 3500 рублей Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Справка. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 12.03.2012 года.