Мировой судья Кофанова И.В. Дело № 11-33/084-2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 год <адрес> Курский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Бабкина О.С., при секретаре Леньшине А.А., с участием истца Филиппской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппской ФИО5 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (ООО ХКФ Банк) о взыскании штрафной неустойки, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Филиппская Е.В. предъявила иск к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (ООО ХКФ Банк) о взыскании штрафной неустойки и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия к ответчику о возврате незаконных комиссий, которую последний добровольно не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в Курский районный суд был подан иск о признании кредитного договора, заключенного с (ООО ХКФ Банк) ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования Филиппской Е.В. решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части и с ООО ХКФ Банк в ее пользу взыскана излишне уплаченная сумма по кредитному договору в размере 17 980 рублей 80 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего - 22 980 рублей 80 копеек. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в части ее иск к ООО ХКФ Банк о взыскании штрафной неустойки, которая была взыскана в размере 3000 рубле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик решения судов не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с (ООО ХКФ Банк) штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 759 рублей 68 копеек, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Филиппской ФИО6 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (ООО ХКФ Банк) о взыскании штрафной неустойки и морального вреда отказано по причине пропуска срока исковой давности. Не согласившись с решением, истец Филиппская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, срок исковой давности был прерван, ранее поданным ею в суд иском о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжил течь с момента вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ В суде апелляционной инстанции истец Филиппская Е.В. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (ООО ХКФ Банк), будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд в известность не поставил. Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно решению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филиппской Е.В. к ООО ХКФ Банк, ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично: признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиппской Еленой Викторовной и ООО «ХКФ Банк», в части п.51, где установлена обязанность Заемщика об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% от суммы кредита; с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» взыскана в пользу Филиппской Е.В. излишне уплаченная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17980 рублей 80 коп., в возмещении морального вреда 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 3000 рублей, а всего 22980 рублей 80 коп; также, с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в доход государства был взыскан штраф в сумме 8990 рублей 40 коп., и госпошлина в сумме 799рублей 23 коп. Данное решение было обжаловано, и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> удовлетворен частично иск Филиппской Е.В. к ООО ХКФ Банк о взыскании штрафной неустойки и судебных расходов, и с последнего в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3000 рубле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Филиппской Е.В. к ООО ХКФ Банк о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 759 рублей 68 копеек, а также морального вреда в размере 3000 рублей, было отказано, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого мировым судьей судебного решения. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Отказывая в иске, мировой судья нашел, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, Филиппская Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с самостоятельным требованием, вытекающим из кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск, представленном мировому судье, ООО ХКФ Банк ходатайствовал о применении срока исковой давности. Таким образом, суд считает, что мировым судьей в соответствии с нормами материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны верные и обоснованные выводы, положенные в основу решения, а именно, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, заявлены им по истечении срока исковой давности. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, и удовлетворение апелляционной жалобы, суд не находит. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филиппской ФИО7 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (ООО ХКФ Банк) о взыскании штрафной неустойки, морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филиппской Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья / подпись/ О.С. Бабкина