Мировой судья Карпенкова Е.П. Дело № 11-34/084-2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 год <адрес> Курский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Бабкина О.С., при секретаре Леньшине А.А., с участием представителя истца Плеханова А.А. - Козыревой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова ФИО6 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Плеханов А.А. предъявил иск к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (ООО ХКФ Банк) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора об использовании карты № была получена кредитная карта № ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» с лимитом кредита в форме овердрафта в размере 40 000 рублей. В кредитный договор включено условие страхования жизни и здоровья заемщика по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в ООО «Чешская страховая компания». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократного использования кредитной карты, им снимались различные суммы наличных денег. В порядке исполнения возникшего у него обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились выплаты по 2 000 рублей, а всего 72 000 рублей. По информации, официально распространенной ответчиком, при пользовании кредитной картой, денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты заемщиком 19% годовых, вместе с тем, ответчик ежемесячно взимает комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1.5% от суммы остатка задолженности по кредиту, расходы на оплату страховых взносов и комиссию за совершение операций с использованием карты. Считает, что действия ответчика по списанию данных комиссий и плат, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно удерживал принадлежащие ему денежные средства и к ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 12 447 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена его претензия, однако, в установленный законом срок она удовлетворена не была. Полагает, что незаконными действиями банка ему причинен моральный вред. Просил суд признать недействительными условия договора об использовании карты №, выданной на его имя ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», обязав возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 12447 рублей 11 копеек, состоящие из оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, расходов банка на оплату страховых взносов и комиссии за совершение операций с использованием карты, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7841 рубль 61 копейки, а также судебные расходы в размере 4800 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей и решить вопрос о взыскании штрафа в доход бюджета. Впоследствии, у мирового судьи, от требований в части взыскания с ответчика комиссии за совершение операций с использованием карты. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плеханова А.А. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано. Не согласившись с решением, представитель истца Плеханова А.А. - Козырева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции представитель истца Плеханова А.А. - Козырева И.Н. доводы своей апелляционной жалобы и исковые требования Плеханова А.А. поддержала, по изложенным в исковом заявлении и жалобе основаниям, и просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и исковые требования Плеханова А.А. удовлетворить в полном объеме. Истец Плеханов А.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя - Козыревой И.Н. Представитель ответчика - ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд в известность не поставил. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему: По смыслу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плехановым А.А. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, истцу была предоставлена кредитная карта № с лимитом овердрафта 40000 рублей, эффективной процентной ставкой - 55.7% годовых, со страхованием 66.2% годовых, ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта - 1.5%, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - 0,77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, предшествующего тому, в течение которого истец являлся застрахованным, минимальный платеж на момент заключении договора установлен в 2000 рублей. Плеханов А.А., получив от банка оферту, состоящую из договора об использовании карты, тарифов ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по договорам об использовании карты, условий договора об использовании карты и брошюры карта «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», а также неактивированной карты, подтвердил своей подписью представленные банком типовые условия заключения договора в их совокупности, самостоятельно принял решение о заключении с банком соглашения. Полученная им карта была активирована в точном соответствии с условиями оферты, снятием денежных средств с нее в размере лимита овердрафта, а также погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам, установленными условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленными истцом квитанциями. В силу ч.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В соответствии с положениями ст.850 ГК РФ, в случаях, когда банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит. Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вышеназванный договор был заключен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, при его заключении истец выразил желание воспользоваться как соответствующими услугами ответчика, так и свое согласие со всеми условиями договора в их совокупности, в том числе, условиями страхования, взимании комиссии за проведение банковских операций и их размере. У истца имелась реальная возможность отказаться от заключения договора с ответчиком. Плеханову А.А. был открыт банковский счет в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ, что является отдельной банковской услугой и взимание платы за ее оказание также, в соответствии с вышеизложенным, является правомерным (Положение ЦБ РФ от 01 апреля 2003 года №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации»). Мировой судья также, обосновано отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату страховых взносов по договору страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условий договора, которыми на истца возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности ничтожных условий договора в этой части, поскольку в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Каких-либо иных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, и удовлетворение апелляционной жалобы, суд не находит. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плеханова ФИО7 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Плеханова А.А. - Козыревой И.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья О.С. Бабкина