Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С., при секретаре Леньшине А.А., с участием истца Конарева В.А., ответчика Кащавцева Ю.П. представителя ответчика Кащавцева Ю.П. - Позднякова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конарева <данные изъяты> к Кащавцеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Конарев В.А. обратился к мировому судье с вышеупомянутым иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>, расположенном в д. <адрес>. Ответчик Кащавцев Ю.П. - сосед с южной стороны возвел на расстояние 15 см до границ с его земельным участком две постройки: пятитонный металлический контейнер высотой 2,5 метра и уборную - высотой 2, 6 м. Длина данных построек вдоль границ с его участком составляет 6 метров. Полагая, что указанные строения возведены в нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 43-85, утвержденных приказом Госкомархитектуры от 13.05.91 № 3, согласно которым расстояние от границ соседнего садоводческого участка до других строений составляет 1 метр. То же расстояние определено Сводом Правил «Планирование и застройка территорий, садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений (СП 53. 13330.2011), введенным 20.05.2011г. Действия ответчика, по его мнению, нарушают требования ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г., положения которого предписывают соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные требования. Считая, что действиями ответчика нарушаются его права собственника, просит устранить препятствия и обязать ответчика удалить строения от границ его земельного участка на расстояние не менее одного метра. Решением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в иске Конареву В.А. Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагал, что его объяснения и выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Ответчик с 1999 года по ноябрь 2010 года проживал в <адрес>, тогда как в документах правления товарищества адрес последнего значился <адрес>, по которому никто не проживал. В указанный выше период на земельном участке никто не появлялся, и претензий предъявлять было не к кому. Ответчика он увидел, после 12-летнего перерыва, в связи с чем и предъявил ему письменное требование об устранении препятствий, считая, при этом, что никакими давностными сроками для защиты своего нарушенного права он как собственник не ограничен. Допустимость судом фактического размещения незаконной постройки противоречит ст. 19 Конституции РФ, нормам ГК РФ (ст.1, ст.222). Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений опровергаются, представленными суду, фотографиями, которые наглядно показывают, что часть его земельного участка имеет затенение, что ухудшает на нем рост культурных растений. Ответчик Кащавцев Ю.П. и его представитель Поздняков А.В., не согласившись с позицией истца, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конарева В.А. - без удовлетворения. Полагали, что ответчик при возведении постройки на своем земельном участке в 1995 году получал устное согласие от владельцев соседних участков, в том числе и истца, претензий никто из них к нему не предъявлял. Кроме того, истец не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, а имеющееся у него свидетельство о его праве на землю является временным. До настоящего времени границы их земельных участков не определены, что не исключает вероятность того, что хозяйственная постройка расположена на должном расстоянии от реальной границы. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако таковым требованиям закона оно соответствует не в полной мере, поскольку при разрешении дела мировым судьей были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Принимая решением об отказе в иске Конареву В.А., мировой судья мотивировал отказ тем, что кирпичное строение именуемое как уборная, было возведено ответчиком и его отцом примерно в 1995-1998 годах и возражений относительно его расположения Конарев В.А. не высказывал, с претензиями ни в устной форме, ни в письменной до 2011 года не обращался, хотя адрес ответчика возможно было узнать в правлении товарищества. С учетом всех обстоятельств дела мировой судья пришел к выводу о том, что с 1998-1999 годов сложился определенный порядок пользования земельными участками и доказательств нарушения прав собственника истцом не были представлены. Кроме того, на момент постановления мировым судьей решения ответчик передвинул металлический контейнер на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца. Между тем, данные выводы мирового судьи не согласуются с материалами дела и объяснениями сторон процесса. Из договора дарения земельного участка и расположенными на нем объектами от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 подарила своему сыну Кащавцеву ФИО11, проживающему в <адрес>, принадлежащий ей земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору площадью 0,10 га, находящийся в ПСХК <данные изъяты> участки под №№,1232, <адрес>, предоставленный для садоводства и огородничества, с расположенными на нем объектами недвижимости: не достроенный домик, размером 5м х 4 м, двухэтажный, 6 метров. Даримый земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о принадлежности земельного участка и возведенных на нем строений в 1995-1998г.г. отцом ответчика не соответствует данному договору, согласно которому, на земельном участке в 1999г. из строений имелся только недостроенный домик. Предполагается, что в тот момент иных сооружений не было. Из того же договора видно, что Кащавцев ФИО12 проживал в <адрес>. Следуя объяснениям ответчика в судебном заседании, он действительно проживал по указанному выше адресу до 2010 года, его мать вступила в права наследования после смерти отца и в 2000 году она переехала жить в <адрес>, где умерла в 2007г. Из объяснений истца следует, что ее на земельном участке он никогда не видел. Таким образом, утверждение мирового судьи о наличии сложившегося порядка пользования земельными участками с 1998-1999г. не основан на материалах дела. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ определяет, что те же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Свидетельство о праве собственности на землю (л.д.10) подтверждает, что Конареву ФИО13 в сад.тов. «<данные изъяты> были предоставлены, для садоводства и огородничества, участки №, 1200 (<данные изъяты>) площадью 1000 кв.м., в собственность, на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Из плана участка усматривается, что соседними участками по отношению к земельному участка истца, являются земельные участки № и №, а за № и № - участки ответчика. Истец Конарев В.А., считая свои права собственника нарушенными, избрал способ их защиты в соответствии с действующим законодательством При этом, суд не считает, что юридически значимым обстоятельством является факт не обращения истца в течение длительного времени к ответчику с претензией о переносе строений. Исходя из положений ст.208 ГК РФ, давностный срок на требования собственника об устранении всяких нарушений его права не распространяется. Кроме того, Конарев В.А., увидев ответчика в 2011 году на дачном участке, предъявил ему письменную претензию, которая последним была оставлена без ответа (л.д.27). Изготовленные истцом фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о затенении его земельного участка, строениями, расположенными на земельном участке Кащавцева Ю.П. (л.д.5-9). Истец пояснял, также, что после зимы, скопление талой воды лишает его возможности обрабатывать свой земельный участок в полном объеме и высаживать на нем культурные насаждения. Тот факт, что ответчик переставил контейнер в процессе рассмотрения дела, не исключает, что он может возвратить его на прежнее место. В этой связи, тезис истца о создании препятствий в пользовании земельным участком оправдан, равно как и о нарушении СНиП со стороны ответчика. Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, устанавливают расстояние от границ соседнего садоводческого участка в 1 метр. Доводы ответчика о том, что, так называемая истцом, уборная используется им как хозяйственная постройка, опровергаются, представленными им же фотографиями (л.д.23-24). Из них усматривается, что двери в постройке отсутствуют, и она используется, скорее, для складирования мусора, нежели чем для хранения инвентаря. В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В силу ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу об отмене судебного решения мирового судьи и постановлении нового - с удовлетворением иска Конарева В.А. Руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Конарева ФИО14 к Кащавцеву ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отменить. По делу постановить новое решение, которым исковые требования Конарева <данные изъяты> к Кащавцеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить. Обязать Кащавцева ФИО16 разместить, находящиеся на его земельном участке, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> д. <адрес> (участки №, №) хозяйственные строения, на расстояние не менее одного метра до границы земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>» д. <адрес> (участки №, 1200), принадлежащего Конореву ФИО17 Апелляционную жалобу Конарева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Курского районного суда (подпись) О.С. Бабкина