АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года                        г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания Курского района» к Мишину Сергею Юрьевичу, Винокуровой Надежде Юрьевне, Буравцевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам», поступившее с апелляционной жалобой Мишина С.Ю. и Винокуровой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Управляющая компания Курского района» к Мишину Сергею Юрьевичу, Винокуровой Надежде Юрьевне, Лариной (Буравцевой) Марине Викторовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Мишина Сергея Юрьевича, Винокуровой Надежды Юрьевны, Лариной (Буравцевой) Марины Викторовны в пользу истца ОАО «Управляющая компания Курского района» в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2010 года по май 2011 года в размере 12787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 42 коп., пени в размере 430 (четыреста тридцать) руб. 66 коп., а всего 13218 (тринадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 08 коп..

Взыскать с ответчиков Мишина Сергея Юрьевича, Винокуровой Надежды Юрьевны, Лариной (Буравцевой) Марины Викторовны в пользу истца ОАО «Управляющая компания Курского района» в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 72 коп., а всего 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 72 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания Курского района» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Курского района Курской области с иском к Мишину С.Ю., Винокуровой Н.Ю., Лариной (Буравцевой) М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2010 года по март 2011 года в сумме 12787 рублей 42 копейки и пени в сумме 430 рублей 66 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 528 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире <данные изъяты>. За период с августа 2010 года по март 2011 года ответчиками не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истцом были начислены пени на просроченные суммы задолженности в размере 459 рублей 04 копейки.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Мишина С.Ю. по доверенности - Мишин Ю.М. против удовлетворения иска в заявленной сумме задолженности возражал, ссылаясь на то, что его доверитель - ответчик Мишин С.Ю.с 18.02.2008 года по 17.02.2017 года отбыванет наказание в местах лишения свободы, в связи с чем размер задолженности по коммунальным платежам должен быть уменьшен.

Ответчик Винокурова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленной сумме задолженности также возражала, ссылаясь на то, что она с 1999 года по настоящее время проживает в г. Курске, в связи с чем размер задолженности по коммунальным платежам должен быть уменьшен.

Ответчик Ларина (Буравцева) М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе ответчики Мишин С.Ю. и Винокурова Н.Ю. просят отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что никто из ответчиков не заключал договора на предоставление коммунальных услуг с истцом, зарегистрированные по месту жительства в квартире Мишин С.Ю. в течение спорного период отбывал наказание в местах лишения свободы, Винокурова Н.Ю. вместе с Винокуровым М.Н. и Винокуровой Е.Н. с 1999 года проживают в городе Курске. В сентябре 2011 года Винокурова Н.Ю. и Мишин Ю.М. обратились к истцу с заявлением о перерасчете размера жилищно-коммунальных платежей, но 30.09.2011 года они получили ответ истца, в котором им было отказано в осуществлении перерасчета размера оплаты за жилищно-коммунальные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Винокурова Н.Ю. и представитель ответчика Мишина С.Ю. по доверенности - Мишин Ю.М. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания Курского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, направленное истцом в суд ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в суд.

Ответчик Мишин С.Ю. о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно справки <данные изъяты> отбывает наказание в местах лишения свободы с 18.02.2008 года по 17.02.2017 года.

Ответчик Буравцева (Ларина) М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила. Почтовый конверт, в котором ей было направлено судебное извещение по адресу указанному ей в судебном заседании у мирового судьи (<адрес>), возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом изложенного ответчик Буравцева (Ларина) М.В. считается извещенной надлежащим образом о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Винокурова Н.Ю. и представителя ответчика Мишина С.Ю. по доверенности - Мишина Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из карточки квартиросъемщика от 01.04.2011 года, а также справки Администрации Ворошневского сельсовета Курского района от 16.05.2011 года в муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние ответчики: Мишин С.Ю., Винокурова Н.Ю., Буравцева (Ларина) М.В., а также несовершеннолетние дети: Мишина М.Ю., Винокурова Е.Н., Винокуров М.Н. и Буравцев А.А..

Объяснениями ответчиков и содержанием искового заявления подтверждается, что за период с августа 2010 года по март 2011 года включительно ответчики не исполнили обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (платы за социальный наем жилья, содержание жилья, водоснабжение и водоотведение). Общие размер задолженности за данный период согласно представленного истцом расчета составил 12787 рублей 42 копейки, а размер пени, начисленных за просрочку уплаты указанных платежей, составил 459 рублей 04 копейки (в иске заявлено 430 рублей 66 копеек).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Объяснениями сторон в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что квартира, в которой зарегистрированы ответчики не оборудована квартирными приборами учета потребления коммунальных услуг, в связи с чем расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение должен осуществлять исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307).

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиков соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о существовавших в течение спорного периода размере платы за наем жилого помещения, платы за содержание жилья, нормативов потребления услуг водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на услуги по водоотведению и водоснабжению.

Указанный расчет оспаривается представителем ответчика Мишина С.Ю. по доверенности - Мишиным Ю.М. и ответчиком Винокуровой Н.Ю. по единственному основанию: фактическое неиспользование жилого помещения в течение спорного периода Мишиным С.Ю., Винокуровой Н.Ю. и несовершеннолетними Мишиной М.Ю., Винокуровой Е.Н. и Винокуровым М.Н..

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 54-56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за указанные коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 37 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении являются не только сам факт временного отсутствия потребителя в жилом помещении, но и факт своевременной подачи потребителем письменного заявления исполнителю о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Спорный период, в течение которого ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за который истцом произведен расчет задолженности, составляет: август 2010 года - март 2011 года.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение в течение спорного периода, а также по истечении одного месяца с дня окончания спорного периода (в течение апреля месяца 2011 года), ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Мишина С.Ю. по доверенности Мишина Ю.М. о том, что он обращался к истцу с таким заявлением в ноябре 2010 года и в мае 2011 года не могут быть приняты во внимание.

В настоящем судебном заседании объяснениями Мишина Ю.М. и Винокуровой Н.Ю., а также сообщением ОАО «Управляющая компания Курского района» от 27.09.2011 года подтверждается факт обращения Мишина Ю.М. и Винокуровой Н.Ю. к истцу с заявлением о перерасчете лишь в сентябре 2011 года, то есть уже в период судебного разбирательства по настоящему делу, и по истечении более пяти месяцев со дня окончания спорного периода.

По каким либо иным основаниям, расчет образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет размера пени в общей сумме 459 рублей 04 копейки соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ответчиками в судебном заседании не оспаривался. В своем иске ОАО «Управляющая компания Курского района» заявила меньшую сумму пени - в размере 430 рублей 66 копеек.

Доводы ответчиков о том, что никто из них не заключал договора на предоставление коммунальных услуг с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически эти услуги предоставлялись лицам, проживающим в квартире <адрес>.

Указание в решении мирового судьи о том, что задолженность взыскана за период с августа 2010 года по «май 2011 года», является технической опиской, которая может быть исправлена определением суда в порядке ст. 200 ГПК РФ. Из представленного расчета и других материалов дела усматривается, что фактически эта задолженность была взыскана мировым судьей за период с августа 2010 года по март 2011 года.

Вопрос о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины) разрешен мировым судьей в точном соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела допущено не было. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишина Сергея Юрьевича и Винокуровой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)