2-№ - 2011год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Бурилова В.В., с участием: представителя истца <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО5, ответчика ФИО1 представителей ответчика ФИО1 - ФИО8, ФИО7, при секретаре Мищенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, взыскании материального ущерба, запрете въезда на территорию <данные изъяты> автотранспорта к ответчику. У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскании в качестве компенсации причиненного ущерба 500000 рублей, запрете въезда на территорию больницы <адрес> грузового и легкового транспорта ответчика, мотивируя следующим. ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство капитального гаража, приблизительно 8х6 метров на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и без получения на это необходимых разрешений. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. В связи со стройкой производимой ответчиком был нанесен значительный урон дорожному покрытию на территории <данные изъяты> из-за проезда тяжелой строительной техники, которая проезжала без разрешения <данные изъяты>». Также на <данные изъяты> появилась трещина из-за производимого строительства. Часть продуктов питания для <данные изъяты> были испорчены, так как гараж находится вблизи погреба с продуктами, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в которых говорится, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. В соответствии со ст. 16 п 7 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» №96 от 4.05.1999 года говориться, что запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной или иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а гараж не имеет таковых установок. <данные изъяты> просит суд признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика ФИО1 осуществить снос данной самовольной постройки. Также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба сумму в размере 500000 рублей, и запретить въезд на территорию <данные изъяты> грузового и легкового транспорта к домовладению ФИО1 В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО5 от требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 500000 рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, постановлением Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена площадь земельного участка <данные изъяты> и площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. На основании указанных документов было проведено межевание земельного участка. Ранее домовладение ответчицы находилось на балансе <данные изъяты> в последующем жилой дом был приватизирован ФИО1 На территории домовладения ФИО1 находился деревянный сарай, которым она пользовалась. Однако часть данного сарая располагается в соответствии с данными межевого дела на территории земельного участка МУЗ «Курская ЦРБ». ФИО1 без разрешения соответствующих организаций и руководства <данные изъяты>, примерно 3 года назад снесла сарай и в ДД.ММ.ГГГГ на его месте возвела гараж. Гараж построен из шлакоблока, что привело, по его мнению, к оседанию грунта, и разрушению находящегося вблизи подземного овощехранилища <данные изъяты>. Считает, что гараж, возведенный ответчиком, на территории <данные изъяты>, построен с нарушением градостроительных норм и правил, без соответствующей документации, разрешений, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика. Также в соответствии с приказом <данные изъяты> для предотвращения возможных террористических актов запрещен проезд и стоянка на территории <данные изъяты> автомобильного транспорта граждан, в связи с чем просит суд запретить въезд на территорию <данные изъяты> автотранспорта ответчицы. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с конца 1950-х годов она постоянно пользуется домовладением, сараем и погребом, расположенных в <адрес>, предоставленными <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится в долевой собственности ее, а также ФИО7, ФИО6, документов на ее сарай не было. Земельный участок, на котором расположен дом и постройки ранее принадлежал <данные изъяты>, но в 1992 году ей этот участок площадью <данные изъяты> га был передан в собственность. Споров с Администрацией <данные изъяты> по границе земельного участка никогда не было. Так как ее деревянный сарай практически разрушился со временем, то ее дочь ФИО7 в 2010 году снесла сарай и на его месте построила гараж из шлакоблока, который в настоящее время не используется, так как нет ворот. При строительстве гаража Администрация <данные изъяты> никаких претензий не предъявляла, главврач не возражал против строительства и проезда к нему транспорта. С приказом <данные изъяты> о запрете проезда транспорта их, собственников дома не знакомили. Иного проезда к ее дому нет, кроме главных ворот с территории <данные изъяты> на улицу <адрес>. Также к ней не было претензий о том, что из-за гаража портятся овощи в хранилище, поэтому она считает утверждение истца об этом надуманными. После межевания земельного участка в конце <данные изъяты> было установлено, что имеет место наложение участков: ее участка и участка <данные изъяты>, в настоящее время по утверждению Администрации <данные изъяты> спорный гараж в части расположен на межевом плане на территории <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ответчика ФИО8 и ФИО7 просят в удовлетворении иска <данные изъяты> отказать, поскольку исковые требования являются необоснованными. Заслушав представителя истца, ответчицу, ее представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь земельного участка, предоставленного <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>. Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также ФИО7, ФИО6 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым. По данным межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № землепользователя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и на этой территории расположено домовладение ответчицы. Согласно межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № землепользователя <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и установлено в судебном заседании, что территория земельного участка ФИО1 расположена внутри территории земельного участка <данные изъяты>». Из схемы земельного участка усматривается, что на территорию <данные изъяты> имеется лишь один проезд. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ответчицы ФИО9, ФИО10 пояснили, что в течении длительного времени семья ответчицы пользуются сараем расположенным при их домовладении в <адрес>. Ранее данный сарай был деревянным, однако со временем он стал рушиться, на его места в <данные изъяты> собственники домовладения построили новый сарай из шлакоблоков. К домовладению ответчицы имеется только единственный подъезд - через территорию <данные изъяты>. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если лицо владеет земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, на законных основаниях (ему принадлежит право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования участком), то он вправе претендовать на приобретение права собственности на такую постройку в судебном или ином порядке по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ. Судом может быть признано право собственности на самовольную постройку: если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Как установлено в судебном заседании на месте старого деревянного сарая пришедшего в негодное состояние из-за срока эксплуатации было возведено хозяйственное строение из шлакоблока, именуемое «гаражом». Ответчица длительное время пользовалась старым сараем и решила его улучшить, возведя новое строение на том же месте, что не отрицает и истец. Утверждение истца о том, что это строение отрицательно повлияло на сохранность овощей, так как расположено вблизи овощехранилища <данные изъяты> ничем не подтверждено. О том, что это строение именно «гараж», который должен иметь устройство для очистки воздуха является лишь предположением, поскольку в настоящее время именно как гараж строение не используется и отсутствие очистных устройств, как считает суд, не является основанием для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель истца утверждает о нахождении части «гаража» на территории <данные изъяты>, однако это утверждение сомнительно, поскольку этих оснований в исковом заявлении истец не привел и спор между сторонами по расположению границ на межевых планах не рассматривался. Суд считает, что достаточных доказательств для удовлетворения требований в части признания гаража самовольной постройкой и его сносе истец не представил. Кроме того, истец полает запретить ответчице в проезде к ее территории автотранспорта, ссылаясь на существующих приказ <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения возможных террористических актов запрещен проезд и стоянка на территории <данные изъяты> автомобильного транспорта граждан и организации. Разрешен въезд всему служебному транспорту больницы и других <данные изъяты>, транспорту сотрудников <данные изъяты>, транспорту, обслуживающему <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается, что данный приказ не был доведен до сведения собственника жилого дома ФИО11 который имеет доступ к своему домовладению через въездные ворота <данные изъяты>» и иным путем пройти или проехать к своему домовладению, кроме как через указанные ворота, у ФИО1 не имеется. Также в приказе не указано каким образом и в каком порядке ответчица может пользоваться проходом или проездом через территорию <данные изъяты>, учитывая расположение ее домовладения. Исследовав все показания, материалы дела, суд считает, что в судебном заседании истец не представил достаточных доказательств в обосновании своих требований, в связи с чем в иске <данные изъяты> к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, его сносе и запрете пользования проездом автотранспорта ответчицы на территорию <данные изъяты>, следует отказать. При принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 103 ч 2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства из учета его заявленных требований и отказа от требований в части взыскания материального ущерба, т.е. в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, запрете въезда на территорию <данные изъяты> автотранспорта к ответчику - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного текста решение. Судья Курского районного суда Курской области В.В.Бурилов