Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 21 марта 2011 года Курский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Булгакове Е.Ю., с участием помощника <адрес> прокурора ФИО5, а также с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей, в обоснование требований указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут истец следовал на велосипеде по краю правой полосы проезжей части дороги Курск-Щигры в д. Ноздрачево на работу. Дорога была свободная, встречного и попутного транспорта не было. У поворота на д. Ноздрачево на него сзади был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Скорая помощь доставила его в Бесединскую больницу, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ У него был выявлен подвывих шестого шейного позвонка спереди на одну треть поперечника тела позвонка, который по заключению судебно-медицинской экспертизы отнесен к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, в результате наезда ему были причинены ссадины кожи лобной височной и теменной областей, левой ушной раковины, кровоподтеки левого плечевого и локтевого суставов. За все это время ответчик ни разу не навестил его и не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда. В результате был искорежен также велосипед истца, являвшийся для него единственным средством передвижения. Проведенным расследованием вины ответчика в данном ДТП установлено не было, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было отмечено, что причиной наезда послужила попытка истца пересечь дорогу в непосредственной близости от автомобиля ответчика. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик видел его на достаточном удалении, при этом мог бы подачей звуковых сигналов привлечь его внимание к себе с тем, чтобы предостеречь его от пересечения дороги, также мог бы совершить объезд по левой (встречной) полосе проезжей части, поскольку встречного транспорта не было. Указанных действий ответчик не предпринял. Вследствие чего, истец считает, что если он и нарушил Правила дорожного движения, то лишь вследствие простой неосмотрительности, а не грубой неосторожности. Заявленную сумму компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что вследствие полученного увечья у него сохраняется постоянный болевой синдром, влекущий головные боли, бессонницу и невозможность выполнения даже небольшой домашней работы. Работать по профессии (электрик) он уже не может, поэтому оказался безработным. Его жена работает в отделении связи почтальоном с маленькой зарплатой. Других источников существования они не имеют. Указанные обстоятельства причиняют ему глубокие физические и нравственные переживания. В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по дороге по направлению <адрес>, никаких транспортных средств на дороге не было, поэтому, начиная поворачивать влево, он никаких предупреждающих знаков не подавал. Сделав поворот и начав пересекать дорогу, он был сбит автомобилем под управлением ответчика, потерял сознание, после чего был доставлен в больницу. В результате полученной травмы у него появились сильные головные боли, продолжающиеся до сих пор, физическую работу он выполнять не может, с работы был вынужден уволиться. В связи с травмой позвоночника ему необходима операция, однако по причине слабого сердца кардиологом операция не рекомендована, он был направлен под наблюдение врачей по месту жительства. После ДТП он испытывает кроме физической боли, нравственные страдания, ответчик в добровольном порядке моральный вред ему не компенсировал, извинения в связи с произошедшим не принес. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, принадлежащем ФИО6 и которым он управлял по доверенности, ехал из <адрес> в <адрес>. Впереди него по правому краю проезжей части дороги двигался на велосипеде истец. На близком расстоянии, примерно в 5 метрах, от автомобиля истец неожиданно стал поворачивать влево и пересекать дорогу, не предупреждая об этом, не посмотрев и не убедившись в безопасности своих действий. Чтобы избежать столкновения, он стал на автомобиле уходить влево, тормозить, однако из-за идущего снега с дождем столкновения избежать было невозможно, на средине проезжей части дороги произошел наезд, в результате которого пострадал он сам и истец. Он на автомобиле въехал в заднее колесо велосипеда, поскольку истец стал пересекать проезжую часть наискосок. Кроме того, истец был в капюшоне и, как оказалось потом, в наушниках, слушал музыку. Считает, что в произошедшем ДТП виновен истец, поэтому вред ему он (ФИО3) не возмещал. Сам он не работает, проживает с матерью и отчимом, живет за счет заработка отчима, подрабатывал также на автомобиле, но в настоящее время своего заработка не имеет, поскольку автомобиль в результате ДТП был поврежден. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО3 управлял принадлежащим ему (ФИО6) автомобилем <данные изъяты>, с его согласия на основании доверенности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено и подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО2, по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на автодороге Курск-Щигры двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, вблизи поворота на д. <адрес>, допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он ехал в автомобиле с ФИО3 на переднем пассажирском сидении, подъезжая к повороту на д. Ноздрачево, он увидел двигавшегося в попутном направлении по правому краю дороги велосипедиста, который неожиданно, на расстоянии примерно 3-5 метров от них, начал поворачивать налево и пересекать дорогу; в этот момент ФИО3 стал маневрировать и отъезжать влево, чтобы избежать столкновения и объехать велосипедиста, однако это ему не удалось. Скорость, с которой двигался автомобиль, была примерно 70 км/ч. Перед тем как начать переезжать дорогу, велосипедист никуда не поворачивался, а посмотрел на дорогу, уже совершая переезд. Однако смог ли он все увидеть и оценить обстановку на дороге, он (ФИО7) сказать не может, поскольку на голове велосипедиста были надеты шапка и сверху капюшон, а в ушах находились наушники. Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ехали в автомобиле с ФИО3 на работу в <адрес> на заднем пассажирском сидении, не доезжая до поворота на д. Ноздрачево, неожиданно увидели как что-то упало на лобовое стекло, после чего ФИО3 затормозил и остановил автомобиль. Выйдя, они увидели, что был сбит велосипедист, которого на вызванной скорой помощи, вместе с ФИО3, у которого была порезана стеклом рука, забрали в больницу. Откуда появился велосипедист, они не видели, каких-либо разговоров об этом в машине тогда не было. Скорость, с которой двигался автомобиль, они не знают, могут только сказать, что ехали не быстро. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 состояние опьянения установлено не было. По сообщению ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в крови этиловый спирт также не обнаружен. Согласно справке главного эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/и расстояние, которое было между сзади идущим <данные изъяты> и впереди идущим велосипедом с момента возникновения опасности для движения (10 м), меньше расстояния, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом (30.9-38.6 м), можно прийти к выводу о том, что при заданных исходных данных в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, начавшего совершение маневра поворота налево и выехавшего на полосу движения попутного транспорта в непосредственной близости от автомобиля под управлением ответчика, при этом не убедившись в безопасности такого маневра, стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. При этом, характер действий истца и обстоятельства произошедшего позволяют суду также сделать вывод о том, что в его действиях присутствует грубая неосторожность. Истец в данной ситуации пренебрег Правилами дорожного движения, пункт 1.5 которых устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: подвывих С6 позвонка, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. В соответствии с представленной записью, сделанной врачом нейрохирургом Областной клинической поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой шейного отдела позвоночника ФИО2 рекомендована госпитализация в нейрохирургическое отделение и оперативное лечение. Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО12, причинены телесные повреждения в виде подвывиха шестого шейного позвонка кпереди на одну треть поперечника тела позвонка, причинившего ТЯЖКИЙ вред здоровью, ссадин кожи лобной, височной и теменной областей, левой ушной раковины, кровоподтеков левого плечевого и локтевого суставов, не причинивших вреда здоровью. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» достаточно объективно не подтвержден. Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывает установленные обстоятельства, согласно которым ФИО2, получив в результате дорожно-транспортного происшествия указанные телесные повреждения, в том числе, в виде подвывиха шестого шейного позвонка кпереди на одну треть поперечника тела позвонка, причинившего тяжкий вред здоровью, нуждается в оперативном лечении, по его словам, а также согласно показаниям свидетеля ФИО10, до сих пор испытывает физическую боль, вынужден находиться в бандаже, стеснен в движениях, физические нагрузки выполнять не может, лишился работы, чтобы содержать семью <данные изъяты>), в январе 2011 года работать вынуждена была пойти его жена, до настоящего времени ответчик извинений ему не принес, вред не возместил, в связи с чем, он испытывает также и нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает реальные возможности ответчика, несущего ответственность за причиненный моральный вред, для его возмещения. Установлено, что ФИО3 является трудоспособным, холостым, не имеет детей и иных лиц на своем иждивении, алиментных обязательств ни в чью пользу не исполняет. Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшает размер возмещения вреда и считает возможным в данном случае определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей. В связи с чем, исковые требования удовлетворяются частично. Оснований для взыскания всей требуемой истцом суммы, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Брынцева