гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика колхоза «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к колхозу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Курский районный суд Курской области с иском к колхозу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Курской области по делу №№ колхоз «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом). Заявление о признании колхоза «<данные изъяты>» было принято Арбитражным судом Курской области к производству ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим колхоза «<данные изъяты>» утвержден ФИО6, о чем опубликовано объявление в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период наблюдения и конкурсного производства в отношении колхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в качестве экономиста по финансовой работе колхоза «<данные изъяты>» и заработная плата ему была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата ФИО1 начислялась, но не выплачивалась в связи с тем, что колхоз «<данные изъяты>» является банкротом и денежные средства у ответчика отсутствовали. Поскольку обязательства по выплате заработной платы истцу у ответчика возникли в период конкурсного производства, по его мнению, они являются текущими.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд взыскать с колхоза «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период работы после возбуждения в отношении колхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика колхоза «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 иск ФИО1 признала, при этом подтвердила факт заключения колхозом «<данные изъяты>» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц и факт выполнения последним работы в качестве экономиста по финансовой работе колхоза «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на то, что действительно ввиду отсутствия денежных средств заработная плата ФИО1 начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному колхозом «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего и ФИО5, а также приказу колхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в колхоз «<данные изъяты>» на должность экономиста по финансовой работе, с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Факт заключения вышеуказанного договора был подтвержден представителем ответчика колхоза «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - ФИО2.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами распорядка организации, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим колхоза «<данные изъяты>» ФИО1 работал в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>» в должности экономиста по финансовой работе и задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика колхоза «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 подтвердила факт наличия задолженности по заработной плате в вышеназванной сумме и указала, что до настоящего времени она ФИО1 не выплачена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с колхоза «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период работы после возбуждения в отношении колхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к колхозу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с колхоза «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы после возбуждения в отношении колхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Взыскать с колхоза «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.