Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Курский районный суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Булгакове Е.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате имущества, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и об обязании ответчика возвратить ему данный автомобиль, в обоснование указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в рассрочку указанного автомобиля. Согласно договору стоимость данного автомобиля составляет 207 732 рубля, которые ответчик обязался выплатить в течение 18-ти месяцев, не позднее 26 числа каждого месяца, по 11 540 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До августа 2010 года (в течение 5 месяцев) ответчик исполнял взятые на себя обязательства, однако с сентября 2010 года он стал уклоняться от уплаты денежных средств, платежи на ноябрь, декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года им не произведены до настоящего времени. Всего на момент обращения с иском в суд он перечислил денежные средства в размере 89 240 рублей. Пунктом 5 раздела II договора предусмотрено, что в случае прекращения выплат покупателем стоимости транспортного средства более 10 дней, он теряет право пользования транспортным средством, сумма, выплаченная ранее в счет погашения общей стоимости транспортного средства, не возвращается. На требование вернуть принадлежащий ему автомобиль, ответчик ответил отказом. В начале февраля 2011 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении данного договора и возврате транспортного средства, но получил отказ. Ответчик обратился в ФИО7 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 330 УК РФ. Узнав, что автомобиль ответчиком используется в качестве такси, что противоречит условиям договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ он в целях предотвращения наступления возможного ущерба, изъял у ответчика свидетельство о государственной регистрации и талон техосмотра. Кроме того, получив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 000 рублей, ответчик автомобиль не восстановил. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было по договору всего уплачено 54 160 рублей, однако к ДД.ММ.ГГГГ должно было быть уплачено 57 700 рублей. Следующая оплата была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 25 дней, ответчик передал 12 000 рублей. Поскольку потом ФИО2 ничего не платил, он поехал к нему и ДД.ММ.ГГГГ снял с переданного ему автомобиля номера, вернув их ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик пообещал надлежаще исполнять договор. После этого ФИО2 произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 080 рублей, более платежей им не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО2 составляла 26 160 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части осуществления ежемесячных платежей, а также в связи с эксплуатацией им автомобиля в качестве такси, что нарушает условия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ, после неудавшегося разговора об оплате, он забрал из стоявшего у дома ФИО2 автомобиля документы на данное транспортное средство, которые до настоящего времени находятся у него. Сам автомобиль ответчиком ему не возвращен. Считает, что свои обязательства по договору купли-продажи он полностью выполнил, автомобиль был ФИО2 в пользование передан, однако ФИО2 со своей стороны обязательство выплачивать за автомобиль денежную сумму злостно нарушил. Также пояснил, что в самом тексте договора купли-продажи условие о запрете эксплуатации автомобиля в качестве такси отсутствует, однако данное условие содержится в договоре КАСКО, заключенном между ним (истцом) и страховой компанией, о котором ответчику было известно. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему автомобиль, а также возместить судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 277 рублей 32 коп и услуг по оказанию помощи в составлении искового заявления в сумме 2 000 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль, однако до полной выплаты его стоимости автомобиль находился в собственности ФИО1 Стоимость данного автомобиля согласно договору составила 207 732 рубля, в указанную сумму были включены: цена, за которую он был приобретен у предыдущего хозяина, 140 000 рублей, процентная ставка 30% годовых, сумма страховки. При этом, 15 000 рублей им было передано в качестве задатка продавцу автомобиля, ФИО1 было передано продавцу 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал к его дому и скрутил с данного автомобиля государственные регистрационные номера и хотел забрать автомобиль. По словам ФИО1, он потерял право пользоваться автомобилем, поскольку не выплачивает за него денежные средства, однако на тот момент было выплачено истцу 81 160 рублей. ФИО1 обратился в это время с иском в суд, однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание и передал ему номерные знаки. В январе 2011 года ФИО1, не хотел от него принимать оплату в счет погашения стоимости автомобиля, требуя перезаключить с ним договор на новых, выгодных для него условиях, на что он (ФИО2) отказался, и тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден принять от него оплату в размере 23 080 рублей. Однако после этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подъехал к его дому с эвакуатором и хотел тайно увезти стоявший у дома автомобиль. Увидев это, он (ФИО2) вышел на улицу. В тот момент, когда он открыл автомобиль, чтобы взять из него свои вещи, ФИО1 залез в него и забрал его паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль (талон техосмотра и свидетельство о регистрации ТС). После этого он перестал производить платежи по договору купли-продажи. До настоящего времени документы находятся у ФИО1, в связи с чем, эксплуатировать автомобиль он не имеет возможности. Автомобиль на сегодняшний день находится у него в гараже, возвращать его ФИО1 он не намерен. С учетом переданной им продавцу автомобиля суммы задатка 15 000 рублей и переданных ФИО1 ежемесячных платежей, за 9 месяцев им была произведена выплата в сумме 104 240 рублей, т.е. более половины стоимости автомобиля, в связи с чем, расторгнуть договор купли-продажи уже нельзя. Считает, что пункт 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части не возврата уплаченной суммы в счет выкупной стоимости транспортного средства противоречит нормам действующего законодательства, смыслу договора купли-продажи транспортного средства, ведет к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем, разъясненным судом ФИО2 правом предъявления встречных исковых требований ответчик не воспользовался, от предъявления встречного иска отказался. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 За указанный автомобиль ФИО2 выплачивает ФИО1 сумму 207 732 рубля в течение 18 месяцев 26 числа каждого месяца равными долями по 11 540 рублей, окончательный срок расчета по договору определен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средство переходит ФИО2 с момента полного расчета. Право пользования автомобилем ФИО2 перешло в день подписания данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства в части выплаты ежемесячных сумм в установленных договором срок не выполнил. Как следует из расписок, совершенных на договоре купли-продажи, наличие которых сторонами в судебном заседании было подтверждено, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 54 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 080 рублей, после этого платежи ФИО2 не осуществлялись. Всего сумма выплат ФИО2 в счет погашения платежей по договору составила 89 240 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату очередного платежа, после которого последовала претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, просроченная сумма ежемесячных платежей составляла 26 160 рублей. Утверждение ответчика о том, что при покупке ФИО1 автомобиля им (ФИО2), присутствовавшим при этом, продавцу данного транспортного средства было передано в счет его стоимости свои 15 000 рублей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил сам ответчик, расписки о передаче денег и иного документа, свидетельствующего о внесении указанной суммы в счет будущей оплаты стоимости спорного автомобиля, не составлялось. Истцом данный факт отрицался со ссылкой на то, что ФИО2 деньги ему не передавались, а были им отданы посредникам за скорость в нахождении нужного автомобиля для его приобретения, данная сумма в стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не входила. Допрошенный свидетель ФИО4, показавший, что 15 000 рублей ФИО2 было уплачено перекупщикам в качестве задатка за автомобиль, с достоверностью назначение данного платежа подтверждать не может, поскольку как доказательство, показания названного свидетеля не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Иных доказательств своему доводу ответчиком представлено не было. вои обязательства в части выплаты ежемесячных сумм в установленных договором срок не выполнил. Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, суд нарушение договора со стороны ответчика существенным не находит. Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцом на протяжении длительного времени необоснованно, действуя не в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, создавались ответчику препятствия в пользовании автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ им были, без согласия ФИО2, сняты с автомобиля государственные регистрационные знаки, которые он возвратил ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, предыдущий платеж ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ, было внесено 12 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных данных, задолженность по платежам была незначительная и составляла немногим более размера платежа за один месяц - 14 620 рублей. При этом ответчиком после возвращения ему ДД.ММ.ГГГГ государственных регистрационных знаков обязательства по договору продолжали исполняться, ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 23 080 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предпринята попытка забрать автомобиль, вследствие которой он отобрал у ФИО2 документы на автомобиль, находящиеся до настоящего времени у него, вследствие чего, ответчик возможности пользоваться автомобилем с указанной даты фактически лишен. Помимо пояснений об этом самих истца и ответчика, данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено свидетелем ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 подъезжали к дому ФИО2, ФИО1 был вызван к дому эвакуатор на случай, если ФИО2 добровольно не отдаст автомобиль, однако в этом им помешал ФИО2 и его родственники, ФИО1 удалось из стоявшего у дома автомобиля забрать паспорт ФИО2, в котором находились документы на автомобиль; паспорт ему был по приезду милиции возвращен, ключи от автомобиля остались у ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате ему автомобиля не подлежащими удовлетворению. Довод ФИО1 о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является также нарушение условий договора ФИО2 в части запрета использования автомобиля в качестве такси, суд считает несостоятельным, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит. Каких-либо дополнительных соглашений к названому договору сторонами не заключалось, договор страхования КАСКО, на который ссылается истец, приложением к договору купли-продажи также не является, данный договор заключался между истцом и страховой компанией, страховой полис находился у истца. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.В. Брынцева Справка Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ