Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Булгакове Е.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО9 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя заинтересованного лица ФИО10 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя заинтересованного лица ФИО11 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ФИО9 по приостановлению регистрации и отказу в регистрации права собственности на земельный участок, осуществлении государственной регистрации права, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнения) о признании незаконным действий ФИО9 по приостановлению регистрации и отказу в регистрации ее права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, обязании ФИО9 произвести государственную регистрацию права, ссылаясь в обоснование требований на следующее. Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность предоставлен земельный участок в размере земельной доли 6,8 га фонда перераспределения, находящийся в <адрес>. Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № было уточнено местоположение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ею были сданы документы на регистрацию права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление ФИО9 о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение названного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. С решением о приостановлении государственной регистрации права, а также с решением об отказе в государственной регистрации права она не согласна. В качестве оснований, по которым ФИО9 приняло решения о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации права, указывается на то, что из предъявленных на регистрацию документов однозначно идентифицировать объект недвижимости невозможно, также в качестве основания указывается на информацию, полученную от ФИО11, согласно которой представленный на регистрацию земельный участок не входит в границы выделенного в собственность участка. Такое заключение регистратора является неверным, так как согласно решению Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ею выполнен межевой план и поставлен на кадастровый учет именно тот земельный участок, который был выделен в собственность ФИО10. В представленных на регистрацию документах также имелся кадастровый паспорт земельного участка, в котором указаны предыдущий кадастровый номер земельного участка, кадастровый номер, присвоенный ему после постановки на кадастровый учет, а также указана категория земель. В связи с чем, считает, что заключение регистратора о невозможности идентифицировать объект недвижимости является не верным. Все документы ею представлены на регистрацию в оригиналах, сомнений в их подлинности не возникло. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 заявленные требования, с учетом дополнения, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, также дополнительно пояснил, что ФИО1 был выделен земельный участок в <адрес>, обратившись первый раз в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности, ФИО1 было отказано, поскольку нужно было указать точное расположение земельного участка. После этого она обратилась с просьбой в ФИО10 уточнить месторасположение выделенного ей земельного участка, тогда постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка было определено - бывшая <данные изъяты>, на территории <адрес>. Однако, полагая, что это не тот земельный участок, который ей выделен, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления администрации, в судебном заседании представитель администрации пояснял, что это один и тот же земельный участок, поэтому решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в регистрационную службу, представила кадастровый паспорт земельного участка и постановления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, однако регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена, а затем в регистрации права было отказано, со ссылкой на невозможность однозначно идентифицировать объект недвижимости. Не согласившись с принятым решением о приостановлении государственной регистрации права, а затем и с решением об отказе по тем же основаниям в регистрации права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. В период приостановления государственной регистрации права ФИО1 в ФИО9 не обращалась, дополнительных документов не предоставляла. Ее представитель ФИО4 лишь показывал лицу, находящемуся на приеме, копию решения Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в официальном порядке данное решение суда он не сдавал. Представитель заинтересованного лица ФИО9 ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснив, что при проведения правовой экспертизы поданных на государственную регистрацию документов, у государственного регистратора возникли сомнения в идентификации объекта недвижимости - земельного участка, в частности в его месторасположении, поскольку в представленных документах указывались разные сведения об этом. Так, в кадастровом паспорте земельного участка его местоположение указывалось: <адрес>, а в постановлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № - бывшая <данные изъяты>, на территории Щетинского сельсовета <адрес>. В связи с чем, государственный регистратор не мог увидеть из представленных на регистрацию документов, что речь идет об одном и том же земельном участке. Кроме того, согласно информации ФИО11 заявленный к регистрации земельный участок образовался из земельного участка с кадастровым номером №, который в границы земельного участка бывшего <данные изъяты> расположенного на землях <адрес>, не входит. В связи с тем, что в период приостановления государственной регистрации права ФИО1 данные противоречия устранены не были, новых документов ею не предоставлялось, в государственной регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО10 ФИО6 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на наличие противоречий в документах относительно местоположения земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1 Ею фактически было произведено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка, не находящегося на территории земель бывшего <данные изъяты> расположенных на территории <адрес>. Представитель заинтересованного лица ФИО11 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что указанный в заявлении ФИО1 земельный участок был поставлен на кадастровый учет по ее просьбе. При этом, указал, что межевание земельного участка кадастровым инженером производилось без запроса соответствующих сведений в ФИО11, копию постановления администрации <адрес> об уточнении месторасположения земельного участка ФИО1 в кадастровую палату также не предоставляла. Подтверждает, что земельный участок, кадастровый номер №, на который просит зарегистрировать право собственности заявитель, был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, и данный земельный участок не входит в границы земельного участка бывшего <данные изъяты> расположенного на землях <адрес>. Земельный участок, на который просит зарегистрировать право собственности ФИО1, относится к стройплощадке Курского водохранилища. Земли бывшего <данные изъяты> уже существуют в определенных границах, поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровый номер №. Участок, замежеванный ФИО1, и земли бывшего <данные изъяты> являются разными земельными участками. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что ФИО1, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО9 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 68000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 государственная регистрация права на земельный участок была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем данным органом вынесено соответствующее уведомление и направлено в адрес заявителя ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве оснований, послуживших принятию решения о приостановлении государственной регистрации права, в уведомлении ФИО9 указывалось на возникшие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в представленном постановлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка в размере земельной доли ФИО1, проживающей <адрес>», постановлениях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, внесших изменения в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 68000 кв.м, с местоположением бывшая <данные изъяты> на территории Щетинского сельсовета <адрес>. При этом, в представленном кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном ФИО11, содержится информация о земельном участке площадью 68000 кв.м по адресу: <адрес>. Кроме того, в названном уведомлении о приостановлении регистрации содержится указание на информацию ФИО11 о том, что заявленный к регистрации земельный участок с кадастровым номером № образовался из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, не входит в границы земельного участка бывшего <данные изъяты>, расположенного на землях <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательствомслучаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 названного Федерального закона определено, что в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. В ходе судебного разбирательства установлено, что в представленном ФИО1 на государственную регистрацию постановлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка в размере земельной доли ФИО1, проживающей <адрес>», с внесенными в него постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями, указывается на предоставление заявителю ФИО1 в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в размере земельной доли 6,8 га фонда перераспределения, местоположение данного земельного участка определено - бывшая <данные изъяты> на территории <адрес>. На государственную регистрацию ФИО1 также был представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 68000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Иных документов, содержащих информацию о местоположении земельного участка, право собственности на который просит зарегистрировать заявитель, в ФИО9 не предоставлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела документами, а также не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании. Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из анализа вышеназванных документов, содержащих разнящиеся сведения о местоположении земельного участка, суд считает, что однозначно идентифицировать данный объект недвижимости затруднительно. Кроме того, согласно находящемуся в материалах дела сообщению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на которое также имеется в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, заявленный ФИО1 к регистрации земельный участок с кадастровым номером №, образовался из земельного участка с кадастровым номером №, который не входит в границы участка бывшего <данные изъяты>, расположенного на землях <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок) был представлен в ФИО9 пакет документов, из которого невозможно было установить индивидуально-определенные признаки данного объекта недвижимости, который заявителю был предоставлен в собственность. Оценивая изложенное, суд считает, что в данном случае у государственного регистратора имелись основания для приостановления до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. При этом установлено, что процедура принятия такого решения регистрирующим органом нарушена не была. В связи с тем, что, как пояснили в судебном заседании представитель заявителя ФИО3 и представитель ФИО9 ФИО5, в период приостановления регистрации от заявителя никаких документов, в целях устранения возникших сомнений, не поступило, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было принято решение об отказе ФИО1 в государственной регистрации права на земельный участок. Суд находит данный отказ законным, принятым в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В ходе судебного заседания было установлено, что причины, препятствующие государственной регистрации права, заявителем устранены не были. Ссылка представителя заявителя ФИО3 на решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу по иску ФИО1 в ФИО10 об оспаривании постановления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельной. Указанное решение суда в ФИО9 не предоставлялось, предметом оценки регистрирующего органа оно не являлось. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.В. Брынцева Справка Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ