Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Курский районный суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Булгакове Е.Ю., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО1, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, ссылаясь на положения статей 167 и 168 ГК РФ, в обоснование указывая следующее. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика ФИО3 были взысканы денежные средства по договору займа, общая взысканная судом сумма составила 409 789 рублей. В процессе рассмотрения дела стало известно, что в собственности у ФИО3 имеется названный автомобиль, однако он являлся предметом залога банка, выдавшего кредит на его приобретение, поэтому ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля заявлено не было. Об обязательствах по возврату суммы долга ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с требованием о возврате займа. Однако после погашения кредита в банке и снятия залога ответчик не удовлетворил требования кредитора. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом решения, он произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО1, проживающей по-соседству с ним. Кроме того, данная сделка совершена в период наличия кредиторской задолженности, что противоречит требованиям закона. Об отчуждении автомобиля истице стало известно в процессе осуществления исполнительного производства в январе 2011 года. В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что она просит признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Дата сделки - ДД.ММ.ГГГГ, в иске указана ошибочно, поскольку достоверной информацией о дате ее совершения она не обладала. Данную сделку она просит признать недействительной с тем, чтобы судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание на автомобиль. Оспариваемым договором купли-продажи автомобиля нарушены ее права, поскольку ФИО3 взысканные по решению суда денежные средства ей не возвращает. Также указала, что стороной по данной сделке она не являлась, в залог ей автомобиль не оставлялся, ФИО3 передать ей в счет долга автомобиль не обещал. Считает, что продажа ответчиком машины была совершена умышленно, чтобы не выплачивать ей долг. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 проживают вместе, являются гражданскими супругами. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль он приобретал в кредит, поэтому это имущество находилось в залоге у банка, в середине октября 2010 года кредит был погашен, и он в счет уплаты долга перед ФИО1 в сумме 530 000 рублей, продал машину ей за 650 000 рублей, ФИО1 выплатила ему разницу в сумме 120 000 рублей. На момент продажи автомобиль под арестом либо запретом не состоял, распоряжаться он мог им свободно, решение суда о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств тот момент в законную силу не вступило. С ФИО1 он в браке никогда не состоял и сейчас не состоит, он имеет регистрацию в доме ФИО1 в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес> на квартире у знакомого, вместе с ФИО1 он не живет, у них имеется только общий ребенок 2002 года рождения, который находится со своей матерью.. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она купила у ФИО3 автомобиль, поскольку он был ей должен деньги и отдать их не мог, поэтому она забрала себе автомобиль. Сделка была совершена после того, как в октябре 2010 года ФИО3 был полностью погашен банковский кредит, на выплату которого ею также давались денежные средства. В настоящее время она автомобиль продала другому лицу - ФИО5, поскольку нуждалась в деньгах. Личных отношений с ФИО3 у нее нет, в браке они не состоят, ФИО3 общается только с ребенком, проживают он не вместе, совместных денежных средств не имеют, общих дел не ведут. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ему, купил его в феврале 2010 года у ФИО1 и после произведения окончательного расчета, ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет на свое имя. Регистрация за ним автомобиля была осуществлена без проблем, каких-либо запретительных мер в отношении автомобиля не было. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как определено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 состоялся договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 за 120 000 рублей принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был за новым собственником ФИО1 поставлен на учет. Впоследствии ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ значится на учете зарегистрированным за ФИО5 Как следует из материалов дела, первоначально данный автомобиль являлся предметом залога ФИО8 в связи со взятием ФИО3 кредита на покупку автомобиля. Полное погашение кредита ФИО3 произвел ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль предметом залога перестал являться, ФИО3 был выдан ПТС. В судебном заседании также установлено, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО3 была взыскана сумма долга, проценты за просрочку, судебные расходы, всего на общую сумму 409 789 рублей. ФИО3 на данное решение суда подавалась кассационная жалоба, которая была им отозвана, в связи с чем, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения названного дела мер по обеспечению иска судом не применялось, таких ходатайств не заявлялось. В материалах дела сведений об аресте автомобиля и о наложении запрета по совершению с ним действий, существовавших на момент продажи его ФИО1, также не имеется. Истицей ФИО2 данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено. Из представленной копии материалов исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный автомобиль находился с октября 2010 года в собственности ФИО1, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями никаких мер в отношении названного имущества не принималось. В настоящее время установлено, что в целях исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит сделку купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 заключенной в соответствии с требованиями закона, при этом права ФИО2 данным договором нарушены не были. Установлено, что стороной по сделке истица не являлась, обещаний передачи ей в счет оплаты долга и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО3 не давал, по решению суда с него в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, решения о передаче ей автомобиля не принималось, автомобиль под арестом либо запретом на момент совершения ФИО3 сделки не находился, в связи с чем, он, как собственник указанного имущества, мог свободно распоряжаться им по своему усмотрению. Довод ФИО2 о том, что ФИО3 знал о наличии перед ней долга, однако продал автомобиль другому лицу, вследствие чего данная сделка является недействительной, суд находит несостоятельным, основанным на неверном понимании положений закона. Оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля между ответчиками недействительной у суда не имеется. При этом, учитывая, что истица в отношении названого автомобиля никаких прав не имела и на настоящее время не приобрела, суд считает, что и право предъявления каких-либо требований относительно вопросов распоряжения ответчиками ФИО3 и ФИО1 автомобилем истица ФИО2 не вправе. Утверждение ФИО2 о том, что ответчики находятся в гражданском браке и проживают совместно, суд находит несостоятельным, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтвержденным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.В. Брынцева Справка Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ