Гражданское дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд <адрес> в составе судьи Брынцевой Н.В., при секретаре Булгакове Е.Ю., с участием помощника <адрес> прокурора ФИО4, а также с участием истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО10 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибла их дочь ФИО1 Кристина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, в обоснование требований указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на проезжей части <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада<данные изъяты>, принадлежащем ФИО10 находясь в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, осуществлял движение по <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Приблизившись к ФИО1 Кристине, допустил наезд напротив <адрес>. В результате ДТП их дочь с телесными повреждениями была доставлена в ГКБ-4 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм она скончалась. В результате истцам был причинен моральный вред. По вине ответчика они претерпели нравственные страдания, прежде всего с перенесенным стрессом в связи с гибелью дочери, а также с тем, что они навсегда лишены возможности общаться с дочерью, вести привычный для них образ жизни, заниматься повседневными семейными делами. На протяжении всего времени их семья продолжает испытывать внутренние переживания, связанные с невозможностью общения с дочерью. После причиненного эмоционального стресса, последствиями которого оказались частичная потеря сна, появились головные боли, повысилось артериальное давление, до настоящего времени истица не пришла в норму, при любых воспоминаниях и разговорах о дочери впадает в истерику. В поведении истца также появилась повышенная раздражительность, чувство вины перед супругой, стал переживать за целостность и будущее семьи, испытывает тревогу и неуверенность в завтрашнем дне. Несмотря на это, администрация ФИО10 в добровольном порядке до сегодняшнего дня ни моральный, ни материальный вред не возместила, извинений ответчик не принес. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснили, что они проживают на этой же улице, где погибла дочь, на расстоянии примерно 200 м от места ее гибели. После смерти дочери на том месте были установлены «лежачий полицейский», дорожные знаки. У них остался один ребенок - сын, который в этом году пойдет в первый класс, школа находится рядом с домом, в ней также училась их дочь Кристина, и им тяжело будет видеть, как на линейке 1 сентября там будет класс дочери, а ее самой не будет. У ФИО1 до сих пор перед глазами стоит картина, как после ДТП он укладывает дочь на носилки и сопровождает в «скорую». Их младший сын также переживает стресс, он от страха погибнуть, присаживается от звука тормозов автомобилей, боится выходить на улицу, самостоятельно переходить дорогу, стал психически неуравновешенным, замыкается в себе, в дальнейшем ему необходимо проведение мер по адаптации к окружающей обстановке, обращение к психиатру и психологу. Жизнь дочери для них бесценна. Все вокруг напоминает о произошедшем, несмотря на то, что в том районе их все устраивает: рядом школа, работа, однако теперь они вынуждены поменять место жительства. По поводу своего физического и эмоционального состояния они на прием к врачам официально не обращались, поскольку у ФИО2 сестра работает в кардиологическом отделении ОКБ, через нее они обращались к врачу и получали необходимое лечение. Правила дорожного движения дочь знала хорошо, она многократно участвовала в соревнованиях «Безопасное колесо», занимала призовые места на областных и общероссийских соревнованиях, награждалась путевкой в «Артек», от ГАИ ездила на программу «Поле чудес». Перенесенные нравственные переживания в связи с гибелью дочери они оценивают каждый для себя в 500 000 рублей и просят их взыскать с ФИО10 работник филиала которого - ФИО8, управлял автомобилем и совершил ДТП, в результате которого погибла их дочь. До настоящего времени вред ни в какой форме им не возмещен. Представитель ответчика ФИО10 ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что размер компенсации заявленного истцами морального вреда завышен и не соответствует разумности и справедливости. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в связи с произошедшим ДТП, было установлено, что у водителя автомобиля ФИО8 не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО6, которая вышла на проезжую части в непосредственной близости от автомобиля, в связи с чем, считает, что со стороны самой потерпевшей усматривается неосторожность действий. Вины ФИО10 и ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии нет, автомобиль, которым управлял ФИО8, вышел на линию в исправном состоянии. В связи с этим, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ просит снизить размер вреда. Также пояснил, что ФИО8 на момент ДТП и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ФИО10 осуществляет трудовую деятельность в филиале ФИО10, расположенного в <адрес>, в должности водителя. В момент ДТП ФИО8 исполнял служебные обязанности, двигался по маршруту, указанному в путевом листе, с его слов, ехал на служебную автостоянку. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО8, управляя автомобилем Лада<данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в пути следования в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была доставлена в ГКБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных телесных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, копиями документов материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система, рулевое управление и шины автомобиля <данные изъяты> находится в исправном состоянии; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № судебно-медицинского исследования трупа ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы № по факту смерти ФИО6, согласно которой смерть наступила от полиорганной недостаточности (нервной, дыхательной), как осложнение тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, между причинением тупой сочетанной травмы тела, развитием полиорганной недостаточности и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар МУЗ «ГБ №» <адрес>, при травматическом воздействии твердого тупого предмета; заключением комплексной судебной экспертизы №, согласно которой рабочая тормозная система, рулевое управление, шины автомобиля <данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии, обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения имеют травматическую природу и не связаны с оказанием ей квалифицированной медицинской помощи, характер и взаимное расположение телесных повреждений позволяют судить о том, что наиболее вероятно в момент первичного травматического воздействия пострадавшая находилась в вертикальном положении и была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью тела; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО8 не выявлено. Смерть ФИО6 подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время производство по уголовному делу № в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не завершено, по делу проводится предварительное расследование. Факт дорожно-транспортного происшествия и получение в результате него ФИО6 телесных повреждений, повлекших ее смерть, представителем ответчика признаны и не оспаривались. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ). В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО10, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса ОСАГО. Согласно приказу филиала ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №кз указанный автомобиль был закреплен за водителем ФИО8, который в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ФИО10 расположенное в <адрес>). Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, поступил в распоряжение водителя ФИО8, выезд осуществлен в 15 часов 30 минут, время возвращения транспорта не обозначено, имеется отметка об отпуске водителя на отдых в 23 часа 10 минут, маршрут движения автомобиля отражен следующий: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда следует возложить на ФИО10, владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наезда автомобиля на пешехода ФИО6, последней были причинены многочисленные телесные повреждения головы, туловища и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, осложнением данной тупой сочетанной травмы явилась полиорганная недостаточность, ставшая причиной смерти пешехода ФИО6, между причинением тупой сочетанной травмы тела, развитием полиорганной недостаточности и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в браке, в семье имеется младший ребенок - сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, а также копиями соответствующих свидетельств, представленных в материалы дела. Признавая в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ право истцов на возмещение вреда в полном объеме, удовлетворяя их требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцы, являясь родителями погибшей в результате ДТП ФИО6, до настоящего времени переживают невосполнимую утрату в связи со смертью дочери, находятся в подавленном эмоциональном состоянии, в состоянии неуверенности и тревожности. Перенесенные истцами нравственные страдания являются очевидными, и это обстоятельство не вызывает у суда сомнений, их доводы суд признает обоснованными. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, тяжесть и глубину нравственных страданий истцов в связи с потерей их несовершеннолетнего ребенка - дочери, погибшей в результате ДТП. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в связи со смертью дочери денежную сумму в размере по 300 000 рублей в пользу каждого из них, тем самым, удовлетворив иск в части. Довод представителя ответчика ФИО5 о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.В. Брынцева Справка Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ