гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года                                г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя Открытого страхового общества «<данные изъяты>» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Открытому страховому обществу «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак № регион, и, двигаясь по автодороге Курск-Курчатов через посёлок <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть дороги слева -направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего ее супруг-ФИО6 получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в МУЗ ГКБ № <адрес>, где находился на лечении в реанимационном отделении и где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть от полученных телесных повреждений, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она потеряла близкого родственника - супруга ФИО6 и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, в период лечения супруга, она, по рекомендации врача, приобретала необходимые лекарственные средства для лечения супруга, всего на сумму 665 рублей 19 копеек, а после его смерти была вынуждена организовать погребение и его помины, в том числе 40 дней со дня смерти, на что ею было израсходовано принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 82 931 рубль 58 копеек. Кроме того, просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 3000 рублей, уплаченные ею за оказание юридической помощи представителю, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой ею государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в результате действий ФИО1 ей был причинен моральный вред, в результате чего она испытывала как физические, так и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивают в сумме 500000 рублей, исходя из того, что она потеряла супруга, глубоко переживала факт случившегося, в результате чего у нее ухудшился сон, она не может находиться дома одна. В период лечения супруга, по рекомендации врача, ею приобретались необходимые лекарственные средства, а именно: для посещения супруга в больнице бахилы медицинские №50 на сумму 4 рубля 54 копейки; для себя успокоительные таблетки: афабазол 10 мг №60 на сумму 201 рубль 60 копеек, а также для супруга подгузники супер сени на сумму 144 рубля 45 копеек и 314 рублей 60 копеек, а всего на сумму 665 рублей 19 копеек, а после его смерти в день похорон она была вынуждена организовать погребение и его помины, за что за собственный счет оплатила: транспортные услуги катафального транспорта в сумме 2 451 рубль; приобрела гроб -7 000 рублей; крест - 1 000 рублей; венок, корзину - 2 600 рублей; на могилу погибшего: оградку кованную - 23 200 рублей, стол кованный - 2 800 рублей, лавку кованная - 3 000 рублей; для организации перевозки тела из морга, а в дальнейшем на кладбище, ею был оплачен бензин для заправки автомашины с гробом и автобуса, на общую сумму 952 рубля 50 копеек; за изготовление фотографий покойного на могилу и в зал для поминания, а также рамок для них - 1 800 рублей; за организацию обряда поминания умершего по старинной русской традиции, на приобретение продуктов питания для поминок, ею было израсходовано 7 581 рублей 50 копеек и 2 974 рублей 47 копеек; а, кроме того, она арендовала закусочную «<данные изъяты>» - ИП ФИО13., где были заказаны поминальные обеды на сумму 20 000 руб. Кроме того, на сорок дней со дня смерти мужа, она организовала его поминки, приобретя за свой счёт продукты питания на сумму 4 917 рублей 47 копеек и 880 рублей 34 копейки, а также заказала доставку готовых блюд на сумму 4 500 рублей. Вместе с тем, в связи с организацией похорон супруга, она была вынуждена посредством телефонной мобильной связи обзванивать родственников ФИО6, в связи с чем на счет зарегистрированного на ее имя мобильного телефона, имеющего номер:№ через платежный терминал перечислила денежные средства в сумме 300 рублей. Всего на лечение ФИО6, организацию его похорон, поминок ею было приобретено лекарственных средств и иных необходимых товаров на общую сумму 82 931 рубль 58 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 82 931 рубль 58 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, уплаченные ею за оказание юридической помощи представителю, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой ею государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей. Вместе с тем, подтверждает, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке выплатил ей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО6, 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требований ФИО3 признал в части, пояснив, что в ходе проведения проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он, управляя вышеуказанным автомобилем допускал нарушения и вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за транспортным средствам, учитывая при этом видимость в направлении движения и т.д.. Утверждает, что ФИО6, в нарушение Правил дорожного движения, переходил проезжую часть в неустановленном месте, где проезжая часть огорожена парапетом, а пешеходного перехода в месте ДТП не имеется, в непосредственной близости - не более 10-15 метров от его автомобиля. Считает, что именно нарушение пешеходом ФИО6 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступлением смерти последнего. Кроме того, считает, что доводы истицы о его обязанности возмещать материальный ущерб не основаны на Законе, т.к. его гражданская ответственность была застрахована на основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, считает, что требования истца о возмещении затрат на изготовление кованной ограды, столика, лавочки, организации поминального обеда на 40 дней, а также приобретение спиртных напитков на поминальный обед не основаны на Законе. При этом, просит суд учесть, что в счет возмещения материального ущерба, связанного в организацией похорон, им истице было выплачено потерпевшей 20000 (двадцать тысяч) рублей. Вместе с тем, считает заявленную ФИО3 сумму компенсации морального вреда ФИО3 завышенной, просит суд учесть его семейное и материальное положение, а именно то, что в настоящее время он не работает, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один, т.к. его супруга умерла. Заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда признает в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - Открытого страхового общества «<данные изъяты>» - ФИО4 заявленные исковые требования признала частично и показала, что в соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года у ОСАО «<данные изъяты>» возникает обязанность выплатить страховое возмещение в качестве оплаты расходов на погребение лишь в случае, если будет установлено, что у ФИО1 наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Просила суд учесть, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, в связи с чем, считает, что с ОСАО «<данные изъяты>» не может быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, а размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25000 рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. При этом ссылаясь на Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» указывает, что закон определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, является более узким понятием по сравнению с похоронами и, по ее мнению, не включает в себя, в том числе поминки, установку памятника, ограды. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствует выписка из истории болезни ФИО7, подтверждающая факт назначения врачом лекарственных средств в связи с полученными травмами, расходы по приобретению лекарственного средства - афабазола в сумме 201 рубль 60 копеек не могут быть включены в сумму страхового возмещения, также как и расходы по приобретению бахил и подгузников, поскольку они, по ее мнению, не относятся к расходам на приобретение лекарственных средств. Квитанцию-договор № без даты, просит суд не рассматривать как доказательство понесенных истицей расходов на выполнение оградки, стола, лавки кованной, так как, по ее мнению, она оформлена с нарушением требований оформления бухгалтерских документов и документов строгой отчетности, как и товарный чек № на сумму 1800 рублей на приобретение фотографий. Кроме того, считает, что денежные средства в сумме 300 рублей, зачисленные на мобильный телефон истицы, не могут быть взысканы с виновника ДТП, поскольку нет доказательств, что они были использованы исключительно на оповещение родственников умершего о дате похорон. Также, приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 952 рублей 50 копеек, по ее мнению, не может быть доказано одними лишь кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>», поскольку в них отсутствуют сведения о том, для каких именно автомобилей они приобретались и использовались ли непосредственно для похорон умершего. Признает подлежащими возмещению расходы, связанные с транспортными услугами катафального транспорта в сумме 2 451 рубль.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из показаний истца, ответчика, представителей ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО6 серии 1-ЖТ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак № регион и двигаясь по автодороге Курск-Курчатов через посёлок <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть дороги слева-направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в МУЗ ГКБ № <адрес>, где находился в реанимационном отделении, а ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть от полученных телесных повреждений, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Как следует из постановления старшего следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело № в отношении водителя ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истица, заявляя вышеуказанные требования, указала на то, что является супругой погибшего ФИО6 и данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака №-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что брак между последними был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо данных о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено.

Поэтому, как считает суд, в данном случае за вред, причинённый источником повышенной опасности, ответственность должен нести его владелец - ответчик, причём независимо от наличия его вины в причинении смерти ФИО6, так как Закон (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) не устанавливает в зависимость от наличия данного обстоятельства наступление указанных истцом видов гражданско-правовой ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из показаний ответчика ФИО1 в суде, копии страхового полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями от 07.02.2011г.), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по данному полису предусмотрены страховые выплаты именно ОСАО « <данные изъяты>». Поскольку страховые выплаты ОСАО «<данные изъяты>» истице не производились, суд привлек страховую компанию к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования (гл. 48 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что судом установлено, что у ФИО1 наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то у ОСАГО «<данные изъяты>» возникает обязанность выплатить страховое возмещение в качестве оплаты расходов на погребение.

Так, в соответствии со статьёй 1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется гл. 48 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может превышать установленный ст. 10 данного Закона страховой выплаты, в данном случае 25000 рублей.

Как указано в Законе РФ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с последующими изменениями и дополнениями) погребение определено как обрядовое действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

При расчете размера страховой выплаты по возмещению расходов на погребение потерпевшего, суд учитывает, что согласно ст.1094 ГК РФ, возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение.

К необходимым расходам на погребение, согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 25.11.2009 г., с последующими изменениями и дополнениями вступившими в законную силу 01.01.2010г.) относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и др. предметов, необходимых для погребения; перевозка тела умершего на кладбище; погребение. Однако, этот перечень не является исчерпывающим.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ. Расходы на поминки, возмещаемые за счет виновного должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

При этом, суд считает, что при возмещении расходов на погребение уместно использовать принцип достойных похорон.

Погребение, поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. ФИО3, являясь супругой погибшего ФИО6, в подтверждение понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств для супруга и связанных с погребением супруга представила товарные и кассовые чеки:

Производя оценку представленным доказательствам вышеназванных расходов с точки зрения относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств, суд приходит к следующему:

Расходы, понесенные на приобретение бахил медицинских №50 на сумму 4 рубля 54 копейки; таблеток Афабазол 10 мг №60 на сумму 201 рубль 60 копеек, а также подгузников супер сени -144 рубля 45 копеек и 314 рублей 60 копеек, а всего на сумму 665 рублей 19 копеек, суд как необходимые признать не может и не принимает во внимание, учитывая то, что бахилы медицинские и подгузники относятся к средствам гигиены, при этом доказательств, подтверждающих факт назначения лечащим врачом данных средств потерпевшему ФИО6 не представлено, и как показала истец - таблетки Афабазол ею были приобретены для себя, без назначения врача, как успокоительное средство.

Расходы, понесенные на транспортные услуги катафального транспорта в сумме 2 451 рубль; на приобретение гроба -7 000 рублей; креста - 1 000 рублей; венка, корзины - 2 600 рублей; на приобретение бензина для заправки автомашины с гробом и автобуса для организации перевозки тела из морга, а в дальнейшем на кладбище - 952 рубля 50 копеек; на изготовление фотографий покойного - на могилу и в зал для поминания, а также рамок для этих фотографий - 1 800 рублей; на извещение родственников ФИО6 посредством телефонной мобильной связи - 300 рублей, подтверждены квитанцией-договором с ритуальной службой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором ИП «ФИО14.» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № ИП «ФИО15.» от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принимает как доказательства вышеназванных расходов, поскольку эти расходы являются очевидным, а указанные в них предметы и услуги были приобретены для погребения и являются разумными и реальными.

Стоимость по изготовлению и установке на могилу погибшего оградкиподлежит возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и пояснения истицы о том, что приобретение оградки кованной размером 4,25 м. на 3,25 м. обусловлено ее желанием быть в дальнейшем похороненной рядом с супругом, суд как относимое и достаточное доказательство понесенных расходов на погребение именно ФИО6 расходы связанные с изготовление оградки кованой размером 4,25 м. на 3,25 м., не признает и не принимает во внимание.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить стоимость стола и скамейки кованных на общую сумму 5800 рублей, т.к. данные предметы не являются непосредственно памятником либо оградкой и затраты по их изготовлению суд считает необоснованными.

Истицей также представлено в качестве доказательства стоимости металлической оградки, размером 4,25х3,25 м, квитанция-договор № ИПБОЮЛ ФИО8 на сумму 6270 рублей, при этом обосновывая размер расходов по установке данной оградки её вышеуказанным желанием, она просила суд считать, что стоимость аналогичного одноместного ограждения будет составлять 6270 рублей (стоимость двухместной оградки) : 2 = 3135 рублей. Суд считает данную сумму стоимости оградки очевидной, вынужденной и подлежащей возмещению именно в сумме 3135 рублей.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что им известно, что ФИО6 умер в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на похороны ФИО3 заказывала катафалк, автобус, купила гроб, стоимостью 7000 рублей, крест, венок и корзину. Для поминального обеда в день похорон, на котором присутствовало более 70 человек родственников и знакомых погибшего, была заказана столовая «<данные изъяты>» в <адрес>. Поминальный обед на 40 дней проходил дома у ФИО3, на котором присутствовало более 25 человек родственников.

Поминальный обед является христианской традицией и проведение его в день погребения очевидно. Истицей представлены доказательства о расходах на поминальный обед, состоявшийся в день похорон, а именно на приобретения продуктов питания: газированной воды «Леда», минеральной воды «Липецкая», что подтверждается чеком ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, хлебобулочных изделий, овощей, фруктов, конфет (батонов дорожных, хлеба, пряника подмосковного, апельсинов, яблок, помидоров, укропа, петрушки, лимонов, конфет), что подтверждается чеком ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, закусок салатов, приобретенных в закусочной «<данные изъяты>» ИП «ФИО16.», что подтверждается ресторанным счетом и чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 23441 рубль 97 копеек.

Вместе с тем, вышеперечисленный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № содержит доказательства приобретения спиртных напитков, а именно водки «Марьинской» по 0,5 л. в количестве 40 бутылок на общую сумму 5356 рублей, а также вино «Кагор» в количестве 15 бутылок на сумму 1438 рублей 50 копеек и вино «Мускат» в количестве 4 бутылок на сумму 319 рублей 60 копеек.

Суд считает, что данные расходы не связаны непосредственно с погребением ФИО6, так как согласно обрядовым обычаям при поминовении усопших спиртные напитки не употребляются, поэтому расходы на приобретение водки и вина не являются вынужденными, а потому и не подлежат возмещению истцу.

Истцом также представлены документальные подтверждения расходов на поминальный обед, состоявшийся на сороковой день после похорон потерпевшего товарные и кассовые чеки на сумму 4917 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 880 рублей 34 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 10 297 рублей 34 копейки. Вместе с тем, суд считает, что и данные расходы не связаны непосредственно с погребением ФИО6, не являлись вынужденными, а потому и не могут возмещаться.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы, связанные с погребением ФИО6, на общую сумму 42680 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 10 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ОСАО « <данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет 17680 рублей 47 копеек, при этом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 уплатил истице 20000 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с погребением ФИО6 в добровольном порядке до поступления заявленных исковых требований в суд, что истцом подтверждено в настоящем судебном заседании, суд оснований для взыскания расходов, связанных с погребением ФИО6 с ответчика ФИО1 в вышеназванной сумме не усматривает.

Требования истицы о взыскании 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП погиб супруг истицы. Суд учитывает, что перенесенные истицей нравственные страдания, выразившиеся в гибели супруга, перенесенном стрессе, не могут быть устранены и восполнены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, учитывая обстоятельства при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности ФИО3, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя - ответчика ФИО1 отсутствует состав преступления) и его материальное положение - как показал ФИО1 и следует из представленных доказательств он нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один, оценивая степень понесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью супруга, суд считает завышенной и определяет ее в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей, полагая, что требование о возмещении морального вреда несоразмерно с наступившими последствиями и руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым ФИО3 отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера - компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, и за требования имущественного характера - в размере 1800 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 523 рубля 67 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей: подготовка искового заявления.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил адвокату ФИО11 за составление искового заявления денежные средства в общей сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, количества составленных процессуальных документов, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в пользу истца ФИО3 с ФИО1, Открытого страхового общества «<данные изъяты> по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1, Открытому страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1500 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 523 рубля 67 копеек, а всего в размере 2023 рубля 67 копеек (две тысячи двадцать три рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1500 рублей и связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей, а всего в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 мая 2011года.

Судья Курского районного суда                                Е.В. Гуторова

     Курской области