гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет компенсации за произведенные улучшения общей долевой собственности,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет компенсации за произведенные улучшения общей долевой собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчицей была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом в установленном законом порядке за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/2 доле за каждым. Он, являясь врачом стоматологом, достиг согласие истицы на перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение для использования его под стоматологический кабинет и ими были поданы заявления о разрешении на соответствующий перевод в Администрацию <адрес>. После чего, им - ФИО1 был заказан и соответствующей организацией выполнен проект перепланировки и переустройства квартиры под стоматологический кабинет. Администрация дала разрешение на перевод при условии выполнения соответствующих работ по перепланировке и переустройству в соответствии с данным проектом. Затем им был заключен договор подряда с ПБОЮЛ ФИО7. При этом, стоимость ремонтно-строительных работ в соответствии со сметой составила 825970 рублей. Утверждает, что работы были выполнены и квартира была переведена в нежилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ им были получены свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение по 1/2 доле каждому. На момент покупки квартиры и перепланировки ее под стоматологический кабинет они являлись супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство. Однако, с июня ДД.ММ.ГГГГ года они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут и по договору строительного подряда сумму в размере 825970 рублей он - ФИО1 заплатил после развода самостоятельно из своих личных денежных средств. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчица,как собственник 1/2 доли вышеуказанного помещения, в соответствии со ст.ст. 15, 249 ГК РФ, обязана ему компенсировать половину денежных средств, уплаченных им по договору подряда, а именно 412985 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и указал на то, что на период проведения подрядных работ он и ответчик состояли в браке, вели общее хозяйство и, заключая договор подряда он-ФИО1, действуя в интересах семьи, произвел оплату за подрядные работы из личных средств, уже после того, как они совместно не проживали и не вели общее хозяйство. В связи с тем, что нежилое помещение, в котором производились подрядные работы было приобретено ими в период брака и принадлежала им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, то на ответчицу, по его мнению, должна быть в силу п.3 ст. 39 СК РФ распределена 1/2 часть общего долга супругов за произведенные работы, а именно в размере 412985 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дав пояснения аналогичные указанным выше, при этом, утверждал, чтоработыпо переоборудованию жилого помещения в нежилое проводились по договору подряда, заключенному с ПБОЮЛ ФИО7, осуществлял данные работы ИП ФИО7 в период, когда он и ответчица состояли в браке, вели совместное хозяйство, при этом оплатил эти работы именно он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из своих личных денежных средств, уже после того, как они не вели совместного хозяйства (ведение совместного хозяйства было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, просил суд учесть, что работы по реконструкции жилого помещения в нежилое были выполнены ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом и локальной сметой, согласованной с заказчиком, за исключением части работ, которые были заменены на другие работбез внесения изменений в локальный сметный расчет № и без принятия дополнительных соглашений в этой части в письменной форме. Так, водяной счетчик горячей воды (331 рубль 38 копеек); установка водяного счетчика (6 рублей 26 копеек); поддон душевой стальной (4318 рублей 50 копеек); обратный клапан (24 рубля 16 копеек); установка обратного клапана (150 рублей 49 копеек); фильтр грубой очистки ФММ-15 (343 рубля 45 копеек); установка фильтра (163 рубля 12 копеек); щит учетно-распределительный (295 рублей 29 копеек); стоимость щита ЩУРН-1/12 (30) (1068 рублей 45 копеек); комплект для крепления провода СИП (92 рубля); провод СИП-2А (88 рублей); провод по установленным планкам с изоляторами на растяжках (2290 рублей 82 копейки), а всего на общую сумму 9171 рубль 92 копейки были заменены другими материалами и работами: водонагреватель «Ariston 80v» (5500 рублей); рольставни на входную дверь из профиля (6400 рублей). Оплата произведенных работ ему ФИО7 была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день им последнему было оплачено 825970 рублей, о чем ему были выданы квитанция к приходно-кассовому ордеру ирасписка о получении денежных средств за выполненные работы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и не оспаривая факта наличия ее согласия на переоборудования жилого помещения в нежилое -стоматологический кабинет, а также то, что работы по переоборудованию данного помещения в действительности проводились, утверждала, чтоработы осуществлялись в период, когда они с истцом находились в зарегистрированном браке, при этом эти работы были осуществлены не ФИО7, а иными лицами, в том числе собственными силами их родителей и непосредственно истца. Расчет за производство данных работ был произведен ФИО1 в период их зарегистрированного брака за счет совместных денежных средств. Считает, что заявленные исковые требования являются надуманными, а доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, противоречивыми и не достоверными и просила суд в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ стороны, находясь в зарегистрированном браке на основании договора купли-продажи приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 было принято решение перевести данную квартиру в нежилое помещение, для чего было необходимо выполнить соответствующие ремонтно-строительные работы. Данный факт подтвержден сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации <адрес> была издано распоряжение №-ра «О переводе жилых помещений в нежилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений», согласно которому ФИО1 был разрешен перевод <адрес> в нежилое помещение для использования ее под стоматологический кабинет с выполнением работ по перепланировке и переустройству в соответствии с прилагаемым проектом.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО1 было направлено уведомление о необходимости проведения в установленном порядке следующих работ: устройство отдельного входа, разборка ненесущих перегородок, внутренняя и наружная отделка, устройство подвесного потолка и др. работ в соответствии с утвержденным проектом. Производство ремонтно-строительных работ предлагалось выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и утвержден председателем комитета ЖКХ акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание переустройства и перепланировки, связанного с переводом жилого помещения в нежилое (л.д. 89) из которого следует, что работы по переустройству и перепланировке переводимого помещения выполнены в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра собственником в соответствии с утвержденной проектной документацией в полном объему и комиссия решила принять в эксплуатацию вышеуказанное нежилое помещение для использования его под стоматологический кабинет.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях - по 1/2 доле за каждым, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО19 Администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о расторжении брака 1-ЖТ №.

Факт выполнения работ по переоборудованию вышеуказанного помещения из жилого в нежилое в период зарегистрированного брака между сторонами был подтвержден истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вместе с тем истец утверждал, что данные работы были выполнены ИП ФИО7 в период январь-март ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО3 утверждала, что производство работ по переоборудованию вышеуказанного жилого помещения в нежилое были окончены и их оплата была произведена до конца <данные изъяты> года в период их зарегистрированного брака из совместных денежных средств.

При этом, истец, заявляя вышеуказанные требования к ФИО3 и обосновывая их требованиями ст.ст.15, 249 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, указал на то, что, действуя в интересах семьи, он произвел оплату за подрядные работы, произведенные по переоборудованию вышеуказанного жилого помещения в нежилое ИП ФИО7 в размере 825970 рублей, из своих личных средств, уже после того, как он с ответчиком не проживал и не вел общее хозяйство. Утверждал, что договоренность,предусматривающая отсрочку оплаты выполненных работ в сумме 825970 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, состоялась между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме.

При этом, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор строительного подряда на выполнение работ по перепланировке квартиры в стоматологический кабинет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Из содержания данного договора следует, что стоимость работ определена согласно смете, согласованной сторонами и составляет 825970 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Начало работ-ДД.ММ.ГГГГ, а окончание -ДД.ММ.ГГГГ.

Как указали стороны в суде они проживали совместно и вели совместное хозяйство до июня ДД.ММ.ГГГГ года.

Производя представленному истцом в качестве доказательства, подтверждающего виды выполненных работ по вышеуказанному договору строительного подряда, акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт заключения вышеуказанного договора строительного подряда с истцом и показал, чтопри производстве работ по перепланировке вышеуказанной квартиры в нежилое помещение он руководствовался имеющимся проектом. При этом были составлены локально-сметные расчеты и он осуществлял руководство работами по переоборудованию данной квартиры. В настоящее время назвать фамилии рабочих, выполняющих эти работы, с которыми им были заключены трудовые договоры, он не может, как и не может в настоящее время назвать виды фактически выполненных работ, а также пояснить какие из указанных в локальных расчетах работ выполнялись, а какие нет, т.к. не помнит, но утверждает, что он лично никаких работ не выполнял. Вместе с тем, считает, что работы выполнялись в соответствии с локальным сметным расчетом, подписанным ФИО1 и им, а стоимость работ по данному договору составила 825 970 рублей. При этом, в день заключения договора он предоставил истцу отсрочку по уплате данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Смета была составлена в двух экземплярах, один из которых находился у него, а второй - у ФИО1. Вместе с тем, ему достоверно неизвестно о том, чьи подписи стоят в графе "составил" и он лишь предполагает, что это подписи лица, составляющего данную смету по его просьбе, фамилию которого он называть не будет. Он также категорически отрицал факт изготовления им раздела сметы: "технологические решения" и указал, что в смету не включались работы, которые заведомо не могли быть выполнены. Он не отрицает того факта, что часть работ, указанных в локальных сметных расчетах, не выполнялась, а часть фактически выполненных работ в смете отражения не нашла. Полный перечень работ, выполненных в данной квартире, он назвать не может, так как не помнит, при этом не помнит кто покупал батареи, которые менялись, как и не помнит кто именно и когда устанавливал данные батареи и отключалось ли при производстве работ по замене батарей отопление, согласовывался ли данный вопрос с жилищно-эксплуатационной организацией, так как лично он данный вопрос не согласовывал. Он также не может указать, было ли произведены заземление в данной квартире и установка распределительного щита до момента заключения с ним договора подряда, так как не помнит.

Определением суда было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ИП ФИО7 трудовых договоров с работниками, выполнявшими указанные в локальных сметных расчетах работы в вышеуказанном помещении.

Однако, ФИО7 представить данные трудовые договоры суду не смог. При этом он в суде утверждал, что смета, составленная до начала работ, то есть до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, состояла из двух разделов: общестроительной и сантехнической. Раздел "содержание сметной документации" и пояснительную записку к указанной смете он не готовил и о том, кто их подписал ему неизвестно. Согласование данной сметы при нем не подписывалось, так как он отдал несогласованный, но подписанный им экземпляр сметы ФИО1.

Вместе с тем, истцом в суд представлено пять локальных сметных расчетов: "архитерктурно-строительные решения", "водопровод и канализация", "отопление и вентиляция", "электроосвещение", а также "технологические решения".

При этом как следует из раздела "Технологические решения" стоимость работ была определена в ценах ДД.ММ.ГГГГ, в то время как следует из показаний свидетеля ФИО7, данная смета составлялась до начала производства работ, которые были начаты в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей также следует, что в жилом <адрес> отсутствует централизованное снабжение горячей водой и для получения горячей воды в помещении квартиры была установлена газовая водонагревательная колонка, которая в процессе переоборудования квартиры в стоматологический кабинет была заменена электрическим бойлером.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом локального-сметного расчета в него включены следующие работы: установка счетчика горячей воды, установка фильтра грубой очистки, а также стоимость данного оборудования.

Согласно сообщению ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ замена отопительных приборов в помещении стоматологического кабинета (бывшей <адрес>) в жилом <адрес> в отопительный период без отключения и слива отопления невозможна, так как система отопления работает от одного узла и на стояках не установлена запорная арматура, что исключает возможность остановки и слития отопления отдельными стояками или отдельными отопительными приборами. За ДД.ММ.ГГГГ год после включения в начале отопительного сезона с января по март ДД.ММ.ГГГГ года отключение отопления и слив стояков в данном жилом доме не производился.

Данный факт подтвердила в суде и свидетель ФИО8, постоянный житель данного дома, которая пояснила, что в отопительный период никаких отключений теплоснабжения не было.

Вместе с тем, как следует из дефектного акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", была определена необходимость выполнения ремонта внутридомовых инженерных систем жилого <адрес>, в соответствии с которой была утверждена смета на данные работы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" был заключен договор подряда на выполнение ООО "<данные изъяты>" данных работ и в тот же день между ООО "<данные изъяты> и ИП ФИО20 был заключен договор субподряда на выполнение работ, указанных в договоре, заключенном между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ результаты работ были приняты ООО "<данные изъяты> от ИП ФИО21, а в последствии - ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты> от ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с требованиями о проверке качества работ от всех собственников помещений данного жилого дома были получены расписки об отсутствии претензий к выполненным работам. В данной документе имеется и собственноручная роспись ФИО1 об отсутствии претензий к выполненным работам по водопроводу, канализации и отоплению, что подтверждено истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (руководил проведением данных работ), ФИО10 (мастер ИП ФИО22) и ФИО11 (лицо, непосредственно производившее работы) подтвердили то, что действительно выполняли работы по замене системы отопления, водоснабжения и водоотведения в помещении, переоборудованном под стоматологический кабинет, расположенном в жилом <адрес> до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года (октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года). В ходе данных работ производилась замена и перенос батарей отопления. На момент производства данных работ - вход в помещение-стоматологический кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу был оборудован с улицы, помещение было полностью перепланировано под стоматологический кабинет, отделочные работы по стенам, полу и потолку были полностью завершены, стены, были облицованы гипсокартоном, что создавало препятствия в проведении работ, так как приходилось избегать повреждений данного гипсокартона, работы по водопроводу и канализации были ими полностью выполнены, вплоть до подвода водопровода и канализации к местам установки стоматологических кресел, сантехническое оборудование было установлено.

Производя оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как оснований для сомнений в правдивости показаний данных свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, основания оговора у этих свидетелей отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №. Согласно данному разрешению на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ данным управлением был произведен осмотр энергоустановки ВРУ-0,23 кВ, а также внутренней электропроводки нежилого помещения по адресу: <адрес>, бывшая квартира №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ данным управлением было произведено испытание энергоустановки.

В пункте 12 вышеназванного разрешения указано, что по результатам осмотра установлено, что электроустановка соответствует требованиям действующих правил и она может быть допущена в эксплуатацию.

Кроме того, к этому разрешению имеется акт осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что работы выполнены согласно проекту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "<данные изъяты> был заключен договор №, согласно которому в помещении стоматологического кабинета <данные изъяты> № (бывшая кв. №) установлен счетчик Меркурий 2-1.2 №.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также подтвердили то, что работы по электроснабжению к началу их работ в данной квартире (октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года) уже были выполнены.

Свидетель ФИО12 (отец истца) указал на то, что как он, так и отец ФИО3 - ФИО13, а также сам ФИО1 производили самостоятельно часть работ, как то: произвели заземление; установили учетно-распределительный электрический щит: произвели подготовку полов на кухне для его залива (стяжки), сварили и установили навес над крыльцом и порожки в помещение.

Свидетель ФИО13 в части производства самостоятельно ряда работ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Свидетель ФИО14 в суде указала на то, что крыльцо в спорное помещение было установлено и тротуарная плитка выложена весной ДД.ММ.ГГГГ года. Кем конкретно выполнялись данные работы ей неизвестно.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 не смог пояснить суду какие из работ, указанные в локально-сметных расчетах, были выполнены им, а какие работы им выполнены не были. Не дал последний никаких пояснений и о том, по какой причине в локально-сметном расчете указаны работы, выполнение которых было невозможным.

При этом, сторонами не оспаривалось то, что фактически не были выполнены следующие работы: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью (типа Бетонит) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен; окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен с расчисткой более 35 %; окраска по штукатурке стен; установка поддона душевого стального.

Доводы истца о том, что часть работ, указанных в локально-сметном расчете были заменены на другие виды работбез внесения изменений в локально-сметный расчет № и без принятия дополнительных соглашений в этой части в письменной форме, суд считает не состоятельными и не принимает во внимание, так как ИП ФИО7 данный факт подтвердить не смог, указав на то, что никаких документов в этой части не сохранилось, а он данные обстоятельства не помнит.

Как следует из представленного суду копии акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются подписи, выполненные от имени ФИО7, ФИО1, а также подпись, выполненная от имени ФИО15, как указано, действующей по доверенности от имени ответчицы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 указала на то, что действительно ею по доверенности, выданной ответчиком на ее имя, принимались работы, произведенные ИП ФИО7 по переоборудованию вышеуказанного жилого помещения в нежилое, что она засвидетельствовала своей подписью в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указать какие конкретно виды работ были выполнены последним и какова их стоимость, она пояснить не может, так как не наблюдала постоянный процесс производства этих работ, а видела лишь факт их окончания и сверив их с проектно-сметной документацией, подписала данный акт.

Свидетель ФИО7 назвать виды фактически выполненных им работ также не смог, как и не смог пояснить какие из указанных в локально-сметных расчетах работ фактически выполнялись, а какие нет. При этом данный свидетель утверждал, что он лично никаких работ не выполнял.

При таких обстоятельствах, суд представленный акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее факт выполненных ИП ФИО7 работ по представленным суду локально-сметным расчетам признать не может и не принимает во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в подтверждение факта оплаты ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО7 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 825970 рублей представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО7 о получении денежных средств в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд не признает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 825970 рублей ПБОЮЛ ФИО7 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные квитанцию к приходно-кассовому ордеру, приходный кассовый ордер и расписку от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Представленный ФИО7 приходный кассовый ордер, а также квитанция к данному приходно-кассовому ордеру выполнены не на типографском бланке, при этом все сведения в бланк не вписаны, а напечатаны с использованием компьютерной программы, номер приходно-кассового ордера в самом ордере и квитанции к нему отсутствует.

При этом, доказательств тому, что данный приходный ордер был зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов суду не представлено. Кассовый чек, кассовая книга, книга покупок и книга продаж, подтверждающие факт принятия ФИО7 денежных средств от ФИО1 в вышеуказанной сумме, суду также представлены не были.

Предусмотренные действующими законодательством РФ доказательства, подтверждающие факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО7 кассовой операции по приему денег от ФИО1 в сумме 825970 рублей (кассовый чек, кассовая книга, книга покупок и книга продаж), суду не предоставлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт получения им от ФИО1 денежных средств в вышеуказанном размере за производство выполненных им работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем просил учесть тот факт, что сведения, указанные в данном ордере не соответствуют действительности, указав на то, что он получал денежные средства от ФИО1 с момента заключения договора строительного подряда частями и большую часть (точную сумму не помнит) получил примерно уже через полгода после выполнения работ (точную дату не помнит), не выдавая последнему никаких документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что, выданная им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при получении остатка денежных средств по вышеуказанному договору, расписка о получении денежных средств в сумме 825970 рублей, им в установленном порядке зарегистрирована не была и, по его мнению, юридической силы не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанная расписка не содержит сведений о том за какие конкретно виды произведенных работ были получены от ФИО1 денежные средства в размере 825970 рублей.

ФИО7 указал, что данную расписку он выдал ДД.ММ.ГГГГ при получении остатка денежных средств в счет оплаты произведенных работ, которая производилась в рассрочку в период с начала производства работ - февраль ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих, что стоимость работ, связанных с переоборудованием вышеуказанного помещения фактически составляла 825970 рублей суду не представлено.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств тому, какова сумма денежных средств за производство работ по переоборудованию вышеуказанного жилого помещения в нежилое им была оплачена за счет личных денежных средств в период после прекращения семейных отношений с ФИО3 суду не представлено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что вышеуказанная сумма ему выплачивалась с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) строительного подряда частями, причем большая ее часть (точную сумму не помнит) он получил от ФИО1 уже примерно через полгода после выполнения работ (точную дату не помнит), не выдавая последнему никаких документов, подтверждающих данный факт. Расписку же написал ДД.ММ.ГГГГ при получении остатка денежных средств (точную сумму не помнит) в счет оплаты произведенных работ.

Показания свидетеля ФИО7 в этой части истцом не оспорены.

При этом, сам истец указать порядок и назвать даты произведенных им выплат денежных средств (в рассрочку) ФИО7 не смог и письменных доказательств в этой части не представил. Вместе с тем, он подтвердил тот факт, что часть работ, указанных в представленных суду локальных сметных расчетах, вообще никем не выполнялись.

Таким образом, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств тому, что фактически выполненные работы, связанных с переоборудованием вышеуказанного помещения, соответствуют локально-сметным расчетам ИП ФИО7 и были выполнены именно последним, суду не представлено, как и не представлено достаточных доказательств тому, что стоимость работ, выполненных ФИО7 составила825970 рублей и их оплата в вышеназванной сумме была произведена ФИО1 после прекращения семейных отношений с ответчицей.

Данные выводы суда не опровергнуты и показаниями допрошенных по ходатайству сторон свидетелями ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО13.

Судом также установлено, что ранее, истец ФИО1 обращался в Промышленный районный суд с иском к ФИО3 об изменении долей вышеуказанного нежилого помещения, мотивируя тем, что неотделимые улучшения данного - принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества произведены им за свой счет, с согласия ответчика и разрешения администрации <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ им был заявлен отказ от данного иска, который согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят судом и производство по делу было прекращено. Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а также оснований для применения требований ст. 249 ГК РФ не усматривает, как не усматривает оснований и для признания суммы в размере 825970 рублей в силу требований ст. 39 СК РФ общим долгом супругов ФИО1 за произведенные работы по переоборудованию жилого помещения в нежилое и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет компенсации за произведенные улучшения общей долевой собственности, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 412985 рублей в счет компенсации за произведенные улучшения общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 24 мая 2011 года.

Судья Курского районного суда                Е.В. Гуторова      Курской области