Гражданское дело № г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года           г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу: стоимость неотработанных работ размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., понесенные затраты в размере <данные изъяты>., из которых понесенные расходы при заключении договоров с третьими лицами об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб., убытки на устранение течи <данные изъяты> руб., убытки на получение разрешительной документации <данные изъяты> руб., а также - компенсацию морального вреда в размере 10000 <данные изъяты>., мотивируя тем, что 18 сентября 2010 г. между истицей и ИП ФИО2 заключены договоры № 275-н и 276-н, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подключению индивидуального отопления. Срок начала работ 18.09.2010 г., окончания - 29.09.2010 г. Однако, в нарушение договора работы в срок выполнены не были. 29.09.2010 г. работы сданы не были, документы, подтверждающие право ФИО2 на выполнение работ по договору представлены не были, разрешительная документация подготовлена не была, индивидуальное отопление не подключено. Кроме того, после обследования выполненных ответчиком работ сотрудниками газовой службы было установлено, что работы выполнены не в соответствии с требованием о подключении газовых котлов, в связи с чем после окончания отопительного сезона ей придется данные работы переделывать в полном объеме. ИП Холодов принял на себя обязательство по подготовке разрешительной документации на установку оборудования, выполнение работ по установке котлов, получение разрешительной документации на подключение и ввод в эксплуатацию индивидуального отопления. Свои обязательства ответчик не выполнил. Истице пришлось самой собирать все документы, оплачивать дополнительные расходы, которые по договору должен был произвести ответчик. На получение документов ею было затрачено <данные изъяты> руб. Также при подключении центральной систем отопления появились течи в 4 местах, что привело к тому, что отопление им дали в более поздний срок, после устранения недостатков работы ИП Холодова. 15.10.2010 г. истица обратилась к одному из сотрудников ИП Холодова, который пояснил, что устранить течи он не может. Истице пришлось их устранять собственными силами и за собственные средства. Для этого понадобилось приобрести уголки, прокладки и другие материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. В период проведения работ ею было передано ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик ей представил чеки на покупку материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просрочка составила 6 дней (с 30 сентября по 5 октября 2010 г.). Общая цена заказа <данные изъяты> руб. (оплачено <данные изъяты> руб.). Итого просрочка составила: <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик так и не представил документы, подтверждающие его право на выполнение работ по индивидуальному отоплению, он не имеет соответствующего профессионального образования, истице пришлось обратиться в другую организацию, заключить договор и понести расходы, связанные с оплатой за услуги, которые ИП Холодов обязался выполнить. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Считает, что эти убытки она понесла ввиду скрытия от неё информации об исполнителе, за что предусмотрена ответственность ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». После 29 октября 2010 г. истица ответчика не видела, обратилась к нему с претензией, отказалась от исполнения договора и попросила возвратить деньги, однако, ответчик ей ничего не ответил. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, кроме того пояснила, что в связи с несвоевременным и некачественным выполнением ИП ФИО2 работ по индивидуальному отоплению квартир, она и ее мать накануне зимы остались без отоплении, в связи с чем она очень переживала, что повлекло так же для нее физические страдания из-за того, что она заболела.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истицу ФИО1, показания свидетеля ФИО4, суд находит, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 16.07.2007 г. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры № 275-н и № 276-н о выполнении работ по индивидуальному отоплению квартиры № в доме № пос. Лазурный Курского района Курской области и квартиры № в доме № п. Лазурный Курского района Курской области, являющиеся фактически договором подряда, начало работ договорами определено 18 сентября 2010 г., окончания работ 29 сентября 2010 г. Общая стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями соответствующих договоров. В качестве предоплаты ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Фактически ИП ФИО2 были представлены ФИО1 чеки на покупку материалов для проведения работ по монтажу и подключению индивидуального отопления на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками.

Однако, 29 сентября 2010 г. соответствующие работы заказчику ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были сданы в полном объеме, что следует из показаний истицы ФИО1, показаний свидетеля ФИО4, пояснившей, что по состоянию на 17.10.2010 г системы отопления в квартире № в доме № пос. Лазурный Курского района Курской области и квартире № в доме № п. Лазурный Курского района Курской области не были подключены к газовому стояку.

При подключение центральной системы отопления в системе отопления квартир появились течи, для устранения которых истицей были приобретены уголки на сумму <данные изъяты> руб. и муфты разборные на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от 15.10.2010 г., составленных с участием представителя ИП ФИО2-ФИО5, товарным чеком № 73 от 15.10.2010 г.

В связи с чем, для завершения работ по монтажу и подключению систем отопления и газификации квартиры № в доме № пос. Лазурный Курского района Курской области и квартиры № в доме № п. Лазурный Курского района Курской области между истицей ФИО1 и ИП ФИО6 были заключены договоры подряда № 210 от 05.10.2010 г. и № 209 от 05.10.2010 г. Общая сумму выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, однако как пояснила истица ФИО1 она желает взыскать лишь <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктами статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 12 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 были нарушены срока окончания работ по монтажу по договорам № 275-н и № 276-н индивидуального отопления квартиры № в доме № пос. Лазурный Курского района Курской области и квартиры № в доме № п. Лазурный Курского района Курской области, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в сумму <данные изъяты>., что составляет разницу между переданными денежными средствами истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб. и расходами, понесенными ответчиками на покупку материалов в размере <данные изъяты> руб. А также подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные при заключении договоров подряда с ИП ФИО6 с целью устранения недостатков выполненной ИП ФИО2 работы своими силами, и убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные при устранении течи в системе отопления.

Кроме того, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков окончания работ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма, уплаченная ИП ФИО2) х 6 дней просрочки (с 30 сентября 2010 г. ( срока окончания работ ИП ФИО2 по договорам) по 05 октября 2010 г. ( сроком заключения договора подряда с ИП ФИО6) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика ИП ФИО2 <данные изъяты> руб., которые были ею затрачены на сбор документации на установку и подключение системы индивидуального отопления, не подлежат удовлетворению, поскольку в договорах, заключенных сторонами, не содержится условий, что ответчик - ИП ФИО2 принял на себя обязательства по подготовке разрешительной документации на подключение и ввод в эксплуатацию системы отопления. Иных доказательств в этой части истицей суду не представлено. Следовательно, несение данных расходов ФИО1 не связано с ненадлежащим оказание услуг ИП ФИО2

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что в связи с виновым поведением ИП ФИО2 при ненадлежащем оказании услуг ФИО1 по выполнению работы по индивидуальному отоплению квартир, что повлекло нравственные страдания ФИО1, требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд считает, что причинение ответчиком истице физических страданий не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку причиной связи между поведение ИП ФИО2 и заболевания ФИО1 не установлено.

Кроме того, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход МО «Курский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в сумме 56181 <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход МО «Курский район» Курской области расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий       И.В. Найдёнова