Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 26 июля 2011 года
Курский районный суд <адрес> в составе судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре Хмелевском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, возмещении убытков, уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 18 000 рублей в связи с нарушением на 72 дня срока передачи предварительно оплаченного товара, убытки в размере 2 500 рублей в виде разницы между ценой доставки товара (25 000 рублей) и фактической стоимости доставки (27 500 рублей), убытки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 74 рубля 80 коп, денежные средства в размере 12 800 рублей в счет уменьшения покупной цены товара на 10% в связи с обнаруженными недостатками, неустойку за нарушение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 1 228 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 260 рублей, с учетом требований разумности уменьшает данную сумму до 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии, дополнения к претензии, искового заявления, а также иных документов, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции, в размере 18 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ИП ФИО2 был заключен договор №, являющийся по своей сути договором купли-продажи, на основании которого он приобрел у ответчика бревенчатый сруб, цена которого и входящих в его комплект пиломатериалов составила 122 800 рублей. Сруб был продан ему ответчиком посредством дистанционного способа продажи товаров, с образцами срубов, продаваемых ответчиком, он был ознакомлен на сайте продавца, договор о покупке сруба был заключен посредством переписки по электронной почте, были определены условия договора, размеры и стоимость срубы, сроки и стоимость его доставки, а непосредственно договор был заключен посредством направления ему ответчиком заполненного бланка подписанного договора, который истцом был подписан, отсканирован и файл по электронной почте отправлен продавцу, который, в свою очередь, был ему отправлен с изображением экземпляра договора с его подписью и печатью продавца. В соответствии с п.п. 2.3, 3.2 договора, п. 4 Приложения № к договору, местом его исполнения является <адрес>, куда ИП ФИО2, как исполнитель по договору, обязан был доставить сруб, а он, как заказчик, в данном месте обязан его принять и оплатить его стоимость. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, реквизиты которого были присланы вместе с договором, была перечислена предоплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями банка. В соответствии с договором ответчик обязан был изготовить и поставить сруб по адресу доставки в д. <адрес> в течение 20 дней с момента заключения договора и получения предоплаты. Однако данный срок был нарушен на 72 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поставка сруба была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составил 250 рублей за каждый день просрочки, а всего 18 000 рублей. Кроме того, ответчиком нарушена договоренность, достигнутая перед заключением договора, о стоимости доставки сруба из <адрес> в <адрес>, которая при заключении договора составляла 25 000 рублей, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ при доставке сруба сумма была увеличена продавцом до 27 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денег, написанной водителем автомобиля, доставившим сруб. В связи с чем, убытки истца в этой части составили 2 500 рублей, которые подлежат возмещению продавцом. По условиям договора сруб был поставлен в разобранном состоянии, для его сборки истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО5 В ходе сборки сруба был выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в местах, где должны быть установлены полубревна длиной 4,7 м, нижние бревна сруба опираются на фундамент, что исключает возможность установки полубревен, места под полубревна расположены в иной части сруба длиной 5,2 м, данных мест 3, тогда как полубревен два; полубревна не подготовлены к сборке вместе со срубом, не очищены от коры (не отесаны), не выпилены пазы для установки сверху на них бревен; отсутствую необходимые пазы для соединения фронтонов с колодцем сруба; фронтоны не подготовлены для установки конькового бревна, отсутствуют необходимые пазы для этого как в фронтоне, так и в коньковом бревне, коньковое бревно не очищено от коры (не отесано); подстропильники и балки пола не очищены от коры (не отесаны); на торцах бревен имеются запилы, портящие внешний вид. Данные недостатки не могли быть выявлены при приеме сруба, поскольку его разгрузка осуществлялась в темное время суток. Эти недостатки были выявлены ФИО5 при сборке сруба и им частично были устранены, на что потребовалось дополнительное время и специальные познания в сфере обработки древесины и соединения деревянных конструкций. Несоответствие количества мест под полубревна и запилов на торцах бревен устранить не представилось возможным. При заключении договора указанные недостатки не были оговорены ответчиком, в связи с чем, истец считает, что вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара на 10%, что составляет 12 800 рублей. О нарушении сроков поставки сруба и об обнаруженных недостатках, с просьбой уменьшения покупной цены товара, истец направил две претензии ответчику, ответ был получен только на одну - о нарушении сроков поставки, однако ответчиком и она не была удовлетворена. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара составляет 1 228 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, истец считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей. В связи с нарушением срока поставки товара, приобретения товара ненадлежащего качества по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также по вине ответчика истец понес убытки в виде расходов на почтовую связь в размере 74,8 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец понес убытки по составлению претензии ответчику в размере 4 000 рублей, по составлению дополнения к претензии - в размере 4 000 рублей, по составлению иска и иных документов, связанных с подачей и рассмотрением судом первой инстанции данного искового заявления - в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание на явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, указывает, что в рамках договора и приложений к нему он полностью выполнил свои обязательства, т.е. изготовил сруб и укомплектовал его необходимыми пиломатериалами, иных обязательств на себя он не принимал. Требования истца об отсутствии в срубе пазов для стропил и других технологических отверстий не основаны на договоре. Свои замечания истец предъявляет непосредственно не к срубу, а к пиломатериалам, приложенным к срубу, которые описаны в приложении № к договору. Истцом сруб был принят ДД.ММ.ГГГГ, претензия написана ДД.ММ.ГГГГ, но в ней отсутствует упоминание о недостатке товара. Кроме того, согласно договору строительного подряда на выполнение строительных работ по сборке сруба, заключенного с ФИО5, указаны все те же наименования и количество, что и в приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, истцом не представлено. ФИО5 экспертом не является, специальными познаниями не обладает. Считает, что расходы на оплату юридической помощи в размере 18 000 рублей явно завышены. Ответчик также не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, каких-либо документов, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях истца не представлено. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были направлены денежные средства в качестве предоплаты в размере 50 000 рублей, однако согласно выписке из банка по движению денежных средств, деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 20 дней необходимо считать с этого момента. Сруб был готов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской по электронной почте и фотографией сруба. Каких-либо претензий по недостаткам сруба исполнителю не было выслано. Заказчику было предложено по средством телефонных переговоров приехать и принять, осмотреть сруб, но он отказался. Им не отрицается нарушение срока по изготовлению сруба на 9 дней, а именно, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не прописана сумма доставки, соответственно, договоренности о ее совершении между сторонами не было. Данная договоренность возникла позже из телефонных переговоров между сторонами. Исходя из той переписки, которая представлена истцом, видно, что речь идет о доставке за 25 000 рублей только до <адрес>. До этого им был оформлен заказ-договор от ДД.ММ.ГГГГ о доставке сруба и пиломатериалов в д. Долгое на сумму 35 000 рублей, однако истец отказался, посчитав эту сумму завышенной, в связи с чем, ему пришлось расторгнуть этот заказ-догово<адрес> цена по доставке до д. <адрес> составила 30 000 рублей, он взял часть оплаты, 2 500 рублей, на себя, соответственно, с заказчика - 27 500 рублей. В связи с чем, полагает, что истец намеренно затягивал получение сруба и его комплектующих.
Изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, а истец принят и оплатить бревенчатый сруб дома (далее - сруб), который является заготовкой для сборки и представляет собой разобранные тесаные бревна с пронумерованными венцами. Размеры сруба, комплектация пиломатериалов, стоимость, формы оплаты и сроки поставок сруба и пиломатериалов оговариваются в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3). Стоимость договора составляет 122 800 рублей без учета стоимости доставки и определяется в соответствии с приложением № к договору, при заключении договора истец вносит ответчику предоплату в размере 50 000 рублей, остальная часть оплаты по договору производится согласно графику платежей, указанному в приложении № к договору (пункт 3). Как установлено пунктам 3, 4 приложения № к договору, ответчик обязался изготовить и поставить сруб по адресу доставки (<адрес>, д. Долгое) в течение 20 дней с момента заключения договора и получения предоплаты.
Как следует из представленных сторонам документов, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена предоплата по данному договору в размере 50 000 рублей, ответчиком ИП ФИО2 данные денежные средства согласно выписке по счету получены ДД.ММ.ГГГГ
Стороны по делу подтвердили факт передачи истцу ответчиком сруба и пиломатериалов, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении истцом сруба и пиломатериалов в комплектации, указанной в приложении № к договору, а также о передаче им ответчику оставшихся 72 800 рублей в счет оплаты по договору (л.д. 16).
Исходя из изложенного, суд считает установленным факт просрочки поставки ответчиком предварительно оплаченного товара. Начало течения 20-дневного срока доставки сруба приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения ответчиком предоплаты в сумме 50 000 рублей. Дата поставки товара истцу выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что этот день является нерабочим днем, в силу положений ст. 193 ГК РФ, дата поставки переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 67 дней.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ИП ФИО2 письменная претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков поставки товара и возврате разницы в стоимости доставки сруба. Данная претензия ответчиком была получена, ответ на нее был дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 27-28).
При таких обстоятельствах, поскольку установленный договором срок поставка товара ответчиком истцу произведена не была, неустойка за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара составляет 16 750 рублей (50 000 руб. х 0,5% х 67 дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств каких-либо негативных и тяжелых последствий для истца не наступило, а потому размер неустойки - 16 750 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 12 000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3
Как установлено судом, в заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в стоимость договора не входит стоимость доставки товара. О сумме, подлежащей уплате за осуществление доставки сруба и пиломатериалов, истец и ответчик договорились отдельно, путем переписки по электронной почте, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о стоимости доставки комплекта сруба до <адрес> в сумме 25 000 рублей (л.д. 33). Других сведений о достижении сторонами договоренностей о стоимости доставки материалы дела не содержат. В связи с чем, ссылка ответчика в отзыве на наличие иных устных договоренностей по оплате доставки ничем не подтверждена. Заключение ответчиком с третьими лицами договоров на осуществление доставки сруба и пиломатериалов по маршруту <адрес> - д. <адрес> на большую сумму, не порождает правовых последствий для истца, поскольку он стороной этих соглашений не являлся. Кроме того, как указал сам ответчик, истец от предложенной ему ранее более высокой стоимости доставки отказался, посчитав ее высокой.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что за доставку товара по адресу доставки, указанному в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, д. Долгое, ФИО3 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплатил осуществившему доставку из <адрес> водителю автомобиля МАН ФИО6 27 500 рублей (л.д. 15). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие между сторонами договоренности о стоимости доставки товара в размере 25 000 рублей, доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с чем, разница в стоимости доставки согласно договоренности и фактической стоимости доставки, оплаченной истцом, является убытками, которые подлежат возмещению истцу стороной ответчика в полном объеме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 500 рублей (27500 руб.-25000 руб.).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении покупной цены товара на 10 % в сумме 12 800 рублей в связи с обнаруженными недостатками, в виду следующего.
Предметом заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1) является бревенчатый сруб, являющийся заготовкой для сборки и представляющий собой разобранные тесаные бревна с пронумерованными венцами, размеры которого и комплектация пиломатериалов оговариваются в приложении № к названному договору.
В приложении № к договору указывается следующая комплектация сруба: колодец сруба - 1 шт.; рубленый фронтон (двухскатная крыша), высота 2,5 м - 2 шт.; пиломатериал: роспуск (подстропильники, кругляк, длиной 6 м, диаметром 0,2 м - 5 шт., балки пола (кругляк, длиной 5 м, диаметром 0,18 м - 5 шт., покатые полубревна (длиной 4,7 м по осям) - 2 шт., коньковая балка (длиной 6 м, диаметром 0,18 м) - 1 шт., доска обрезная 150х50х6000 (стропила) - 0,72 куб.м, доска обрезная 150х40х6000 (потолок) - 1,3 куб.м, доска необрезная 25х3000 (обрешетка) - 1,03 куб.м, межвенцовый утеплитель (мох) - 28 мешков.
ДД.ММ.ГГГГ для осуществления сборки сруба истцом был заключен с ФИО5 соответствующий договор на выполнение строительных работ (л.д. 17-21). По результатам его исполнения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки, в котором указывалось, что разгрузка сруба и пиломатериалов, работы по сборке сруба ФИО3 удовлетворяют, сруб собран, видимых недостатков, допущенных при сборке, не обнаружено (л.д. 22).
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, он приступил к сборке сруба в соответствии с заключенным между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договором в марте 2011 года и собирал его до ДД.ММ.ГГГГ, претензий по выполненной работе ФИО3 не имел. Поставленный ФИО3 сруб, именуемый в договоре на выполнение работ как колодец сруба, в разгрузке которого он также принимал участие, представлял собой целиковые отесанные бревна, которые были пронумерованы, и в них были сделаны надлежащие пропилы для сборки. Неотесанными и без пропилов для соединения между собой и для установки были только пиломатериалы, т.е. то, что срубом не являлось и должно было устанавливаться и крепиться внутри самого сруба. Для установки сруба требовалось три полубревна, однако их было всего два, поэтому их пока не устанавливали, остальное все было сделано. На торцах бревен имеются, так называемые запилы, т.е. бревно отпилено недостаточно ровно, однако эта неровность является незначительной, ни на что не влияет.
Показания данного свидетеля согласуются с имеющимся в материалах дела актом недостатков, выявленных при сборке сруба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и ФИО5 (л.д. 23), в котором также не указывается на недостатки сруба.
Таким образом, имевшие место недостатки товара, на которые ссылается истец, не имеют отношения к самому срубу, а относятся к пиломатериалам, обязанность по очистке которых, изготовлению в них технологических отверстий и выпилов для крепления, ответчик по заключенному договору на себя не принимал. Поставленный сруб, как показал свидетель, недостатков не имел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что свою обязанность по изготовлению и поставке сруба, являющегося предметом договора, и представляющим собой заготовку для сборки в виде разобранных тесаных бревен с пронумерованными венцами, ответчик выполнил в полном объеме, поэтому оснований для уменьшения покупной цены приобретенного истцом товара не имеется. В иске в этой части следует отказать.
Ссылка истца, как на недостаток товара, отсутствие необходимого количества полубревен, является необоснованной, поскольку как определено в приложении № к договору поставки, полубревен длиной 4,7 м истцом заказывалось 2 штуки, размеры сруба составляют 5,2х4,7 м. Поставлено ответчиком было именно такое количество полубревен (два) и такой же длины (4,7 м), претензий по комплектации истец не имел.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению и направлению ответчику претензий. Так согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащейся в нем распиской в передаче денег в сумме 4 000 рублей, истцом за составление претензии к ответчику было уплачено 4 000 рублей (л.д. 176-177). По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление дополнения к претензии было оплачено также 4 000 рублей (л.д. 178-179). Расходы по направлению ответчику указанных претензии и дополнительной претензии подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 рублей 40 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 рублей 40 коп. (л.д. 26). В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» названные расходы относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению.
Однако, исходя из того, что дополнительная претензия содержала требование истца к ответчику об уменьшении покупной цены товара, а судом в иске в этой части отказано, расходы по ее составлению и направлению удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также о возмещении убытков по оплате доставки, т.е. требования, отраженные в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возместить убытки только по ее составлению и направлению ее почтой, что составляет 4 037 рублей 40 коп. (4000 руб.+37,4 руб.), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что обязательства ответчика по поставке товара и возмещению убытков вытекают из сложившихся между сторонами правоотношений поставщика и потребителя товара, которым выступает истец ФИО3 согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору №. В связи с чем, моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, подлежит возмещению.
Как следует из искового заявления, вследствие длительной задержки поставки сруба, а также в связи с длительным поиском тяжелой техники для буксировки большегрузного автомобиля к месту разгрузки, поскольку в марте температура воздуха поднималась выше 0 градусов и путь к месту разгрузки был размыт талой водой, и в связи с этим с задержкой в разгрузке и сборке сруба, истцу были причинены нравственные страдания.
Суд считает, что нравственные переживания истца, связанные с длительной просрочкой поставки сруба очевидны, его права как потребителя нарушены.
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает требования ФИО3 в этой части завышенными и полагает необходимым взыскать с учетом конкретных обстоятельств причинения ему вреда, его личностных особенностей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы морального вреда суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные им судебные расходы, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, в виде расходов по составлению искового заявления, которые составили 10 000 рублей согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора) (л.д. 180-181).
В связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход государства также штраф в размере половины присужденной судом в пользу истца суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, убытки в связи с доставкой товара в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, убытки в связи с почтовыми расходами и составлением претензии в сумме 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей, а всего - 23 637 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 за нарушение прав потребителя штраф в сумме 11 818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 70 коп. в доход государства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 941 (девятьсот сорок один) рубль 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Брынцева