гражданское дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Курск Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Гуторовой Е.В., при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, пассажиром которого являлся ФИО2. Утверждает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП он - ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В результате полученных телесных повреждений он - ФИО2 претерпел не только физические, но и нравственные страдания. Оценивает компенсацию морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий в размере 100000 рублей. Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката ФИО5. Согласно полученной телефонограмме, представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по указанным в исковом заявлении основаниям. Считают возможным рассмотреть дело и вынести заочное решение. Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд в известность не поставила. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил. При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что от действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания. Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, причинив пассажиру этого автомобиля ФИО2 средней тяжести вред здоровью. За данное административное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как усматривается из данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с нарушениями, указанными в данном протоколе, был согласен. Вышеуказанное постановление Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ФИО2 поставлен диагноз: закрытый перелом шейки бедра справа. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины без смещения, которое причинило средней тяжести вред здоровью. По признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как было установлено, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер №, своими действиями посягнул на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага, а именно на здоровье, что подтверждается вышеуказанным постановлением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем причинил последнему моральный вред. Владельцем источника повышенной опасности может быть только то лицо, которое владеет данным источником на том или другом правовом основании. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями и дополнениями), лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по <адрес> и ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер №, принадлежащим ФИО3 на основании рукописной доверенности. Вышеизложенные обстоятельства, в силу действующего законодательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер №, принадлежащим ФИО3, на основании рукописной доверенности, с ее согласия, что является законным основанием для управления автомобилем. Кроме того, водитель ФИО1 имел при себе водительское удостоверение с правом управления транспортным средством категорий В, С. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с собственника транспортного средства ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом суд считает, что сумма в счет компенсации морального вреда ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, посягнувшего на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд считает, что от действий ФИО1 ФИО2 претерпевал моральный вред в виде физических страданий, выразившихся в форме болезненных и физиологически неприятных ощущений: боли, в связи с чем последний вынужден был обращаться за медицинской помощью. Вместе с тем, по мнению суда, ФИО2 испытывал нравственные страдания в форме различных переживаний, испытывая страх за своё здоровье, поэтому в пользу последнего подлежит взыскание компенсации за причинение морального вреда. Как следует из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как установлено судом, ФИО2 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ-2007 №, выданной «Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о взыскании с ФИО1 компенсации за причинение морального вреда в пользу ФИО2, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, учитывая обстоятельства при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности ФИО2, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, оценивая степень понесенных истцом нравственных страданий в связи причинением его вреда здоровью средней тяжести и сумму иска считает завышенной и определяет ее в размере 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей, полагая, что требование о возмещении морального вреда несоразмерно с наступившими последствиями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за причинение морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оказать. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в Курский районный суд Курской области заявление о его отмене. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова Курской области