Гр.дело №2-746/084 - 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года <адрес> Курский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной О.С., при секретаре Савенковой Т.Н., представителя истца Гридасова О.В. - Боровлевой Г.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Калининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова Олега Викторовича к Калининой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец обратился в Курский районный суд <адрес> с иском к Калининой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, мотивируя тем, что в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ДТП с участием автомобиля ГАЗ 24 государственный номер М 165ЕК 46 под управлением Калининой Татьяны Васильевны, автомобиля 21150 государственный номер В459РФ46 под управлением, принадлежащего Чередниченко Андрею Ивановичу, и автомобиля «Форд Фьюжен» государственный номер К928АТ46 под управлением и принадлежащим Гридасову Олегу Викторовичу, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником происшедшего была признан Калинина Т.В., поскольку ею были нарушены п.п. 9.10 ПДД РФ, и за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, на основании заявления о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено 120 000 рублей. Однако, согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 181 159 рублей 41 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 7 682 рубля 04 копейки. Считает, что с Калининой Т.В., как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, надлежит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 68 841 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, за совершение нотариальных действий 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумму 4500 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 2 265 рублей 24 копейки при подаче иска в суд. Истец Гридасов О.В., будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Гридасова О.В. - Боровлева Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Калинина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд в известность не поставил. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортного средства и т.п.). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина Татьяна Васильевна, управляя автомобилем ГАЗ 24 государственный номер М 165ЕК 46, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.п.9.10 Правила Дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» государственный номер К928АТ46 под управлением и принадлежащим на праве собственности Гридасову Олегу Викторовичу. За данное правонарушение Калинина Т.В. была подвергнута штрафу в размере 500 рублей. В результате аварии автомобиль Гридасова О.В. получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 181 159 рублей 41 копеек, что подтверждается отчетом независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеющего право на осуществление оценочной деятельности на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 60 Правил об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы либо, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана, в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, с причинителя вреда. Следуя вышеназванному отчету независимого эксперта, утеря товарной стоимости автомобиля, определена в 7 682 рубля 04 копейки. Согласно акту №АТ 2855991 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, Гридасову О.В. на основании заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также и то, что ДТП произошло по вине Калининой Т.В., и данный факт ею в судебном заседании не отрицался, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Гридасова О.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 68 841 рублей 45 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из представленных суду квитанции об уплате госпошлины и квитанции - договора №, Гридасовым О.В., при подаче иска в суд, уплачено 2 265 рублей 24 копейки, за оценку транспортного средства оплачено 4500 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела, договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, они заключены: первый - между Гридасовым Олегом Викторовичем и Волковой Оксаной Константиновной, а второй - между Волковой Оксаной Константиновной и Боровлевой Галиной Николаевной. Документального подтверждения принятия денежных средств в сумме 8000 рублей Боровлевой Г.Н. от истца не имеется. В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, суд не может признать необходимыми расходами. В этой связи, суд считает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей и оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей, не имеется. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы лишь в части взыскания госпошлины и услуг эксперта. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гридасова Олега Викторовича к Калининой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Калининой Татьяны Васильевны в пользу Гридасова Олега Викторовича в счет возмещения материального ущерба 68 841 ( шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей, госпошлину за подачу иска в суд в размере 2 265 ( две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 24 копейки. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий- Судья / подпись/ О.С. Бабкина Копия верна. Судья: