гражданское дело №2-657/086-2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года                                                     г. Курск

с участием представителя истца ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Курского регионального филиала ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Тархове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Курского регионального филиала к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Курского регионального филиала обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 211 244 рублей 88 копеек; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 312 рублей 44 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21113, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Опель Корса, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ООО «РуссоБалТ». Утверждает, что ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в полном объеме выплатило страховое возмещение страхователю ФИО2, при этом сумма ущерба составила 331 244 рублей 88 копеек. Лимит ответственности ООО «РуссоБалТ» составляет 120000 рублей и разница между указанным лимитом и реальной суммой выплат составляет 211244 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Курского регионального филиала ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала на то, что ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в полном объеме выплатило страховое возмещение страхователю ФИО2, в то время как ФИО3 требование о возмещении ущерба, изложенное в направленной ему претензии № ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не исполнено. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 211 244 рублей 88 копеек; судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 312 рублей 44 копейки.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично и не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в нем, при установлении суммы ущерба просил суд учесть заключение независимой автомобильной экспертизы (ИП ФИО6) о стоимости ремонта данного транспортного средства от 01 декабря 2008 года (л.д. 52-53) и акт проверки независимой автомобильной экспертизы № Курск от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) (л.д. 51 оборот), согласно которым установлено и рекомендовано к оплате 330044 рубля 88 копеек. Вместе с тем, просил суд учесть его имущественное положение, то, что он работает и его ежемесячный доход составляет 10000-13000 рублей, у него в собственности имеется лишь 1/4 доля квартиры, где он постоянно проживает, при этом данная квартира - его единственное жилое помещение, и уменьшить размер возмещения причиненного ущерба на половину.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав показания эксперта, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судом установлено:

15 сентября 2008 года в 12 часов произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21113, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Опель Корса, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности.

Как следует из представленных суду доказательств ДТП произошло по вине ФИО3. Данный факт подтверждается в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21113, регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорого автомобилю Опель Корса, регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД РФ), за что ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Как следует из справки №, выданной УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3.

Факт управления ФИО3 автомобилем ВАЗ 21113, регистрационный знак № в момент вышеуказанного ДТП подтвержден представленными суду доказательствами и показаниями ответчика ФИО3.

Владельцем автомобиля Опель Корса, регистрационный знак № являлась ФИО2 (л.д. 14).

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль Опель Корса, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО3 никем из участников процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ООО «РуссоБалТ».

Как следует из актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № д от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ИП ФИО7 в присутствии ФИО3 были установлены технические повреждения автомобиля Опель Корса, регистрационный знак №.

При этом, ФИО3 подтвердил факт своего присутствия при осмотре автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак № 46 и удостоверения установленных повреждений его подписью в вышеуказанных актах осмотра и показал, что в результате ДТП действительно имели место повреждения, отраженные в данных актах, в том числе в виде разрушения фары передней левой автомобиля «Опель Корса» (п.36 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)), а также в виде деформации брызговиков грязезащитных левых, что влекло их замену; деформации балки задней подвески и диска заднего левого колеса марки R 17, что также влечет их замену.

Необходимость замены задней балки и замены колесного диска подтвержден отчетом о регулировании автомобиля «Опель Корса», регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной ООО «Имидж-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на автомобиле «Опель Корса» регистрационный знак № требуется замена задней балки, замена колесного диска (диск кривой) (л.д. 34).

Не доверять вышеуказанным отчету о регулировании автомобиля «Опель Корса» и справке, выданной ООО «Имидж-Авто» ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, не указал такие основания и не представил доказательств в их опровержение ответчик ФИО3.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт осмотра транспортного средства автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и акт осмотра этого транспортного средства № Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) является допустимым и достоверным доказательством, а указанные в них технические повреждения имели место и были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по вине ответчика ФИО3.

ФИО3 согласился и со сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления), составленной оценщиком ИП ФИО7, а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, составленный оценщиком ИП ФИО7, в части стоимости запасных частей и материалов, узлов и деталей.

Как следует из акта проверки независимой автомобильной экспертизы № Курск от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) (л.д. 51 оборот) оценщик со стоимостью запасных частей и материалов, указанных в калькуляции, составленной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, также согласился.

Суд, учитывая, что сторонами доказательств иной стоимости запасных частей и материалов, узлов и деталей, подлежащих восстановлению на вышеуказанном автомобиле, не представлено, считает смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления), составленной оценщиком ИП ФИО7 в части стоимости запасных частей и материалов, узлов и деталей достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, производя оценку смете (расчет) стоимости ремонта (восстановления), составленной оценщиком ИП ФИО7, а также отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, составленному оценщиком ИП ФИО7, в части стоимости ремонта, суд их в этой части как достоверные и допустимые доказательства не расценивает и не принимает во внимание, поскольку при расчете калькуляции ремонтных работ ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ использовал иные прейскуранты, которые не позволяют проверить правильность составления этой калькуляции.

Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы (ИП ФИО6) о стоимости ремонта транспортного средства «Опель Корса» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля, с которым ФИО9 согласился.

Не доверять заключению независимой автомобильной экспертизы (ИП ФИО6) о стоимости ремонта транспортного средства «Опель Корса» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Из заключения следует, что расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1), перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость запасных частей и материалов экспертом была получена от официального дилера. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию и установке.

Суд признает заключение независимой автомобильной экспертизы (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством и считает, что сумма ущерба, подлежащая выплате собственнику данного автомобиля ФИО2, составляла 330044 рубля 88 копеек.

О том, что сумма заявленного убытка составляла 331 244 рубля 88 копеек подтверждено и страховым актом (паспорт убытков) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором Курского регионального филиала страховой компании «<данные изъяты>» (л.д. 6).

С суммой ущерба, подлежащей выплате собственнику данного автомобиля ФИО2 в размере 330044 рубля 88 копеек согласился ответчик, о чем заявил суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в полном объеме выплатило страховое возмещение страхователю ФИО2.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ липецкого филиала АКБ «РоСБАНК» ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения по КАСКО по договору № за поврежденный автомобиль«Опель Корса» регистрационный знак № перечислило ФИО2 331244 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, доказательств тому, чем была обусловлена выплата 1200 рублей (разницы между установленной сумой ущерба в размере 330044 рубля 88 копеек и суммой, выплаченной ФИО2) суду не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате произведенной ООО «Страховая компания «<данные изъяты> выплаты страхового возмещения ФИО2 в силу требований ст.ст. 965, 1081, 1064 ГК, именно ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» переходит право требования выплаченной суммы к ООО «РуссоБалТ», лимит ответственности которого в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.

Суд считает, что разница между указанным лимитом ответственности (120000 рублей) и суммой, подлежащей выплате ФИО2 (330044 рубля 88 копеек) составляет 210044 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной выплаты.

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика (справка №, выданная администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ВТ № выданная ФИО3, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №; справка о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выданная УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что ФИО3 находится в тяжелом материалом положении и находит возможным уменьшить размер возмещения причиненного вреда с 210044 рублей 88 копеек до 150000 рублей 00 копеек и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» 150000 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5312 рублей 44 копейки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3772 рубля 24 копейки (три тысячи семьсот семьдесят два рубля 24 копейки).

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей: подготовка искового заявления.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 18 февраля 2010 года следует, что ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» заключило с ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» соглашение на оказание консультативных юридических и представительных услуг для защиты интересов последнего при велени гражданских дел по взысканию задолженности в порядке суброгации.

Как следует из Акта выполненных работ от 27 июня 2011 года ООО «Страховая компания «<данные изъяты> уплатил ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» за изучение и анализ материалов, составление искового заявления денежные средства в общей сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов,а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Курского регионального филиала к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» 150000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 3772 рубля 24 копейки (три тысячи семьсот семьдесят два рубля 24 копейки), а также расходы, связанные с платой услуг представителя, в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня изготовления мотивированного решения с которым стороны могут ознакомиться 14 октября 2011 года.

Судья Курского районного суда                           Е.В. Гуторова      Курской области