гражданское дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Булгакове Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с его обременением, нечинении препятствий в землепользовании впредь,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО4 ФИО6, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив его в ходе судебного разбирательства, в котором просит: в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком для обеспечения проход к домовладению, принадлежащему ФИО4, в связи с необходимостью технического обслуживания, ремонта и поддержания в надлежащем состоянии жилого помещения и газового оборудования предоставить ФИО4 право ограниченного пользования земельным участком (установить сервитут) на часть земельного участка №, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> шириною 1,5 м и длиной 23 м, площадью 34,5 кв.м по линии межевания между двумя земельными участками № и № в соответствии с картами границ этих земельных участков <данные изъяты> и топопланом от точки 2 до точки 31, а также обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить чинимые препятствия ФИО4 в пользовании вышеуказанным земельным участком в связи с его обременением и в 2-х недельный срок со дня вынесения решения суда за свой счет разгородить и освободить к нему проход, установив дверь со стороны своего огорода (от точки 31 в соответствии с картой границ) на расстоянии 1 метра от строения, принадлежащего ФИО4, на период ремонта цокольной части фундамента разгородить прилегающий забор от точки 2 со стороны улицы и обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в землепользовании впредь. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей просит взыскать с ответчиков. В обоснование требований в иске указывается, что в соответствии с решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником двух земельных участков общей площадью 5 000 кв.м с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На первом земельном участке площадью 2 022 кв.м по адресу: <адрес>, в 1957 году возведено домовладение по<адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома, площадью 38,3 кв.м, с пристройкой - летней кухней и хозяйственными строениями: гаражом и сараем, принадлежащее согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № также ФИО4 Согласно плану № от ДД.ММ.ГГГГ приложения к свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ширина первого участка составляет 13 м при длине 228 м. Однако фактически согласно проведенному межеванию участков № и № ООО «Землеустроитель» ширина участка между точками 2 и 10 со стороны улицы в соответствии с топопланом меньше и составляет 11,8 м, а фактическая ширина земельного участка, принадлежащего ответчикам со стороны улицы составляет 12 м и соответствует имеющимся у них правоустанавливающим документам, граница, разделяющая указанные земельные участки (межа) от точки 2 до точки 31 оказалась по линии строения, возведенного фундамента домовладения ФИО4 Между земельным участком ФИО4 и соседним земельным участком №, принадлежавшим ранее ФИО9, сложился порядок землепользования, обеспечивающий проход между двумя участками вдоль стены домовладения через дверь со двора ФИО4 Это обеспечивало доступ и возможность технического обслуживания и ремонта фундамента, отмостки стены домовладения (дома, летней кухни), а также обслуживание ввода газопровода к соответствующему оборудованию, осуществляющегося по трубе, установленной согласно проекту со стороны земельного участка №. Поскольку в настоящее время строения истца требуют технического обслуживания и срочного ремонта (цоколь, стены, отмостка), ФИО4 в 2007 году приобрел строительный материал (песок, кирпич, цемент). Однако проведению работ ему воспрепятствовали ответчики ФИО13, нынешние собственники земельного участка №, которые стали чинить препятствия в пользовании проходом, загородив его со стороны своего двора забором. В 2009 году ФИО4 пытался заключить с ответчиками краткосрочный договор аренды на часть земельного участка с целью доступа и ремонтных работ, но в этом ему было отказано, после этого истец пытался установить сервитут на этот земельный участок в добровольном порядке, но в этом также ответчиками ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заказное письмо с заявлением и проектом соглашения об установлении сервитута на земельный участок, однако это предложение они проигнорировали. В целях прохода к домовладению истца для ремонта и технического обслуживания стены домовладения и газового оборудования и отсутствия других возможностей в доступе к ним считает, что необходимая ширина для прохода по земельному участку ответчиков должна составлять не менее размера, установленного согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 для строительства отмостки, т.е. 1,5 метра.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО6 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что границы земельных участков истца и ответчиков установлены, жилой дом и хозяйственные строения, принадлежащие ФИО4, располагаются на меже, разделяющей эти земельные участки. Установление сервитута истец связывает с необходимостью ремонта фундамента дома, обкладки стены дома со стороны ФИО13 кирпичом, техническим обслуживанием проходящего со стороны ответчиков по стене дома истца газовой трубы и оборудования (газовый кран), подход к которым в связи с существующими ограждениями, принадлежащими ответчикам, в настоящее время невозможен. Ранее был проход на земельный участок ответчиков со стороны огорода, там стоял металлический лист, который при необходимости убирался, и ФИО4 мог проходить к своим строениям. Также пояснил, что просит установить сервитут именно на неограниченный срок и на безвозмездной основе, поскольку между истцом и ответчиками сложились напряженные отношения, и каждый раз, когда потребуется истцу пройти к своим строениям, этот вопрос придется разрешать в судебном порядке, что считает нецелесообразным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили что, в 1997 году они приобрели дом и земельный участок по соседству с ФИО4, и на тот момент никакого прохода на их земельный участок не было, ФИО4 никогда по их территории не проходил. Жилой дом и все строения ФИО4 возведены на меже, документов на построенные рядом с домом хозяйственные строения у него отсутствуют, возведены самовольно, при этом, все сточные воды с крыш попадают к ним во двор на их земельный участок. Кроме того, со стороны улицы ФИО4 в их отсутствие в нарушение проекта врезался в газовую трубу с их стороны и провел газопровод по их территории. С их стороны никакого газового оборудования нет, там только располагается вентиль и кусок газовой трубы, ведущей в дом ФИО4 При чем, вентиль поставленным ими в 2010 году со стороны палисадника по улице металлическим забором не загорожен, подход и доступ к нему со стороны земельного участка ФИО4 имеется. Они не возражали ранее и сейчас не возражают против ремонта дома ответчика, покраски деревянной стены дома, оштукатуривания фундамента, покраски газовой трубы. ФИО4 ранее эти работы проводил, они на свой земельный участок его для этого допускали. Но поскольку в настоящее время он желает беспрепятственно проходить по их территории и просит установить сервитут, они против этого категорически возражают. Расстояние между их домами составляет 1,9 метра, а расстояние от стены дома ФИО4 до их крыльца, состоящего из трех ступенек, составляет всего 1,28 метра. Поэтому считают, что истец, предъявляя такие требования, злоупотребляет своим правом, нарушает их права, как собственников. Кроме того, демонтаж имеющихся заборов причинит им материальный ущерб.              

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, сервитут может быть срочным или постоянным, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, данных землеустроительного дела №, выполненного ООО «Землеустроитель», кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, <адрес>-я Нижняя Медведица, который состоит из двух земельный участков - участок № площадью 2 978 кв.м и участок № площадью 2 022 кв.м.

Из данных кадастрового паспорта земельного участка площадью 2 022 кв.м усматривается, что его кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение - <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, <адрес>-я Нижняя Медведица, <адрес>. ФИО4 также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> является собственником расположенного на указанном земельном участке одноэтажного жилого дома площадью 38,3 кв.м с пристройкой и хозяйственными строениями.

Названный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, <адрес>-я Нижняя Медведица, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 3 200 кв.м, принадлежащим на праве совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и данными землеустроительных дел, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что строения истца, а именно, жилой дом с пристройкой, сарай и летняя кухня, возведены вдоль земельного участка ответчиков и располагаются на меже земельных участков. Свободного доступа к своим строениям ФИО4 не имеет, территория домовладения ответчиков полностью огорожена забором, как со стороны огорода, так и со стороны улицы, со стороны двора ограждения не имеется, таковым служат строения истца.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Таким образом, исходя из названных положений закона, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца ФИО6 о том, что ответчики ФИО13, возведя со стороны улицы дополнительный металлический забор и закрыв ранее существовавший проход со стороны огорода, препятствуют истцу в свободном доступе через их территорию к части своих строений, не основан на нормах закона и противоречит ему.

Утверждения представителя истца ФИО6 о том, что ранее со стороны огорода существовал проход на земельный участок ответчиков, где стоял металлический лист, который при необходимости убирался, и ФИО4 мог проходить к своим строениям, а также о том, что с предыдущим собственником земельного участка ФИО9 сложился порядок землепользования, обеспечивающий проход между двумя участками вдоль стены домовладения через дверь со двора ФИО4, суд находит несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ее тетя ФИО9 никогда не разрешала ФИО4 свободно проходить на свой земельный участок к его постройкам, прохода между участками также никогда не существовало. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сведений у суда нет. Тогда как показания свидетеля ФИО10 о наличии ранее прохода на земельный участок ответчиков со стороны огорода к стенке дома ФИО4 суд оценивает критически, достоверность их у суда вызывает сомнения, поскольку с истцом ФИО4 он знаком только с 1998 года, тогда как ответчики стали владеть соседним земельным участком с апреля 1997 года, кроме того, свидетель является зятем истца, т.е. заинтересованным лицом.

Как следует из иска и пояснений представителя истца ФИО4 - ФИО6, требования об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с его обременением истец связывает с необходимостью обкладки стены дома кирпичом, ремонта фундамента и обслуживании газового оборудования.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ФИО4 согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен проект соглашения об установлении сервитута сроком на 1 год. Ответа на данное предложение от ответчиков ФИО13 не последовало, в связи с чем, ФИО4 подал настоящий иск в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в необходимости установления частного сервитута в требуемом виде и форме, т.е. без ограничения каким-либо сроком, с установлением определенных размеров обременения земельного участка ответчиков (длина 23 м и ширина 1,5 м), необходимостью за счет ответчиков разгораживания существующих ограждений, освобождении прохода и установления двери.

Судом проверялись, признаются обоснованными и, в связи с чем, принимаются во внимание доводы ответчиков ФИО13 о том, что между строениями ФИО4 и их домом имеется незначительное расстояние. Как установлено судом при осуществлении замеров на месте, расстояние от фундамента строений ФИО4 до фундамента дома ФИО2 и ФИО3 составляет 1,95 м, а до крыльца дома ответчиков - 1,57 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец требует установления обременения фактически всей территории двора ответчиков, через которую ими осуществляется выход из дома и проход на улицу. При таких обстоятельствах, дополнительное установление сервитута истца, к тому же на постоянной основе, сооружение за счет ответчиков проходов для доступа истца на земельный участок повлечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка и, как следствие, существенное нарушение их прав, как собственников, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения.     

Кроме того, как установлено п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которым собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Стороной истца расчета соразмерной платы за пользованием земельным участком не приведено, представитель истца в судебном заседании требовал установления сервитута на безвозмездной основе.

Исходя из названных положений закона, суд приходит к выводу, что в результате установления сервитута на безвозмездной основе, право ответчиков на получение соразмерной платы от лица, в интересах которого устанавливается сервитут, будет также нарушено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Справка

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ