Гр.дело № 2-110/088-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Курск 09 февраля 2011 года Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Найдёновой И.В., при секретаре Оловниковой А.В., с участием истца ФИО4 Л.Г. и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченного задатка, У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о взыскании задатка, мотивируя тем, что 26.07.2010 г. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, <адрес> ценой <данные изъяты> руб в срок не позднее 26 сентября 2010 г. В дальнейшем срок был продлен до 15.10.2010 г. Во исполнение предварительного договора, она передала ответчице в качестве задатка при подписании предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> руб., о чем между ней и ответчицей было составлено соглашение о задатке от 26.07.2010 г. При совершении сделки ответчик заверил ее, что жилой дом находится в хорошем состоянии и может использоваться ею для проживания до заключения основного договора купли-продажи недвижимости. Проживая с разрешения ответчика в доме, она обнаружила, что крыша дома протекает, древесина стен пахнет гнилью, цокольная часть дома увлажнена и на отдельных участках можно вынуть без усилий кирпич, отсутствует водосток с крыши дома, наружные и внутренние стены дома имеют трещины. Указанные недостатки не были оговорены при заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома. При обследовании дома специалистом было установлено, что износ здания составил 68% и его капитальный ремонт производить экономически нецелесообразно. 22.10.2010 г она обратилась к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи ввиду существенных недостатков в жилом доме и возврате задатка в сумме <данные изъяты> руб, однако ФИО3 задаток не вернула. Просит взыскать в её пользу с ответчицы ФИО3 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица ФИО4 Л.Г. и её представитель ФИО8, заявленные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО9, в судебном заседании исковые требования ФИО4 Л.Г. не признали, просили в иске ей отказать пояснив, что ФИО3 не отказывалась заключить с ФИО4 Л.Г. договор купли-продажи жилого дома. От заключения договора отказался покупатель ФИО4 Л.Г. При этом она считает данный отказ необоснованным, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи покупателем ФИО4 Л.Г. был произведен детальный осмотр жилого дома, с ней были оговорены все недостатки, имеющиеся в нем и ее все устраивало. Лишь прожив в доме с августа по октябрь 2010 года и ухудшив состояние дома, истица ФИО4 Л.Г. отказалась от заключения договора купли-продажи. Считает, что в соответствие с п. 2 ст. 381 ГК РФ ввиду уклонения покупателя ФИО4 Л.Г. от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, задаток в сумме <данные изъяты> руб должен остаться у продавца, т.е. у нее. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО10 ФИО11, суд находит исковые требования ФИО4 Л.Г. подлежащими удовлетворению К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу: 26 июля 2010 г между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, <адрес> ценой <данные изъяты> руб. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 26 сентября 2010 года. В последующем по соглашения сторон срок заключения договора купли-продажи был продлен до 15 октября 2010 года. Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, учитывая, что письменная форма и иные существенные условия предварительного договора, установленные законом сторонами ФИО3 и ФИО4 Л.Г. при подписании предварительного договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, <адрес> были соблюдены, в нем указан вид недвижимого имущества который подлежит продаже, его место нахождение, цена договора и иные необходимые условия заключения основного договора купли-продажи, суд считает, что данный договор между ними был заключен и его нельзя признать ничтожным. Согласно соглашению о задатке по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 26.07.2010 г ФИО1 передала ФИО3 при подписании предварительного договора в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 200000 рублей ФИО3 не оспаривается в судебном заседании сторонами по делу и подтверждается так же распиской ФИО3 в получении денежных средств от 26 июля 2010 г. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу п. 1 ст. 380 ГК задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Таким образом, обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, т.е. нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет. Как следует из показаний сторон в судебном заседании основной договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, <адрес> между ФИО14 ФИО4 ФИО1 до настоящего времени не заключен, т.е. обеспечивать исполнение договора купли-продажи данного жилого дома сторонами невозможно, ввиду отсутствия вступившего в действие договора купли-продажи. Таким образом, суд не может признать в качестве задатка, переданные 26.07.2010 г ФИО1 согласно расписке ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб и признает их авансом, переданным в счет будущих платежей по договору купли-продажи указанного жилого дома, которые стороны намеревались заключить. В соответствие со ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, назначение которого состоит в том, что он служит самостоятельным основанием возникновения обязательств. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора. В соответствие с п. 1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4. ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Как следует из письменного сообщения от 25.10.2010 г покупатель ФИО1 уведомила продавца ФИО3 о нежелании заключать договор купли-продажи жилого дома находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, <адрес> ввиду неоговоренных недостатков данного жилого дома и необходимости возврата задатка в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своего отказа ФИО4 Л.Г. сослалась на заключение АУКО « Курскгражданпроект» о неудовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций жилого дома от 29.10.2010 г. из которого следует, что физический износ здания составляет 68%. В связи с большим физическим износом основных несущих конструкций здания и значительных затрат на ремонтно-восстановительные работы капитальный ремонт аварийного здания производить экономически нецелесообразно. Неудовлетворительное состояние строительных конструкций жилого дома в судебном заседание подтвердил свидетель ФИО12, который хотя и является сыном истицы ФИО4 Л.Г., однако, его показания не противоречат техническому заключению АУКО « Курскгражданпроект», не верить которым у суда оснований не имеется. ФИО1, являющаяся покупателем жилого дома, принадлежащего ФИО3 добровольно отказывается в настоящее время заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома ввиду его некачественности. ФИО3 и ее представителем ФИО9, не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО4 Л.Г. от заключения указанного договора купли-продажи или наличие иных предусмотренные законом основания для понуждения ФИО4 Л.Г. к заключению указанного договора. Учитывая, что истица ФИО4 Л.Г. отказывается в настоящее время заключать с ответчицей ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, <адрес>, а ответчица ФИО3 отказывается добровольно возвращать полученный в счет данного договора от ФИО4 Л.Г. аванс в сумме <данные изъяты> руб, суд считает, что исковые требования ФИО4 Л.Г. подлежат удовлетворению и с ФИО3 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. Доводы ответчицы ФИО3 об ухудшении состояния жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи, покупателем ФИО4 Л.Г. в период проживания в 2010 г членов ее семьи в нем до заключения договора купли-продажи являются голословными, кроме того не влияют на исполнение обязательства по возврату внесенного аванса по несостоявшемуся договору купли-продажи жилого дома, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Показания свидетеля ФИО11 о том, что сын покупателя ФИО4 Л.Г. осматривал в конце июля <данные изъяты> г жилой дом, принадлежащий ФИО3 и был доволен его техническим состоянием так же не могут служить основанием для отказа в иске ФИО4 Л.Г., поскольку не влияют на обоснованность требований истицы о взыскании денежной суммы. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Л.Г. с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг его представителя ФИО8, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 Л.Г. в соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд считает, что в соответствие со ст. 94 ГПК РФ расходы за обследование АУКО « Курскгражданпроект» технического состояния жилого дома в сумме <данные изъяты> руб не подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО4 Л.Г., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным расходам, т.к. данные издержки были понесены истицей ФИО4 Л.Г. добровольно, а не были обусловлены назначенной в рамках данного гражданского дела экспертизой. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченного задатка удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб, полученных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу Курская область Курский район Полевской сельский совет <адрес> от 26.07.2010 г. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней. Судья И.В. Найдёнова