гражданское дело №2-984/086-2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года г. Курск с участием представителя истца: ПолосухинаД.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 года, при секретаре Тархове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Алексея Михайловича к ЗАО «Курсксемнаука» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении в трудовой книжке формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО2 работал в ЗАО «Курсксемнаука» в должности заведующего током с 26 июня 2006 года, с 25 сентября 2006 года переведен в комбикормовый цех на должность оператора. Приказом №120 от 04 июля 2011 года Печенкин А.М. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Считая увольнение по данному основанию незаконным, Печенкин А.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования тем, что работая в комбикормовом цехе ЗАО «Курсксемнаука» на должности оператора, он какого-либо обучения не проходил, специального образования не имеет, договора о полной материальной ответственности либо договора о коллективной ответственности не подписывал. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела не явился. Согласно поданному заявлению, просил суд рассмотреть заявленные требования в его отсутствие с участием его представителя - Полосухина Д.В.. В судебном заседании представитель истца по доверенности - ПолосухинД.В.исковые требования Печенкина А.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что после перевода Печенкина А.М. в комбикормовый цех на должность оператора, с установленной с 01 февраля 2011 года (дополнительное соглашение от 31 января 2011 года) 6-ти дневной 40-часовой рабочей неделей с режимом работы: начало: с 8-00 часов; перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов; окончание - с 16-00 часов; с понедельника по пятнику - 7 часовой рабочий день; в субботу с 8-00 часов до 13 часов, в условиях, когда он с должностной инструкцией ознакомлен не был, выполняя различного рода порученные ему руководством работы, в том числе связанные с приемом зерновых культур, ремонтом оборудования, установкой ограждения и т.д.. Просил суд учесть, что все виды порученных работ истец выполнял также в условиях, когда с ним никакого договора о полной материальной ответственности не заключалось. Утверждает, что с рецептурой изготовления комбикормов Печенкин А.М. ознакомлен не был, как не был знаком и с обоснованными нормами закладки ингредиентов для его изготовления. Просил суд учесть, что в вышеуказанном цехе, который имел охрану, работали также начальник цеха, весовщик, зоотехник и др. и все работники имели доступ, в том числе к имевшимся в цехе зерновым культурам. По собственной инициативе Печенкин А.М. 17 июня 2011 года обращался со служебной запиской на имя руководителя, в которой указывал на невозможность приготовления и отпуск комбикорма, ввиду отсутствия рецептуры. Утверждает, что выявленная в результате проведенной 27 июня 2011 года инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей, размер которой он не оспаривает, произошла не по вине Печенкина А.М., а ввиду ненадлежащей организации работодателем работы. Пересчитать весь загружаемый и разгружаемый товар и проконтролировать его доставку и сохранность он возможности не имел. По результатам инвентаризации служебное расследование не проводилось, причины недостачи товарно-материальных ценностей не выяснялись и из приказа об увольнении Печенкина А.М. данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, при наложении на Печенкина А.М. дисциплинарного взыскания, ответчиком не была установлена вина последнего в недостаче товарно-материальных ценностей, кик и не было учтено, что за время работы в ЗАО «Курсксемнаука» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что Печенкин А.М. уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с его стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было. Просит суд взыскать с ЗАО «Курсксемнаука» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка (<данные изъяты>), при этом учесть, что расчет средней заработной платы им произведен, исходя из полученной ФИО2 заработной платы за 12 месяцев, которая была перечислена ЗАО «Курсксемнаука» на карту Сбербанка РФ, открытую на имя ФИО2 (выписка из лицевого счета по вкладу дополнительного офиса 8596/00010 ЦЧБ СБ РФ от 12 июля 2011 года) и определен период времени вынужденного прогула по состоянию на 02 ноября 2011 года включительно как 3 месяца 29 дней. При этом, просит суд учесть, что ввиду имеющейся в трудовой книжке истца записи об его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, он до настоящего времени не может трудоустроиться, поскольку получает отказа в приеме на работу. Представитель ЗАО «Курсксемнаука» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела не явился. Согласно поданному ходатайству просили суд отложить слушание дела, предоставить время для ознакомления с изменением исковых требований и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, просят суд привлечь свидетелей: инспектора ЗАО «Курсксемнаука» ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, зоотехника ФИО7, директора ООО «Роспром» ФИО8, ИП ФИО10. Суд, учитывая сроки рассмотрения дела, надлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что фактически исковые требования истцом не изменялись, считает, что ответчику было предоставлен достаточный и разумный срок (более 15 дней) для представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении ходатайства о привлечении и вызове свидетелей судом также отказано, поскольку явка последних не обеспечена и суду не представлено доказательств невозможности либо затруднительности обеспечения явки последних ответчиком в суд. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ЗАО «Курсксемнаука» Мещерская И.Н., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2011 года, заявленные исковые требования не признала и указала на то, что ЗАО считает, что выявленные в результате проведенной 27 июня 2011 года инвентаризации недостача и излишки товароматериальных ценностей, произошли по вине Печенкина А.М., ввиду, по их мнению, нарушения последним рецептуры изготовления комбикормов и ревизионный отдел после проведенной проверки предположил, что выявленные при проведении инвентаризации излишки зерновых культур нарабатывались для того, чтобы их в дальнейшем использовать на собственные нужды оператора Печенкина А.М.. Утверждает, что, несмотря на то, что под роспись Печенкин А.М. не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, эти обязанности, в том числе по приему и отпуску зерновых культур и комбикормов, последнему были известны. Несмотря на то, что после перевода истца на должность оператора комбикормового цеха с ним не был заключен договор о материальной ответственности, вместе с тем, учитывая, что такой договор ранее с ним, как с заведующим током был заключен, то по ее мнению, последнему было известно, что он является материально-ответственным лицом и фактически он таковым и являлся. Действительно ЗАО не располагает сведениями о том, что Печенкин А.М. был ознакомлен с рецептурой изготовления комбикормов и о том, что он был знаком с обоснованными нормами закладки ингредиентов для его изготовления. Представитель Мещерская И.Н., подтвердив суду указанный в дополнительном соглашении от 31 января 2011 года режим работы истца и тот факт, что в охраняемом комбикормовом цехе, кроме Печенкина А.М. работали и другие работники, в том числе весовщик и зоотехник, указала на то, что, по мнению ЗАО, приведенные выше обстоятельства давали администрации основание выразить недоверие Печенкину А.М.. При этом указала, что заработная плата Печенкину А.М., как и другим работникам ЗАО перечислялась на лицевой счета по вкладу, открытый на имя Печенкина А.М. в дополнительном офисе 8596/00010 ЦЧБ СБ РФ. Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования Печенкина А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В суде установлено: В силу п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу вышеприведенной нормы закона утрата доверия со стороны администрации должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. При этом, расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Для увольнения работника по указанному основанию не требуется возбуждение уголовного дела либо привлечение работника к административной ответственности. Достаточным основанием к увольнению по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является совершение работником виновных действий при исполнении должностных обязанностей, в чем бы они не выразились. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из материалов дела усматривается, что Печенкин А.М. работал в ЗАО «Курсксемнаука» в должности заведующего током с 26 июня 2006 года, с 25 сентября 2006 года в комбикормовом цехе в должности оператора. Приказом № от 04 июля 2011 года Печенкин А.М. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. При этом из текста данного приказа следует, что основанием явилось совершение виновных действий материально ответственным работником, дающих основание для утраты доверия. Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных суду ответчиком доказательств, основанием для расторжения с ФИО2 трудового договора явились установление в комбикормовом цехе у оператора Печенкина А.М. недостачи и излишка товарно-материальных ценностей и нарушений ведения отчетной документации по производству комбикорма и его фактического списания. Печенкин А.М. и его представитель в суде утверждали, что договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с оператором Печенкиным А.М. не заключалось и доказательств обратному суду ответчиком не представлено. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденПостановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, должность, занимаемая истцом, равно как и работа им выполняемая - не включены, поэтому суд не может признать Печенкина А.М., занимающего должность оператора комбикормового цеха, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Представитель истца утверждал, что Печенкин А.М., работая оператором комбикормового цеха, с должностной инструкцией ознакомлен не был. Ответчиком доказательств тому, что с представленной суду должностной инструкцией оператора комбикормового цеха ЗАО «Курсксемнаука» Печенкин А.М. был ознакомлен, не представлено. Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что 27 июня 2011 года в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в комбикормовом цехе ЗАО «Курсксемнаука», выявлена недостача материальных ценностей: на сумму 1786 рублей и их излишек - на сумму 48961 рубль. Из содержания справки инвентаризации комбикормового цеха ЗАО «Курсксемнаука» от 27 июня 2011 года следует, что ревизионная комиссия высказала предположение, указав на то, что результаты инвентаризации предполагают, что выявленные излишки нарабатывались для того, чтобы в дальнейшем использовать на собственные нужды оператора Печенкина А.М.. При этом, вышеуказанное предположение ничем не мотивировано, а из текста данной справки также следует, что при производстве комбикорма никаких обоснованных норм закладки ингредиентов, его составляющих нет и со стороны руководства не осуществлялся контроль за производством комбикорма и расходом сырья и установить соответствие расхода составляющих для комбикорма и их списанием фактически невозможно. Вместе с тем, как следует из копии вышеуказанной справки, представленной суду ответчиком, материально-ответственное лицо при проведении инвентаризации не присутствовало, и данная справка материально-ответственным лицом не подписана и генеральным директором не утверждена. Суд считает, что при проведении инвентаризации ответчиком нарушены положения п.п. 2.4; 2.8; 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) Кроме того, доказательств тому, что по результатам инвентаризации было проведено служебное расследование и причина, приведшая к образованию как недостачи, так и излишек ТМЦ, была установлена, суду ответчиком не представлено. Доказательств совершения Печенкина А.М. действий, приведших к недостаче ТМЦ и, соответственно, к утрате к нему доверия со стороны работодателя, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено и в суде не добыто. Не содержит указания на совершение таких действий и обжалуемый истцом приказ №120 от 04 июля 2011 года, на основании которого трудовой договор с ним расторгнут. Вместе с тем, как следует из содержания приказа генерального директора ЗАО «Курсксемнаука» №274-ОД от 04 июля 2011 года в результате проведенной инвентаризации комбикормового цеха ревизионным отделом выявлены нарушения в оформлении документации, производства комбикорма, перевесе остатков сырья. При этом, приказано оператора комбикормового Печенкина А.М. за допущенные нарушения ведения отчетной документации по производству комбикорма и их фактического списания уволить в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ. По смыслу положений ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Однако, отсутствие в приказе №274-ОД от 04 июля 2011 года указаний на правовые основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде увольнения, т.е. отсутствие указаний на конкретные виновные действия Печенкина А.М., послужившие основанием для утраты доверия со стороны работодателя, по мнению суда, влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, суд считает, что одного лишь факта исчезновения одних товароматериальных ценностей и образования излишка иных товароматериальных ценностей из помещения цеха по изготовлению комбикормов, где истец работал оператором недостаточно для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и считает, что приказ генерального директора ЗАО «Курсксемнаука» №120 от 04 июля 2011 года о расторжении трудового договора с Печенкиным Алексеем Михайловичем по п.7 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным не является и его следует признать незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Как установлено судом к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения в трудовые отношения с другим работодателем не вступил и как следует из предоставленных справок, выданных ООО «Роспром» 30 сентября 2011 года и ИП Семенов Д.А. 03 октября 2011 года, истцу отказана в приеме на работу в связи с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ. Производя оценку справкам, выданным ООО «<данные изъяты>» 30 сентября 2011 года и ИП ФИО10 03 октября 2011 года, суд оснований сомневаться в их достоверности и объективности не усматривает, так как они подписаны, на них имеются печати и указаны даты их выдачи, при этом доказательств, опровергающих, изложенные в данных справках обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Как усматривается из исковых требований, ФИО2 просит суд принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и ЗАО «Курсксемнаука» следует изменить формулировку записи в трудовой книжке об увольнении ФИО2 с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Период вынужденного прогула состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд производит в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916) и, взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд, проверив и признавая правильным, принимает за основу расчет, представленный представителем истца, произведенный на основании выписки из лицевого счета по вкладу открытому на имя Печенкина А.М. в дополнительном офисе 8596/00010 ЦЧБ СБ РФ от 12 июля 2011 года, куда ЗАО «Курсксемнаука» перечислялась заработная плата Печенкину А.М., которая подтверждает фактически выплаченную истцу заработную плату за год, предшествующий его увольнению. Ответчиком данный расчет не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет. Учитывая день вынесения решения суда - 03 ноября 2011 года суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Курсксемнаука» в пользу Печенкина Алексея Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек (<данные изъяты> рублей - среднемесячная зарплата Х на 3 месяца + (<данные изъяты> рублей 14 копеек средняя зарплата в день Х 30 дней)=<данные изъяты> рубля 95 копеек). В порядке ст. 103 ГПК РФ суд расчет государственной пошлины считает необходимым произвести, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и взыскать с ЗАО «Курсксемнаука» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 рублей - по требованиям неимущественного характера, и <данные изъяты> рублей 95 копеек - по требованиям о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, а всего <данные изъяты> рублей 95 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Печенкина Алексея Михайловича к ЗАО «Курсксемнаука» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении в трудовой книжке формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. Признать приказ генерального директора ЗАО «Курсксемнаука» №120 от 04 июля 2011 года о расторжении трудового договора с Печенкиным Алексеем Михайловичем по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку записи в трудовой книжке об увольнении Печенкина Алексея Михайловича с увольнения 04 июля 2011 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении Печенкина Алексея Михайловича с 04 июля 2011 года по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ЗАО «Курсксемнаука» в пользу Печенкина Алексея Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек (<данные изъяты> рубля 95 копеек). Взыскать с ЗАО «Курсксемнаука» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня изготовления мотивированного решения с которым стороны могут ознакомиться 08 ноября 2011 года. Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова Курской области