Гр.дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> Курский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной О.С., при секретаре Леньшине А.А., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика СНТ <данные изъяты> в лице председателя ФИО6, действующего на основании решения собрания уполномоченных членов от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> ФИО2 о признании решения СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании права на членство в СНТ «<данные изъяты> признании права на земельный участок №, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Курский районный суд <адрес> с иском к СНТ «<данные изъяты> ФИО2 о признании решения СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании права на членство в СНТ «<данные изъяты> признании права на земельный участок №, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что в 1989г. ее мужу ФИО1 по месту работы (<данные изъяты> был выделен дачный участок № площадью 500 кв.м. в СНТ <данные изъяты> в д. <адрес>, членом которого он являлся, подтверждением чему служит его членская книжка. С указанного времени по 1997г. она и ее супруг владели и пользовались дачным участком, возведя на нем деревянный сарай, размером 2х3м., прорубили водопроводную скважину, начав строительство дачного дома размером 4х5м, ими регулярно оплачивались членские взносы. Однако в 1998г. ФИО1 заболел психическим заболеванием и был поставлен на учет в Курский клинический психоневрологический диспансер Комитета здравоохранения <адрес>. До 2006г. он неоднократно проходил лечение в <данные изъяты> психиатрической больнице <адрес> и поскольку ему требовался постоянный посторонний уход, который осуществляла только она одна, то она не могла заниматься садовым участком. В июле 2002г. ее супруг перенес операцию по удалению почки и с этого времени состоял на учете в МУЗ ГБ № <адрес>, как онкобольной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Несмотря на расторжение ими брака, ДД.ММ.ГГГГ, она проживала совместно с супругом и вела с ним общее хозяйство, осуществляя за ним уход. После смерти ФИО1 она заболела сама, ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к председателю СНТ «<данные изъяты> просьбой о принятии ее в члены СНТ вместо умершего супруга, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания уполномоченных членов СНТ <данные изъяты> ФИО1 исключен из членов общества и лишен земельного участка за неуплату членских взносов. Считает, что данное решение незаконно по тем основаниям, что ни она, ни ее супруг не были извещены за 2 недели до даты проведения собрания, до них не было доведено принятое решение в течение 7 дней со дня его принятия, чем было нарушено положение п. 5, 10 ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. Требуя признания решения незаконным, истец считает, что она имеет право на земельный участок. Также, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления и оформлением соответствующих запросов по нему в сумме 5 637 рублей 65 коп. Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, просила их удовлетворить, пояснив, что право на членство и право на земельный участок у нее возникло, поскольку земельный участок предоставлялся ее супругу в период их брака. Представитель ответчика СНТ <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты> об исключении из членов товарищества лиц, не производивших оплату членских взносов более 1 года, что согласуется со ст. 19 вышеназванного федерального закона и пп. «д» Устава СНТ <данные изъяты> О проведении собрания извещают посредством объявления. ФИО4 право на членство не имеет, так как членом товарищества был ее супруг. Земельный участок с 1998г. был ФИО4 оставлен добровольно, с указанного времени он не обрабатывался, членские взносы не оплачивались. Вследствие чего, он трижды предоставлялся для пользования другим членам. В настоящее время земельный участок выделен в собственность ФИО3 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что, действительно, его родителям принадлежал земельный участок в СНТ <данные изъяты> который они обрабатывали вместе до 1998г. На земельном участке было возведено хозяйственное строение и заложен фундамент дачного домика. Последний раз он был на дачном участке в 2002г., где собирал урожай яблок. Он является наследником к имуществу своего отца. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснив, что дачный участок № был предоставлен ему на законном основании, постановлением зам. главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет площадь не 500 кв.м., а 482 кв.м. По его заказу были проведены межевые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № Земельный участок был в запущенном состоянии, представлял собой свалку мусора, он обработал его и привел в надлежащее состояние, поставил срубы, регулярно оплачивает взносы. В настоящий момент им подготовлены документы для его государственной регистрации. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ФИО1 с 1989г. являлся членом Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> о чем свидетельствуют объяснения истца, представителя ответчика - ФИО6, свидетеля ФИО7 и ФИО8, книга взносов СНТ «<данные изъяты> (л.д.64-67) с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка на имя ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Согласно п. 9 протокола № общего собрания уполномоченных членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 223-231) ФИО1 был лишен, в числе других лиц, членства и земельного участка, как лицо, не уплатившее в течение одного года, членские и целевые взносы. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из свидетельства о его смерти (л.д.200). Истец ФИО4 наследницей к имуществу умершего ФИО1 не является. Брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до смерти ФИО1(л.д.14). Из нотариального дела №г. Курского городского нотариального округа к имуществу ФИО1 следует, его наследником является сын ФИО2 (л.д.197-206). Согласно ст. 1112 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью и право членства является неимущественным правом и не входит в состав наследства. В этой связи, ни ФИО4, ни ее сын ФИО2 не могут быть наследниками членства ФИО1 в СНТ <данные изъяты> Истец, обосновывая свои требования о признании решения СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылается на нарушение пунктов 5,10 ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями), о том, что ни она, ни ФИО1 не были заблаговременно извещены о проведении собрания и решение не было им направлено в течение 7 дней после его принятия. Однако, данное требование является необоснованным, как заявленное неправомочным лицом. Принятое решение не нарушает ее права, поскольку членом товарищества она не являлась, правопреемником ФИО1 выступает ФИО2 Кроме того, ст. 20 названного закона не имеет в части 2 пункты 5 и 10. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями) член садоводческого, огороднического товарищества, объединения обязан нести бремя содержания участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи. Данное положение закона согласуется с п. 19 Устава СНТ «<данные изъяты>» (л.д.33) по которому, член СНТ может быть исключен из СНТ, также, в случаях: добровольного отказа от участка, не уплаты членских и целевых взносов в течение 1 года. ФИО1 вносил членские взносы с 1989г. по 1992г., имел задолженность за 1993-1997г.г., которая был оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). С 1998г. по 2010г. участок не обрабатывался, членские взносы не вносились, участок был брошен, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, работающего сантехником в СНТ. Представленные суду справки <данные изъяты> КПБ о нахождении ФИО1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), МУЗ «Городская клиническая больница скорой помощи» о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), МУЗ «Городская больница №» о нахождении ФИО1 на учете по поводу онкологического заболевания (л.д.76), <данные изъяты> клинического неврологического диспансера комитета здравоохранения о состоянии на учете у врача-психиатра с 1999г. (л.д.74), свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО1, равно, как и выписка из амбулаторной карты ФИО4 о ее обращениях за медицинской помощью и прохождении лечения за период с 2006г. по 2010г. (л.д.6-17). Однако, никаких заявлений в адрес СНТ <данные изъяты> ФИО1 не подавали, о своем участии в дальнейшем членстве не заявляли, членские взносы не оплачивали, с требованием о приватизации земельного участка не обращались. Рассматривая требования ФИО4 о признании за ней права на земельный участок №, суд исходит из положения ст. 58 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО4 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не обосновывает свои требования, считая, что дачный участок предоставлялся ей и ее супругу в 1987г. в период брака, и она полностью имеет на него право собственности. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако, документов, подтверждающих право на земельный участок, истцом не представлено. Предъявленная суду бумага, где указано, что принят взнос за приватизацию дачного участка 200 рублей, участок №, таковым документом не является, как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д.153). Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении за садовый участок 150 рублей подтверждает уплату вступительного взноса при предоставлении земельного участка в 1987г., а не его приватизацию (л.д.222). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 90-х годах, действительно, сдавались деньги, якобы, на приватизацию участков, но их приватизация так и не состоялась. В силу действующего на тот момент времени Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года № 1103-1, на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов, по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю. (абз.4 ст.66). Такового документа истец не имеет. Из объяснений председателя СНТ <данные изъяты> ФИО6 следует, что в товариществе есть члены, которые приватизировали свои земельные участки. О том, что приватизация земельного участка № не была проведена свидетельствует и тот факт, что по книге взносов (л.д.66) земельный участок № после ФИО1 предоставлялся трижды: в 2008г. - ФИО10 и ФИО11, в 2009г. - ФИО3 По справке Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения в ЕГРП о правах, ограничений, (обременений) на участок № в СНТ «<данные изъяты> сельсовета <адрес> <данные изъяты>, отсутствуют (л.д.21). Земельный участок № имеет кадастровый номер № и его площадь составляет 482 кв.м. (л.д.176). В соответствии с постановлением зам. главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены в собственность земельные участки № и №, расположенные в СНТ <данные изъяты> на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес> (л.д.174-175). Судом предлагалось ФИО4 оспорить названное постановление, но она отказалась. Предъявленные ФИО4 фотографии земельного участка, свидетельствуют о состоянии земельного участка, и подтверждают пояснения третьего лица ФИО3 о том, что он его улучшает (л.д.88). Кроме того, согласно протоколу № собрания уполномоченных членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-231) ФИО4 принята в члены СНТ <данные изъяты> как вновь вступившая, с уплатой вступительных и других взносов. В связи с вышеизложенным, учитывая п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 « О судебном решении» о принятии решения только по заявленным требованиям, суд считает исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Признание иска ответчиком ФИО2 на существо решения не влияет. Принимая решение об отказе в иске, оснований для компенсации судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и оформлением соответствующих запросов по нему в сумме № рублей № коп., не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> ФИО2 о признании решения СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании права на членство в СНТ «<данные изъяты> признании права на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> взыскании судебных расходов в сумме № рублей № копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Курского районного суда О.С. Бабкина