гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Курск Курский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи: Гуторовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бондаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о реальном разделе домовладения и земельного участка, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО6 о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля одноэтажного дома с пристройками и хозяйственными строениями и 1/2 доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. На вторую половину указанных домовладения и земельного участка зарегистрировано право собственности за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его сестра - ответчица ФИО6, однако до настоящего времени своих наследственных прав на указанное имущества не оформила, в виду чего она - ФИО1 не может произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли вышеуказанных домовладения и земельного участка и прекратить право общей долевой собственности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и, кроме того, после проведения строительно-технической экспертизы, истец ФИО1 уточнила свои требования и просит разделить дом по варианту №2, выделив в счет причитающейся ей 1/2 доли дома квартиру №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты №2 - площадью <данные изъяты> кв.м, часть комнаты №3, площадью <данные изъяты> кв.м; произвести реальный раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделил ей - ФИО1 <данные изъяты> кв.м: по фасаду - <данные изъяты> м, по задней меже - <данные изъяты> м, по меже, разделяющей участок - <данные изъяты> м, по границе, разделяющей дом на две квартиры <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по правой меже - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м.. Просила суд учесть, что соглашение о способе выдела доли из общего имущества между нею и ответчиком не достигнуто. Считает, что несмотря на необходимость более высоких затрат по переоборудованию дома при реальном разделе по варианту №2, выделенная ей квартира №1 наиболее отвечает сложившимся условиям пользования и владения домом и земельным участком в условиях не проживания ответчицы в данном доме в течение 20 лет и позволит ей иметь обособленный земельный участок и часть дома, а также строительство пристройки к квартире. Кроме того, утверждает, что она - ФИО1 согласна за свой счет оборудовать отопительный очаг в принадлежащей ей части дома; а так же она отказывается от компенсации ответчиком ФИО6 за выделяемые хозяйственные строения и от взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов за проведение строительно - технической экспертизы. Ответчик: ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено: В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Как усматривается из показаний истца в суде, а также копий свидетельств о государственной регистрации серии <адрес> и <адрес>, домовладение № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности и 1/2 доля вышеуказанных домовладения и земельного участка в настоящее время принадлежит на праве собственности истице - ФИО1. Из показаний истицы и представленных суду доказательств, в том числе материалов наследственных дел, следует, что право собственности на 1/2 долю вышеуказанных домовладения и земельного участка у ФИО1 возникло в результате ряда сделок, связанных в том числе с принятием ФИО4 наследства после смерти ФИО2, как принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти своего отца ФИО3. ФИО4, приняв вышеуказанное наследство, завещала данное имущество ФИО5 - супругу истицы, который в установленном законом порядке также принял данное наследство. А после смерти ФИО5 наследство, в которое входило в том числе спорное имущество, было принято ФИО1 и сыном последнего-ФИО9, который в свою очередь по договору - дарения подарил истице принятое наследство и таким образом в настоящее время истица является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, как принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти своего отца ФИО3, следует, что в установленный законом 6-тимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 наряду с ФИО4 обратилась ответчик-ФИО6. Учитывая требования ст. 546 ГК РСФСР, суд считает ФИО6 надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В настоящее время соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования домовладением и земельным участком, а также о способе выдела доли из общей собственности, не достигнуто, порядок пользования домовладением и земельным участком не сложился, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Кроме того, судом установлено, что фактически домовладением и земельным участком пользуется истица, в то время как ответчица домом и земельным участком не пользуется и проживает в <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Для определения возможных вариантов раздела домовладения в натуре, и определения порядка пользования земельным участком с учётом доли истца в праве собственности на вышеуказанное имущество, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей собственников, технически возможен. Учитывая объёмно-планировочное решение спорного жилого дома с учетом строительных норм и правил, в уровне проектного задания, предложено два технически возможных варианта реального раздела данного жилого дома в идеальных долях по общеполезной площади и два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком (для каждого варранта раздела жилого дома) в идеальных долях. При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств, степени участия каждой из сторон в сохранении общей собственности, материального положения сторон, требований закона, заключения строительно-технической экспертизы, возможности раздела дома по предложенному истцом (вариант №2 по заключению строительно-технической экспертизы) варианту без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению; с учетом удобства пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствия стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом; возможности свободного пользования земельным участком после раздела дома; размера расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложности работ по переоборудованию; возможности устройства отопления в каждой части дома; нуждаемости семьи истицы в жилой площади, суд считает, что раздел следует осуществить по варианту, предложенному истцом, в следующем порядке: - в собственность ФИО1, в счет причитающейся ей 1/2 доли жилого <адрес> <адрес>, следует выделить квартиру №1 (вариант №2 схема №4), состоящую из помещения №2, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №3/2, площадью <данные изъяты> кв.м.; и составляет <данные изъяты> кв.м, сто соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Для отопления квартиры №1 имеется возможность установки самостоятельного газового источника тепла. Вход в квартиру №1 предусматривается через устраиваемое холодное помещение - проектируемый тамбур. Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) передаются в общее пользование сособственников. - в собственность ФИО1, в счет причитающейся ей 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выделить участок №1, площадью <данные изъяты> кв.м (вариант №2 схема №6): по фасаду - <данные изъяты> м, по задней меже - <данные изъяты> м, по меже, разделяющей участок - <данные изъяты> м, по границе, разделяющей дом на две квартиры <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по правой меже - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м.. Вход на земельный участок обустроить отдельный со стороны улицы. Выдел ФИО1 определенной изолированной части домовладения и земельного участка, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. В судебном заседании истец вопрос о денежной компенсации за выделяемые строения не ставила, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, суд не обсуждает вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что истец от их взыскания отказался, подав об этом суду заявление в письменной форме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворить. Выделить в собственность ФИО1, в счет причитающейся ей 1/2 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру №1 (вариант №2 схема №4), состоящую из помещения №2, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №3/2, площадью <данные изъяты> кв.м. Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) передаются в общее пользование сособственников. Выделить в собственность ФИО1, в счет причитающейся ей 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м (вариант №2 схема №6): по фасаду - <данные изъяты> м, по задней меже - <данные изъяты> м, по меже, разделяющей участок - <данные изъяты> м, по границе, разделяющей дом на две квартиры <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по правой меже - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м., вход на который обустроить отдельный со стороны улицы. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 29 апреля 2011 года.