№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск       13 апреля 2011 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО5 в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельский совет, д.Гнездилово д. <данные изъяты>, восстановить межевую разделительную границу между их домовладениями № <адрес> и № <адрес>, установленную межеванием согласно данным землеустроительного дела № 380 от 2009 г, выполненного ООО « Землемер», перенести забор в сторону домовладения №, принадлежащего ФИО5 в точке 22 по длине межевой разделительной границе равной - 8,85 м - на 0,31 м, в точке 21 по длине межевой разделительной границе равной - 9.60 - на 0,85 м, в точке 20 по длине межевой разделительной границы равной 20,39 - на 0,73 м., мотивируя тем, что ей и ее дочери ФИО4 принадлежит на праве собственности, по 1/2 доли, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: д. Гнездилово <адрес> Брежневского сельсовета Курского района Курской области. Ответчик ФИО5, являясь собственником соседнего домовладения №, 30.09.2008г. установил металлический забор высотой более 2 метров, самовольно перенес межу, разделяющую их земельные участки, к глухой стене их жилого дома, прикрепив при этом забор к его стене. Вследствие этого, площадь их земельного участка, уменьшилась, а их погреб ответчик загородил металлической сеткой и он оказался на его территории. Решением Курского райсуда Курской области от 23.03.2010 г суд обязал ФИО5 восстановить межевую разделительную границу между домовладениями № и № в д. Гнездилово Брежневского сельского совета Курского района Курской области, и перенести забор от угла жилого дома <адрес> по фасадной части на расстояние 1,69 м в сторону домовладения <адрес> по длине межевой разделительной границы равной 38,84 м. и данное решение суда было исполнено. Однако, при установлении границ их земельных участков в соответствие с указанным решением суда, фактическая площадь ее земельного участка не будет совпадать с площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Поэтому просит восстановить границу земельного участка согласно топоплану, уточненному ООО « Землемер» после принятия указанного решения суда. А так же просит взыскать с ФИО5 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб и оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем ФИО3 изменила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельский совет, д.Гнездилово <адрес>, восстановить межевую разделительную границу между их домовладениями № и №, установленную межеванием согласно данным землеустроительного дела № 380 от 2009 г, выполненного ООО « Землемер», перенести забор в сторону домовладения №, принадлежащего ФИО5 в точке 22 по длине межевой разделительной границе равной - 8,85 м - на 0,29 м, в точке 21 по длине межевой разделительной границе равной - 9,60 м - на 0,83 м, в точке 20 по длине межевой разделительной границы равной 20,39 - на 0,71 м. А так же просила взыскать с ФИО5 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб и оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истца ФИО3 - ФИО8 поддержала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель - ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте, времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО8, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит иск ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу:

Постановлением главы администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области №139 от 17.12.1992г. « О предоставлении земельных участков гражданам для личных подсобных хозяйств в собственность, постоянное пользовании и аренду» ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. Гнездилово Брежневского сельсовета Курского района Курской области, а ФИО2 - <данные изъяты> га.

ФИО3 и ФИО4 вступили в права наследования после смерти ФИО2, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 вступил в права наследования после смерти своей матери ФИО1, в том числе, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., получив свидетельство о праве на наследство по закону 13.08.2009г.

Таким образом, на настоящее время ФИО3 и ФИО4 владеют на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: д. Гнездилово <адрес> Брежневского сельсовета Курского района Курской области, кадастровый номер <данные изъяты>, состоящий из земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО5 владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: д. Гнездилово <адрес> Брежневского сельсовета Курского района Курской области кадастровый номер <данные изъяты>, состоящим из 3 земельных участков: участок № площадью <данные изъяты> кв.м, участок № площадью <данные изъяты> кв.м и участок № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом земельный участок №, принадлежащий истцам ФИО2 и земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО5 граничат между собой, что следует из заключения эксперта № 953 от 02.02.2010 г.

Согласно землеустроительному делу №380 по установлению границ и вычислению площади земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: д. Гнездилово, <адрес> Брежневского сельсовета Курского района Курской области, кадастровый номер <данные изъяты>, проведенного ООО «Землемер» 13.05.2009г. следует, что площадь земельного участка по фактически сложившейся границе на момент выполнения работ, составила <данные изъяты> кв.м.: участок №1- <данные изъяты> кв.м., участок № 2- <данные изъяты> кв.м.

Из топоплана спорного земельного участка № 1 усматривается, что расстояние между точками 1 и 2 составляет 1,69м. Расстояние от точки 1 до 22 точки составляет 8, 85м., от 22 точки до 21 точки - 9,60м., от 20 точки до 21 точки - 20,39м. То есть, длина межевой разделительной линии равна 38,84м.

Решением Курского районного суда Курской области от 23.03.2010 г, вступившим в законную силу 18.05.2010 г было установлено, что ранее между собственниками домовладений № и № ФИО3 и ФИО1 был установлен определенный порядок пользования земельными участками, прилегающих к территории их домовладений, с прохождением разделительной межевой полосы на расстоянии по фасаду, равной ширине погреба и составляющей 1,69 м., а в длину разделительная межа составляла 38, 84 м.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков сторон, землеустроительного дела № 380 землепользователя ФИО3, межевого плана от 28.12.2010 г - ФИО5, границы земельных участков до осуществления ФИО2 в 2009 г и ФИО5 в 2010 г работ по определению местоположения земельного участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ответчик ФИО5 захватил часть принадлежащего истцам ФИО2 земельного участка и перенес границу своего земельного участка в сторону участка ФИО2, после чего погреб истицы оказался на его участке, лишь подтверждают факт перенесения границ земельного участка в сторону ФИО2, что ранее уже было установлено решением Курского райсуда Курской области от 23.03.2010 г, которое вступило в законную силу и было исполнено, и по мнению суда не могут служить доказательством расположения границ земельного участка истцов в координатах указанных истцами в исковом заявлении, поскольку ни один из указанных свидетелей не смог указать точное местоположение, размеры и границы земельного участка ФИО2.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствие с п. 1 ст. 39, ст. 40 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Ответчик ФИО5 оспаривает местоположение границ земельного участка ФИО2 в координатах указанных в их землеустроительном деле № 380, в связи с чем не подписал акт согласования границ.

Таким образом, истицами ФИО2 не представлено суду достоверных доказательств местоположения границ принадлежащего им земельного участка в координатах, отраженным в топоплане, уточненному ООО « Землемер» и указанному ими в исковом заявлении.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, суд считает, что в иске ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

А поскольку в иске ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 отказано, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов в соответствие со ст. 98 ч 1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) дней.

Судья        И.В. Найдёнова