Гр. дело № 2-890/084-2011г.

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011г.                                                                                                      <адрес>

Курский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Леньшине А.А.,

с участием истца Макеева А.А.,

представителя истца Макеева А.А. - Гондарева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Яркина С.М., Извекова С.Ю.,

представителя ответчика Яркина С.М. - Федоткиной Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Извекова С.Ю. - адвоката Касьяновой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева ФИО13 к Яркину ФИО14 и Извекову ФИО15 о взыскании сумм долга, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеев А.А. обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали ему расписку на сумму № рублей вместо денег за автомобиль «<данные изъяты> модели № при заключении договора его купли- продажи. На данном автомобиле он работал водителем по городскому маршруту и получал № рублей ежедневно. По расписке ответчики обещали возвратить указанную сумму по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и до ДД.ММ.ГГГГ - №. рублей. Однако, своих обязательств ответчики не выполнили, в результате чего, имеют перед ним задолженность: долг по расписке № рублей, упущенная выгода 255 тыс. рублей, за пользование денежными средствами №, моральный вред - № рублей.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать с Яркина С.М. и Извекова С.Ю., солидарно, сумму долга в размере № рублей и компенсировать судебные расходы - госпошлину за подачу иска в суд в сумме № рублей № копеек.

В судебном заседании истец Макеев А.А. и его представитель Гондарев В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлении, и пояснили, что размер упущенной выгоды, составившей №. рублей, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежедневно упущенной выгоды в № рублей. Расчет задолженности за пользование денежными средствами производится из количества дней за вышеуказанный период, исходя из ставки рефинансирования, составляющей 8,25%, что соответствует, по их мнению, положениям ст. 395 ГК РФ. Моральный вред оценен в указанном размере, поскольку истец испытывает ежедневное беспокойство от действий ответчиков, считая, что с их стороны, он подвергается обману.

Ответчик Яркин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договора купли-продажи транспортного средства между ним и Макеевым А.А. не заключалось. Транспортное средство явилось предметом сделки между Макеевым А.А. и ФИО10 Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Яркина С.М. - Федоткина Н.И. в суде исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя Яркина С.М. и пояснив, что заключение договора купли-продажи между истцом и ФИО10 подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Просила в иске Макеева А.А. отказать.

Ответчик Извеков С.Ю. в судебном заседании исковые требования, также, не признал и пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и Макеевым А.А. не заключался, автомобиль от Макеева А.А. он не получал, в следствие чего он не должен ему никаких денег.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что Извеков С.Ю. и ФИО8 обязались перед Макеевым Александром Анатольевичем, в счет приобретенного у него автомобиля № выплатить денежные средства в размере № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания данной расписки ответчики не отрицали, равно как и свое желание на приобретение данного транспортного средства.

Ответчик ФИО8 в суде подтвердил, что транспорте средство они собирались приобрести с Извековым С.Ю. у Макеева А.А. за № рублей и в качестве задатка лично им были переданы № рублей Макееву А.А., накануне написания расписки.

Из объяснений истца в суде следует, что до настоящего времени денежных средств, во исполнение обязательства, он ни от Яркина С.М., ни от Извекова С.Ю. не получал, неоднократно обращался к ответчикам по вопросу возврата долга. Считая, что он подвергся мошенническим действиям со стороны ответчиков, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. В настоящее время по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, возбуждено уголовное дело, по факту, и ведется следствие (л.д. 53 ).

Доводы ответчиков о том, что они не получали от истца транспортное средство являются несостоятельными. Ответчик Извеков С.Ю. подтвердил факт получения ключей от Макеева А.А. в день написания расписки, пояснив, что после сделки он управлял данным транспортным средством, сев за руль, отвозив домой всех участников, присутствовавших в ГИБДД.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде, как Яркиным С.М., так и свидетелем ФИО10

Позицию ответчиков о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен Макеевым не с ними, а с Бондаревым, подтверждением чему, по их мнению, является последующая регистрация в ГИБДД транспортного средства на имя Бондарева, суд не разделяет, поскольку регистрация автотранспортного средства носит технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, о государственной регистрации сделок с движимым имуществом определенных видов.

Данное положение согласуется с Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 18.04.1994г. №938.

Кроме того, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору, в силу ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

В этой связи, представленный суду договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), заключенный между залогодержателем ООО «Центр поддержки развития бизнеса» и залогодателем ИП «ФИО10», не является доказательством тому, что транспортное средство ответчики от истца не получали.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что денежные средства, полученные по данному договору в сумме № рублей, он регулярно передавал Яркину С.М., в квартире которого он проживает по настоящее время, поскольку регистрации места жительства на территории РФ он не имеет.

Кроме того, из текста вышеназванного договора усматривается, что автомобиль - автобус <данные изъяты>) находится по адресу места проживания и жительства ответчика Яркина С.М. - ФИО16 ФИО17

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о возврате денежных средств, что не противоречит ст. 301 ГК РФ.

Суд считает, что сумма основного долга по обязательству, возникшему между истцом и ответчиками, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Статьей ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая сумму основного долга в № рублей, период просрочки исполнения основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 211 дней, размер ставки рефинансирования 8,25 % (согласно Указанию Банка России от 29.04.2011г. №2618-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рубля № копеек.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, солидарно.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из понятия морального вреда, под которым, согласно ст. 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обязанность компенсации морального вреда возложена на нарушителя указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение денежных обязательств не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении суммы упущенной выгоды, составившей, по его расчету, на день рассмотрения данного дела № рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях с гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков по общим правилам гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Между тем, доказательств упущенной выгоды и причиненных убытков от виновных действий ответчиков, суду истцом не представлено, тогда как, ст. 56 ГПК РФ, обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное, в качестве такового, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО11», якобы, подтверждающее ежедневную выручку истца в № рублей, не отвечает правилам относимости и допустимости доказательств, и свидетельствуют лишь о том, что транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> приобретенное Макеевым А.А по расписке у ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, работало по маршруту № и выручка составляла № рублей (л.д.18).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, присуждает возмещение судебных расходов с ответчиков в сумме 10 269 рублей, которая подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по № рубля № копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Макеева ФИО18 к Яркину ФИО19 и Извекову ФИО20 о взыскании суммы долга, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Яркина ФИО21 и Извекова ФИО22, солидарно, в пользу Макеева ФИО23, сумму основного долга № рублей.

Взыскать с Яркина ФИО24 и Извекова ФИО25, солидарно, в пользу Макеева ФИО26 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек.

Взыскать с Яркина ФИО27 и Извекова ФИО28, в пользу Макеева ФИО29, сумму государственной пошлины № рублей, по 1/2 доли, то есть по № рубля № копеек, с каждого.

В остальной части иска Макееву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

районного суда                                                                    О.С. Бабкина