П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Курск 15 июня 2011 года Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., с участием ФИО2, потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающего водителем ИП «ФИО5 ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на автодороге <данные изъяты>, двигался автомобиль СЕАЗ <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, который на 1-м км автодороги, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью. Правонарушитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем СЕАЗ №, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в сторону д. <адрес>. Перед тем как сесть за руль он употребил алкоголь. Примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял движение по своей полосе движения, со скоростью 60 км/час, в результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный номер №. Обстоятельств произошедшего он не помнит, так как получил телесные повреждения и на некоторое время потерял сознание. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира находилась в автомобиле, ВАЗ №, государственный номер № под управлением ее супруга ФИО3, осуществлявшем движение по автодороге Мосвка-Крым в сторону д. <адрес>, в условиях хорошей видимости, со скоростью 50 км/ч. Она находились на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, как и ее супруг. На подъеме в районе 1-го км автодороги Крым-Дряблово-Анпилогов она увидела, как автомобиль Ока серебристого цвета выехал на их полосу движения в непосредственной близости от их автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Утверждает, что ФИО3 двигался по своей полосе движения, никаких маневров на дороге не совершал, от управления автомобилем не отвлекался. После произошедшего ДПТ ее - ФИО1 доставили в медицинское учреждение, и в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что ей причинен средний вред здоровью. Считает, что с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана полностью. Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. С объективной стороны данное правонарушение выражается не только в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в обязательном наступлении в результате этого материальных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, если доказано нарушение им Правил дорожного движения и именно в результате данного правонарушения причинен вред, т.е. причиной вреда является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения. Так, согласно данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем СЕАЗ №, государственный номер № под управлением ФИО2, который на 1-м км автодороги, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ №, государственный номер № ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью. Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблице к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок автодороги Курск-Полянское, и установлено, что автодорожное покрытие сухое, без ям и выбоин, имеется сплошная разделительная полоса движения. На автодороге расположен автомобиль ВАЗ №, государственный номер № зеленого цвета, перпендикулярно дороге Курск-Полевая. Напротив расположен автомобиль СЕАЗ №, государственный номер №. На момент осмотра автомобиль СЕАЗ №, государственный номер № и автомобиль ВАЗ № государственный номер №, имели технические повреждения. Из сведений, содержащихся в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре автомобилей СЕАЗ №, государственный номер № и ВАЗ №, государственный номер №, были обнаружены технические повреждения. По сведениям, содержащимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОВД МОБ по <адрес>, в результате ДТП лица, находившееся в автомобиле СЕАЗ №, государственный номер № и автомобиле ВАЗ №, государственный номер №, были направлены в лечебные учреждения. Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов правой ключицы и 5-6 ребер слева по переднее-подмышечной линии (по данным рентгенологического исследования), причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (обычное время срастания подобных переломов), а также ушиба почек, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно дано квалифицированным экспертом. Последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Потерпевшая, в настоящем судебном заседании с выводами данного заключения согласилась. Как следует из сообщения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО2 дата и время взятия крови ДД.ММ.ГГГГ 21 час 10 минут в ГКБ №) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08 % (результат судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, совершил дорожно-транспортное происшествие - не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный номер №, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 суток. Суд считает, что именно нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 ч.1 п.1 КоАП, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном. С учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая мнение потерпевшего в части назначения наказания, а также личность ФИО2, признание последним своей вины, его раскаяние в содеянном, суд считает его исправление и перевоспитание не возможно без лишения права управления транспортным средством и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренном санкцией ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2,29.9-29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Судья Курского районного суда Курской области Е.В. Гуторова